Решение по делу № 2а-196/2021 от 11.01.2021

    к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского РОСП Андрющенко В.В. и УФССП РФ по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского РОСП Андрющенко В.В. и УФССП РФ по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении указал, что в Майкопский РОСП 29.05.2018г. предъявлялся исполнительный документ № 2-24/2018, выданный 19.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Доценко К.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 03.07.2018г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП РФ по РА Андрющенко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Бездействие судебного пристав-исполнителя выражается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а, в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Поэтому административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП Андрющенко В.В., выразившиеся в: 1) Не вынесении постановления об удержании с пенсии должника ФИО8 2) Не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.07.2018г. по 09.03.2020г.; 3) Не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.07.2018г. по 09.03.2020г.; 4) Не своевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 03.07.2018г. по 09.03.2020г.; 5) несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 03.07.2018г. по 09.03.2020г.; 6) Не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Представитель АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА Андрющенко В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Начальником Майкопского районного отделения судебных приставов направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРОСП УФССП России по Республике Адыгея. В ходатайстве указано, что исполнительное производство №-ИП от 03.07.2018г. в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением 26.01.2021г. в связи с взысканием суммы долга в полном объеме.

Представитель УФССП РФ по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 19.01.2018г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.08.2013г. в размере 2112272,72 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2661,36 рубль.

03.07.2018г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РА Андрющенко В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, производились иные исполнительные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ России по РА Евменьевой Е.Ю. от 26.01.2021г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с взысканием суммы долга в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители МРОСП УФССП по РА Андрющенко В.В. и Евменьева Е.Ю. принимали меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что исполнительное производство №-ИП от 03.07.2018г. было кончено фактическим исполнением со взысканием суммы долга в пользу АО «ОТП Банк» в полном объеме, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Майкопского РОСП Андрющенко В.В. и УФССП РФ по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.