Решение по делу № 4А-1519/2017 от 06.10.2017

Мировой судья – Якутова М.Р.

Судья – Самылов Ю.В.

44а-1519/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 31 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Печенкина Андрея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.07.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Печенкина Андрея Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.07.2016 Печенкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (л.д. 29-30).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2016 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.07.2016 оставлено без изменения, жалоба представителя Печенкина А.И. - без удовлетворения (л.д. 46-47).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 13.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2016 в 01:50 на ул. Пушкина, 104А г. Перми водитель Печенкин А.И., управляя в 01:05 автомобилем ВАЗ -21150 государственный регистрационный знак Т 358 ХР 59, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Факт совершения Печенкиным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2016 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2016 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2016, согласно которому у Печенкина А.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,71 мг/л. (л.д.9); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2016 (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства от 27.04.2016 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС П. (л.д.12); объяснениями инспектора ДПС М., понятых П1., П2. (л.д.13-15).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Печенкин А.И. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт отказа Печенкина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

В жалобе приведены доводы о том, что судом не проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, вина Печенкина А.И. не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, объяснения сотрудника ДПС не подтверждают вину в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку он заинтересован в исходе деле, в судебном заседании не допрашивались понятые, не дана оценка их показаниям.

Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

Довод о том, что вина Печенкина А.И. не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, отклоняются на основании следующего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Печенкина А.И., управлявшего 27.04.2016 в 01:05 на ул. Пушкина, ** г. Перми автомобилем ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак **, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС П., объяснениями инспектора ДПС М., в которых указано, что 27.04.2016 в 01:05 на ул. Пушкина, ** г. Перми ими задержан водитель автомобиля ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак **, Печенкин А.И. с признаками опьянения, указанными в процессуальных документах, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых П1., П2. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. От подписи в процессуальных документах Печенкин А.И. отказался в присутствии двух понятых, копии ему вручены, каких-либо возражений относительно того, что автомобилем он не управлял, не указал, при этом каких-либо замечаний на указанные протоколы от заявителя не поступало. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, акте, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Печенкина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Доводы о недоказанности управления Печенкиным А.И. транспортным средством фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Утверждение заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено. Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Печенкину А.И. со стороны должностных лиц не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, довод о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учетом того, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена в ходе рассмотрения дела, замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением 27.04.2016 у Печенкина А.И. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудником ГИБДД правонарушителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В результате освидетельствования у Печенкина А.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 71 мг/л., с результатами заявитель не согласился (л.д.9), в связи с чем сотрудником ГИБДД ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования.

Вместе с тем Печенкин А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, факт невыполнения Печенкиным А.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008, подтверждается перечисленными процессуальными документами. От подписи в процессуальных документах Печенкин А.И. отказался в присутствии двух понятых, копии ему вручены. Замечаний и возражений процессуальные документы не содержат. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, акте, не имеется.

Следовательно, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Печенкиным А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании не допрашивались понятые, не дана оценка их показаниям, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые П1., П2. удостоверили, что отстранение Печенкина А.И. от управления транспортным средством, его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно. Данные обстоятельства подтверждают также письменные объяснения П1., П2.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Печенкина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Печенкина А.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 14.07.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Печенкина Андрея Ивановича, оставить без изменения, жалобу Печенкина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись