Решение по делу № 2-103/2019 от 02.10.2018

        Дело №

УИД: 91RS0№-57

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г.                                                                <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО13, третьего лица и представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Администрация <адрес>, о возмещении вреда, причиненного пожаром,–

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Договором купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, она является собственником 2/5 домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Собственником 3/5 указанного объекта недвижимости является ФИО2 Во владении истца находится помещение лит. «Б». Все материальные вложения в данное помещение осуществлялись истцом. На основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество (лит. Б) было передано в аренду ФИО4 для осуществления торговой деятельности магазина. Согласно п. 4.4 Договора ответственность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности возложено на арендатора, в том числе, на арендатора возложено обязательство по установке противопожарного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в данном здании произошёл пожар, который его практически полностью уничтожил. По данному факту Отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Результатами проверки при помощи проведённой пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг возгорания находился непосредственно в помещении магазина, в месте подключения морозильной установки; причиной пожара является воспламенение электроустановочных изделий (из мотивировки заключения - штепсельной розетки и вилки). Истец полагает, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды, не обеспечившего пожарную и электрическую безопасность магазина, ответчик использовала помещение магазина без должной осмотрительности и заботливости. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истец ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом суду пояснил, что, с учётом условий договора, ответчик, являясь арендатором, надлежащим образом не исполнила свои обязательства по соблюдению норм и правил пожарной безопасности и допустила аварийный режим работы электроустановочных изделий, что привело к пожару и ущербу.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании ордера, в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ремонтные работы по замене электросетей ответчиком не проводились, нарушений норм пожарной безопасности ответчиком не допускалось, вина ответчика в возникновении пожара не установлена.

Третье лицо ФИО3, представляющая также на основании доверенности интересы третьего лица ФИО2, исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы по пожару ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>№, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/5 долей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.111-113, 152-153).

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, а также договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

3/5 долей объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.150).

По данным инвентарного дела №, в состав указанного объекта, в том числе, входит здание магазина лит. «Б», общей площадью 61,3 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ответчику в аренду передано нежилое помещение лит. «Б» с торговой площадью 43 кв.м., по адресу: <адрес> (том 1, л.д.50-52).

Имущество передано с целью осуществления коммерческой деятельности – магазина промышленных или продовольственных товаров (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды арендатор, в том числе, имеет право производить улучшения имущества, перепланировку, реконструкцию. Проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений осуществляется только по письменному разрешению арендодателя.

Согласно пункту 4.4 Договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор обязан соблюдать нормы и правила пожарной безопасности – иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями противопожарной службы. Риск гибели предмета аренды, связанный с нарушением норм и правил пожарной безопасности арендатором в период срока действия договора возлагается на арендатора. Арендатор несет имущественную ответственность в размере возмещения полного материального ущерба арендодателю.

В пункте 5.1 Договора указано, что договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 и ранее арендовала указанное помещение под магазин по адресу: <адрес>, 12, согласно договору аренды, который ежегодно обновлялся, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения о чем лично давала ФИО9 (том 1, л.д.5)

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи торговой площади, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подписи ФИО1 и ФИО4, согласно которым арендодателем передана арендатору торговая площадь, пл. 60 кв.м., по адресу: <адрес> литер «Б» (л.д.53,54).

При этом, в акте приема-передачи торговой площади, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 нанесена надпись о том, что ею произведена перепланировка, в случае необходимости обязуется восстановить согласно схемы, о чем поставлена её подпись (л.д.54).

В ходе судебного разбирательства подписи в указанных документах сторонами не оспаривались, надлежащими доказательствами указанные сведения не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении произошёл пожар, что подтверждается материалами по пожару ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>№.

По данному факту Отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.4-7).

Как усматривается из материалов проверки по факту пожара, в ходе расследования ФИО4 давала показания, согласно которым она указала, что является арендатором магазина по адресу: <адрес>, несколько лет арендует помещение под магазин согласно договору аренды, который ежегодно обновляется. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в магазине работали ранее нанятые сотрудники. О пожаре узнала по телефону от сотрудников МЧС <адрес>. Приблизительно один год назад производила замену электросетей в магазине, вызывала электрика (том 1, л.д.5).

По результатам проведённой в рамках указанного расследования пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг возгорания находился в центральной части помещения, между задней стенкой холодильной установки и стеной, на расстоянии 30 см от пола, в месте установления штепсельной розетки. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов электроустановочных изделий и изоляции электропроводов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы не уставленной природы.

Допрошенные в судебном заседании ФИО10, проводивший проверку по факту пожара, и эксперт ФИО11, которой было подготовлено заключение пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили обстоятельства, установленные в ходе проведения расследования и изложенные в заключении эксперта.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации позволили экспертам прийти к следующим выводам: 1) вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Продукты» по <адрес> в <адрес>, явилось загорание горючих материалов конструкции холодильника, а также изоляции электрических проводов, от тепловой энергии, выделявшейся при аварийном режиме работы электрической сети, либо аварийном режиме работы электрического прибора внутри помещения магазина; 2) размер ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Продукты» по <адрес> в <адрес>, определенный как стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара, уменьшенного на размер физического износа материалов, составляет 305 539 рублей.

Указанное заключение было составлено по результатам осмотра помещений, поврежденных пожаром, экспертами судебных экспертиз ФИО12, ФИО14, допрошенными судом в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе которого выводы, изложенные в представленном заключении, эксперты поддержали в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости ущерба от пожара (как с учетом износа, так и без учета износа материалов).

Согласно заключению эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба определена с учетом фактического износа материалов в размере 354 114 руб., стоимость ущерба без учета фактического износа материалов – 478 411 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы. В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям п. 4.4 Договора аренды, заключенного между сторонами, ответственность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности возложена на арендатора. В том числе, арендатор несет обязательство по установке противопожарного оборудования.

В соответствии с Договором аренды арендатор является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечить, соблюдать и поддерживать на объекте пожарную безопасность согласно установленным противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора аренды и по смыслу вышеприведенных положений закона лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Соответственно, наличие пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в арендуемом помещении соблюдены арендатором не были. Исходя из указанных выше норм материального права, а также условий договора аренды нежилого помещения, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на арендатора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, именно ответчик обязан доказать, что надлежащее исполнение (то есть соблюдение противопожарных мер и возврат имущества в надлежащем состоянии) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части соблюдения правил пожарной безопасности, установления противопожарной сигнализации, либо отсутствия вины в произошедшем пожаре (с учетом того что выводы о причинах пожара являются только предположительными) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки, в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности, лежала на арендаторе.

Исследуя условия договора аренды, суд полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и убытками истца. Заключая договор аренды, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе, с условиями ответственности за ненадлежащее обеспечение правил пожарной и электрической безопасности.

Поскольку условия договора аренды определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществлял деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, учитывая вышеприведенные правовые нормы, дав надлежащую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика в её пользу суммы ущерба, нанесенного её имуществу вследствие пожара.

Как указано в п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом изложенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика в её пользу суммы ущерба, нанесенного её имуществу вследствие пожара без учета фактического износа материалов в размере 478 411 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, исходя из взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 984,11 руб.

Кроме того, в материалы дела ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» представлено заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 478 411 руб., государственную пошлину в размере 7 984,11 руб., а всего 486 395 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» сумму понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/                З.А.Бойко

Копия верна        Судья             Секретарь