Решение по делу № 2-404/2018 от 15.06.2018

№ 2-404/2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М    Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области                                                               «1» ноября 2018 г.

    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием представителя истца Гавриловой А.В. – адвоката Болотовой Ю.О.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Спицыной К.Д.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Анжелики Викторовны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

                        у с т а н о в и л:

    Гаврилова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

    Истица указала, что является собственником автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №.

17 ноября 2017 года в 16 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.М., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н658ХТ/36, принадлежащего ей, под управлением Т.Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель №, государственный регистрационный знак №, Л.С.М. В связи с тем, что её гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», она 27 ноября 2017 года направила в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Указанные документы получены страховщиком 28.11.2017 года. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 12 декабря 2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей. Выплаченная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно экспертному заключению № от 26.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 900 рублей. За производство экспертизы она уплатила сумму 13 000 рублей. 22 января 2018 г. она направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертизы и просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик прислал ей отказ в доплате страхового возмещения. Считает действия страховщика неправомерными, в связи с чем просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 800 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей, неустойку в размере 119 358 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 2-8).

    Истец Гаврилова А.В. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 221).

     Представитель истца адвокат Болотова Ю.О., действующая на основании ордера № от 5 июля 2018 года, в судебном заседании поддержала исковые требования Гавриловой А.В. по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 70).

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Спицына К.Д., действующая на основании доверенности от 21 августа 2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Гавриловой А.В. исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 220, 107-108, 216).

При этом представитель ответчика пояснил, что 28 ноября 2017 года поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, к заявлению истца с первоначальным комплектом документов был приложен акт осмотра транспортного средства, составленный 19 ноября 2017 года, то есть до подачи документов в страховую компанию. 04 декабря 2017 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, был установлен перечень повреждений транспортного средства, включающий 14 повреждений. При этом выявлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю, в том числе крыло заднее левое, облицовка заднего бампера. 05 декабря 2017 года ответчик произвел расчет суммы ремонта по экспертному заключению №. 12 декабря 2017 г. страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей. 23 января 2018 года от истца поступила претензия о недоплате страхового возмещения. Истцом было представлено экспертное заключение, рассчитанное на основании акта осмотра транспортного средства от 19.11.2017 г., то есть до осмотра транспортного средства страховой компанией, указан перечень из 21 повреждения, который не подтвержден приложенным фотоматериалом. 26 января 2018 г. страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для проведения дополнительного осмотра. В установленное время истец не представил транспортное средство для дополнительного осмотра в страховую компанию и для урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Ответчик заказал рецензирование на экспертизу, представленную истцом. Согласно выводам экспертного заключения № от 28 июня 2018 года – 53, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 67 900 рублей, что находится в 10% погрешности от выплаты страхового возмещения. Кроме того, судом была назначена по делу судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от 04.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2017 года, составила 68 900 рублей. Таким образом, две независимых экспертизы показывают схожие стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Разница между расчетами ООО «Эксперт Оценки» в экспертном заключении № от 05.12.2017 г., установившем стоимость восстановительного ремонта в сумме 66 100 руб., и на основании которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере, и заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от 04.10.2018 г., определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 68 900 рублей, составляет менее 10%, что согласно п. 3.5 Положения ЦБ от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике" является допустимым расхождением в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2017 года в 16 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.С.М., и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Т.Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Л.С.М., который не выполнил требование ПДД РФ, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице, под управлением Т.Е.А. (л.д. 154-155).

Повреждения, причиненные автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2017 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД России по городу Воронежу (л.д. 153).

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 19 ноября 2017 года, составленному ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2017 года. Также в акте указано, что возможны скрытые повреждения (л.д. 30).

Гражданская ответственность Гавриловой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

В связи с тем, что её гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», Гаврилова А.В. 27 ноября 2017 года направила в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 15,16).

Указанные документы получены страховщиком 28 ноября 2017 года.

04 декабря 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства. Группой Компаний «РАНЭ» был составлен акт осмотра транспортного средства от 04.12.2017 г., согласно которому при осмотре обнаружены повреждения, перечень которых указан в акте в количестве 14 повреждений (л.д. 81 оборот- 82).

05 декабря 2017 года ответчик произвел расчет суммы ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № от 05.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 66 100 рублей (л.д. 83-89).

12 декабря 2017 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 66 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2017 (л.д. 90).

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № от 05.12.2017 г.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую экспертизу в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 135 900 рублей (л.д. 18-29).

23 января 2018 года от истца поступила страховщику претензия о недоплате страхового возмещения (л.д. 46).

В связи с оспариванием страховщиком ООО «СК «Согласие» утверждений истца о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляющей согласно указанному экспертному заключению 135 900 рублей, страховщик заказал рецензирование на экспертизу, представленную истцом. Согласно выводам экспертного заключения № от 28 июня 2018 года – 53, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 67 900 рублей (л.д. 100-105).

Кроме того, 26 января 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для проведения дополнительного осмотра. Уведомление на дополнительный осмотр транспортного средства было продублировано ответчиком путем направления телеграммы от 29.01.2018 г., которая была получена истцом лично 31 января 2018 года (л.д. 95, 97-98).

Однако истец не предоставил транспортное средство для дополнительного осмотра в страховую компанию и для возможного урегулирования спора в досудебном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от 04.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2017 года, составила 68 900 рублей (л.д. 159-167).

Истец, оспаривая результаты указанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д. 187-190).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что выводы экспертов являются необоснованными и недостоверными. Эксперт необоснованно указал, что повреждения молдинга ветрового стекла не подтверждаются представленными фотоматериалами, нарушение перекоса кузова не подтверждается проведением замеров и не отражены на представленных фотоматериалах. Кроме того, эксперт необоснованно указывает на ремонт элементов автомобиля, которые должны подлежать замене, в том числе стойка центральная левая, крыло заднее левое (боковина задняя левая). В результате указанных ошибочных выводов эксперта необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца адвокат Болотова Ю.О. поддержала ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. При этом указала, что при проведении экспертизы были существенно нарушены права истца, поскольку Гаврилова А.В. не была извещена экспертами о времени и месте проведения экспертизы, не смогла присутствовать при проведении экспертизы, заявить отвод эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» Ландину А.А.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2018 года ходатайство истца Гавриловой А.В. о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения (л.д. 223-224).

При этом, оценивая заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от 04.10.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суд пришел к выводу, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется.

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» на основании определения судьи от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу.

Судебную экспертизу провели государственный судебный эксперт Д.Р.Н.., имеющий    высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 « Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по экспертным специальностям с 2013 года, и государственный судебный эксперт Л.А.А., имеющий высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости и восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2014 года. Руководителем экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Имеющееся заключение экспертов не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, ответы на постановленные вопросы являются ясными и полными, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.

Истец не представил бесспорных доказательств, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или недостоверности сделанных экспертами выводов, носят оценочный характер.

Утверждение истца о том, что ему не доплачено страховое возмещение основано на экспертном заключении ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № 758-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 135 900 рублей, и на представленной истцом рецензии ООО «Консалтинг Групп» на экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от 04.10.2018 г., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 92 372 руб. 50 копеек (л.д. 18-29, 191-196). Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперты в обоих случаях указали, что ряд элементов автомобиля, в том числе, ручка двери передняя левая, кнопка ручки двери передняя левая, стойка центральная левая, крыло заднее левое (боковина задняя левая) подлежат замене.

Вместе с тем согласно выводам эксперта по судебной экспертизе элементы автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ручка двери передняя левая, кнопка ручки двери передняя левая, стойка центральная левая, крыло заднее левое (боковина задняя левая) являются ремонтнопригодными деталями и возможно проведение ремонта автомобиля без их замены. Указанный вывод эксперта полностью соответствует представленному страховщиком экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» № от 05.12.2017 г. (л.д. 82 оборот – 88) и экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» №- 28 июня 2018 г. – 53 (л.д. 136-142).

Ссылку истца на экспертное заключение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № и на представленную рецензию ООО «Консалтинг Групп» на заключение по судебной экспертизе, в той части, что элементы автомобиля – ручка двери передняя левая, кнопка ручки двери передняя левая, стойка центральная левая, крыло заднее левое (боковина задняя левая) подлежат замене, и не могут быть отремонтированы, в отличие от выводов эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» Л.А.А., суд расценивает как необоснованную и неубедительную.

Достоверные доказательства того, что указанные детали подлежат обязательной замене и не могут быть отремонтированы с соблюдением при этом требований к техническому состоянию транспортного средств и правил его эксплуатации, истцом не представлены (л.д. 191-196).

Таким образом, суд принимает за основу заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от 04.10.2018 г., поскольку данное заключение составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты указанного заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2017 года, составил 68 900 рублей.

Довод представителя истца о том, что права истца Гавриловой А.В. при проведении экспертизы были нарушены, поскольку она не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, не смогла присутствовать при проведении экспертизы и заявить отвод эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» Л.А.А., суд нашел неубедительным и отвергает его.

Как указала в судебном заседании представитель истца адвокат Болотова Ю.О., основанием для заявления истцом отвода эксперту является низкая профессиональная подготовка эксперта Л.А.А. и отсутствие в приложении к экспертному заключению документов, свидетельствующих об образовании и профессиональной подготовки указанного эксперта.

Вместе с тем указанные доводы не являются предусмотренным законом основанием для отвода эксперта. При этом представитель истца адвокат Болотова Ю.О. пояснила, что у неё заявления об отводе эксперта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит установленным, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 66 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 69 800 рублей, составляет менее 10 % (66 100 х 100 % : 69 800 = 94,69 %. 100 % - 94,69 % = 5,31 %), что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательство ответчика признается исполненным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с п. 3.5. "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма 66 100 рублей составляет 94,69 % от 69 800 рублей - стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, то следует признать, что разница между этими суммами не превышает 10%, и истец не вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения к уже осуществленной ответчиком страховой выплате.

Таким образом, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 66 100 рублей находится в пределах статистической достоверности, разница между выплаченным страховым возмещением (66 100 рублей) и определенным судебной экспертизой размером ущерба (69 800 рублей) не превышает 10%, в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от 04.10.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма затрат бюджетных средств на проведение экспертизы составила 25 584 рубля. До настоящего времени ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполнение экспертного заключения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в пользу экспертного учреждения, исполнившего поручение суда по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л:

иск Гавриловой Анжелики Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гавриловой Анжелики Викторовны в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет оплаты стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            ___________ Ю.И. Борзаков

                                       (подпись)

    Решение суда принято в окончательной форме 6 ноября 2018 года.