Решение по делу № 33-21608/2020 от 12.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21608/2020    Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Миргородской И.В.,

судей    Князевой О.Е., Ильинской Л.В.

при секретаре    М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №...3519/2020 по иску З.В.И. к ООО «Свид-Мобиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Свид-Мобиль» на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.В.И. обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «Свид-Мобиль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от <дата>, взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 3 280 000 руб., неустойки за просрочку передачи товара по договору в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС60 D4 AWD Auto Inscription (л.д. 11-15).

Покупатель обязался принять указанный автомобиль от продавца и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Цена договора составила 3 280 000 руб., которые истец полностью выплатил ответчику в сроки, предусмотренные договором – <дата> (л.д. 29).

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать товар (автомобиль) в течение 10 рабочих дней с момента осуществления истцом оплаты.

Таким образом, исходя из условий договора ответчик, должен был передать автомобиль истцу не позднее <дата>.

Истец в счет исполнения условий договора оплатил стоимость транспортного средства, однако автомобиль ему передан не был, на заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, неустойки, ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования З.В.И. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от <дата>; взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в пользу З.В.И. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №... от <дата> денежные средства в размере 3 280 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 700 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Свид-Мобиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, возмещения морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, полагая размер присуждения завышенным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

Представитель ответчика ООО «Свид-Мобиль» – К.Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца З.В.И. – адвокат М.Л.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №... (л.д. 11-15), по условиям которого ответчик обязался передать истцу транспортное средство VOLVO ХС60 D4 AWD Auto Inscription (VIN: №...) не позднее 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара покупателем, а истец обязался оплатить товар общей стоимостью в размере 3 280 000 руб., которые истец полностью выплатил ответчику в сроки, предусмотренные договором – <дата>.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать товар (автомобиль) в течение 10 рабочих дней с момента осуществления истцом оплаты. Таким образом, исходя из условий договора ответчик, должен был передать автомобиль истцу не позднее <дата>.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены <дата> в полном объеме (л.д. 29), что ответчиком не оспаривалось, однако истцу в оговоренный договором срок автомобиль не передан.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанной нормой Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара истцу в установленный договором срок, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от <дата>, взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 3 280 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Заявленная истцом за период с <дата> по <дата> (216 дней) неустойка составила 3 542 400 руб. и признана судом явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

По тем же основаниям ст. 333 ГК РФ судом уменьшен и размер штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 500 000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 20 000 руб., исходя из характера нарушения ответчиком имущественных прав истца.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата> истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 100000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 28).

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд пришел к выводу о том, что заявленные представителем истца расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема выполненной работы, принимая во внимание сложность дела, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленных материалов, при вынесении решения суд в должной мере учел требования соразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов одной сторон спора, принципа равноправия сторон при отправлении правосудия.

Размер неустойки и штрафа значительно уменьшен судом по сравнению с заявленными истцом требованиями и не превышает основной суммы взыскания.

Дальнейшее снижение неустойки, штрафа, или уменьшение размера компенсации морального вреда не соответствуют требованиям соразмерности, закрепленным в действующем законодательстве (статья 333 Гражданского кодекса РФ, понимаемая с учетом Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период не имел возможности осуществлять деятельность по розничной торговле автомобилями в связи с введением карантинных ограничений, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует передаче покупателю ранее согласованного сторонами в договоре купли-продажи товара как индивидуально-определенной вещи.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свид-Мобиль» ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: