Решение по делу № 2-909/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-909/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Муриной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Половников К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 16.11.2017 г. по вине водителя Якимова В.К., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа, гос. рег. знак {Номер изъят} был поврежден. Ответчиком в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было оказано. Согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба составила 181 401,90 руб., затраты на экспертизу составили 3 000 руб. После направления истцом претензии, в т.ч. содержащей требование о взыскании неустойки, {Дата изъята} была произведена выплата части страхового возмещения в размере 67 700 руб., недоплата составила 113 701,90 руб. и 3 000 руб. за оплату экспертизы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг доставки корреспонденции. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 113 701,90 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы на представителя 16 000 руб., расходы по оплате курьерской доставки 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель истца Мальцев М.В. поддержал доводы иска. С учетом проведенной про делу экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 36 954,44 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы на представителя 16 000 руб., расходы по оплате курьерской доставки 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Маракулина Е.А. согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены возражения, согласно которым исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы согласна. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения моральных и нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения судом данного требования снизить размер компенсации до 1 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма является завышенной. Размер штрафа также считает завышенным и просит его снизить до 5 000 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований возражает против взыскания судебных расходов в размере 16 000 руб., полагая их размер не соответствующим объему оказанных услуг и сложности дела.

Третье лицо Якимов В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

16.11.2017 г. в 11.05 час. около дома № 135 по ул. Воровского г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и под его управлением и автомашины Pontiac Vibe, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Якимова В.К.

ДТП произошло по вине водителя Якимова В.К., автомобиль которого из-за наледи при выполнении маневра стащило на припаркованный автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якимова В.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение от {Дата изъята}.

В результате ДТП, транспортное средство КИА РИО, гос. рег. знак {Номер изъят} получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Якимова В.К. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

{Дата изъята} истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП { ... } для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 181 401,90 руб.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы, курьерских расходов.

После получения претензии, ответчиком на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения в размере 67 700 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера ущерба, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, гос. рег. знак {Номер изъят} с учетом износа составляет 104 654,44 руб., с учетом исключения повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП: усилителя переднего бампера, блок-фары правой, ПТФ правой.

Суд принимает заключение эксперта (организация 2), поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уточненных исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом произведенных страховщиком выплат, в размере 36 954,44 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 18 477,22 руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру причиненного ущерба, соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, периоду неисполнения принятых обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом за юридические услуги по страховому случаю от {Дата изъята}, оказанные представителем Мальцевым М.В. на основании договора об оказании услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, оплачено 16 000 руб., что подтверждается распиской от {Дата изъята}

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, участием в судебных заседаниях, возражения ответчика, требования разумности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд находит требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.

Расходы истца на курьерскую доставку (заявления о выплате страхового возмещения) составили 400 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 308,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Половникова К. С. страховое возмещение 36 954,44 руб., расходы на экспертизу 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате курьерской доставки 400 руб., штраф 18 477,22 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 1 308 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Муриной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора (организация 1) о взыскании оплаты за производство экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

(организация 1) обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» оплаты за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-909/2017 по иску Половникова К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Оплата экспертизы согласно определению суда была возложена на ПАО «Росгосстрах», стоимость экспертизы составила 30 000 руб., которая страховой компанией не оплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» оплату за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Половников К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2018 г. назначена экспертиза по указанному гражданскому делу № 2-909/2018, проведение которой поручено экспертам (организация 1), расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ПАО «Росгосстрах», производство оплаты которой необходимы было исполнить до 15.02.2018 г.

06.03.2018 г. в Ленинский районный суд г. Кирова из (организация 1) поступило заключение судебной экспертизы, стоимость производства которой составила 30 000 руб.

Денежные средства от ПАО «Росгосстрах» в качестве оплаты экспертизы в размере 30 000 руб. не поступили в кассу (организация 1) до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что оплата экспертного исследования ПАО «Росгосстрах», на которую определением суда возложена данная обязанность, не выполнена, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с ПАО «Росгосстрах» в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу (организация 1) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                 Волкоморова Е.А.