Решение от 31.01.2024 по делу № 33-404/2024 (33-5138/2023;) от 27.12.2023

судья Линчевская М.Г. № 33-404-2024 УИД 51RS0001-01-2022-006517-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/2023 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гашимовой Наргиз Тофиковны, Юкалову Павлу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Гашимовой Н.Т., Юкалову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2014 между Банком и Гашимовой Н.Т. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил Гашимовой Н.Т. кредит на сумму 350 000 рублей под 36% годовых, со сроком погашения до 14.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Юкаловым П.Ф. был заключен договор поручительства № * от 14.05.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, у нее образовалась задолженность за период с 20.10.2015 по 17.06.2022 в сумме 226 131 рубль 18 копеек, в том числе 23 614 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 187 592 рубля 82 копейки - проценты, 14 923 рубля 96 копеек - штрафные санкции.

Кроме того, истец указал, что заочным решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 17.08.2017 с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № * от 14.05.2014 в сумме 501 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 210 рублей. Поскольку задолженность по данному кредитному договору была заявлена не в полном объеме, соответственно размер задолженности по основному долгу и процентам остался не взысканным.

Просил суд взыскать солидарно с Гашимовой П.Т., Юкалова П.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 226 131 рубль 18 копеек, расходы по госпошлине 5 461 рубль 31 копейка.

Судом принято определение, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гашимовой Н.Т., Юкалову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Вагнер Д.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что суду надлежало проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части с учетом вступившего в законную силу заочного решения. При этом следовало выяснить, совпадают ли основания и предмет иска, рассмотренного ранее, с исковым заявлением, которым инициировано настоящее гражданское дело.

    Указывает, что согласно сведениям, поступившим от ГК «Агентство по страхованию вкладов», заочное решение от 17.08.2017 исполнено, 24.09.2019 на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили денежные средства в размере 501 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 8 210 рублей в счет погашения судебных расходов, понесенных кредитором. Вместе с тем, поскольку задолженность по кредитному договору № * от 14.05.2014 была заявлена не в полном объеме, соответственно размер задолженности по основному долгу и процентам остался не взысканным. Так, согласно расчету задолженности по состоянию на 17.06.2022, представленному в материалы дела № 2-3864/2023, заемщиком погашено 326 385 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности по основному долгу, а с учетом того, что кредит ей был предоставлен на сумму 350 000 рублей, остаток задолженности по основному долгу составил 23 614 рублей 40 копеек. В связи с указанным, истец в рамках гражданского дела № 2-3864/2023 предъявил ко взысканию 226 131 рубль 18 копеек.

    Обращает внимание, что поскольку заочным решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 17.08.2017 взысканы проценты, начисленные с 16.10.2015, но были взысканы не в полном объеме, то проценты продолжают начисляться с указанного времени.

    Полагает, что при таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда первой инстанции не имелось.

    В возражениях на частную жалобу Гашимова Н.Т. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчики Гашимова Н.Т., Юкалов П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-318/2017, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу № 2-3864/2023 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гашимовой Н.Т., Юкалову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные исковые требования уже являлись предметом судебного рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что основания для обращения в суд с настоящим иском не являются тождественными иску, предъявленному и рассмотренному в рамках гражданского дела № 2-318/2017, несостоятельны.

Из нормы абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела № *, обращаясь с иском в Ковдорский районный суд Мурманской области, истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гашимовой Н.Т. 14.05.2014 был заключен кредитный договор № * по условиям которого Банк предоставил Гашимовой Н.Т. кредит на сумму 350 000 рублей со сроком погашения до 14.05.2017.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Юкаловым П.Ф. был заключен договор поручительства № * от 14.05.2014.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, у нее образовалась задолженность по состоянию на 03.05.2017 в размере 1 815 760 рублей, из которых: сумма основного долга – 223 614 рублей 40 копеек, проценты – 105 399 рублей 35 копеек, штрафные санкции – 1 486 746 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, истец ограничил сумму задолженности суммой 501 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 200 000 рублей, сумма процентов – 100 000 рублей, штрафные санкции – 201 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Гашимовой П.Т., Юкалова П.Ф. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, расходы по оплате госпошлине в размере 8 210 рублей.

Заочным решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 17.08.2017 с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № * от 14.05.2014 в сумме 501 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 210 рублей.

Полагая, что задолженность по кредитному договору № * от 14.05.2014 была заявлена не в полном объеме, соответственно размер задолженности по основному долгу и процентам остался не взысканным, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска о взыскании солидарно с Гашимовой П.Т., Юкалова П.Ф. задолженности по кредитному договору в сумме 226 131 рубль 18 копеек (в том числе 23 614 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 187 592 рубля 82 копейки - проценты, 14 923 рубля 96 копеек - штрафные санкции), расходов по оплате госпошлины 5 461 рубль 31 копейка.

Таким образом, предмет и основания заявленных истцом в рамках рассмотренного гражданского дела № * и настоящего гражданского дела сходны, направлены на достижение одного и того же результата, а именно взыскание задолженности по кредитному договору № * от 14.05.2014, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гашимовой Н.Т.

При этом вновь предъявленные в настоящем иске требования не являются требованиями о взыскании задолженности за иной период, а, как следует из расчета исковых требований, основаны исключительно на остатке основного долга в размере 23 614 руб. 40 коп., который составляет разницу между задолженностью по основному долгу, заявленную при обращении в Ковдорский районный суд Мурманской области (223 614,40 руб.), но добровольно уменьшенную истцом до 200 000 руб.

Проценты и штрафные санкции также начислены на указанный остаток задолженности (23 614,40 руб.), а не за иной период.

Приводимые в частной жалобе доводы относительно того, что заочным решением Ковдорского районного суда Мурманской ░░░░░░░ ░░ 17.08.2017 ░░ ░░░░ № * ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ 14.05.2014, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3, 12, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.05.2017 ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 223 614 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ 105 399 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 486 746 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░ 201 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 501 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 614 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 614 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № * ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3864/2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23 614 ░░░. 40 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 187 592 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 923 ░░░. 96 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 614 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.03.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № * ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ 14.05.2014 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2 ░░.209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3864/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: