Решение по делу № 2-1724/2017 (2-10010/2016;) от 18.11.2016

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.,

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Примакова Александра Александровича о восстановлении срока и отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Примаков А.А. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках заключенного 18.11.2014 года договора займа с обеспечением в виде залога (автомобиль) между Примаковым А.А. и Шильниковым В.В., по которому Шильникова Л.В. – является залогодателем, предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются в Красноярском городском третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края». В связи с тем, что ответчиком Шильниковым В.В. договор займа не исполнялся надлежащим образом, заявитель обратился 22.12.2015 года в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в составе председательствующего Илютина А.В. и коллегиальных третейских судей Назарова Н.А. и Бухтоярова В.А. от 15.01.2016 года исковые требования заявителя были удовлетворены. 16.01.2016 года Примаков А.А. получил решение Третейского суда. В дальнейшем Примакову А.А. стало известно, что председательствующий третейский судья Илютин А.В. не имел полномочий по рассмотрению дела, из-за отсутствия высшего юридического образования. После отмены судьей третейского суда Илютиным А.В. своего же решения, заявителем снова был подан иск в третейский суд. 21.03.2016 года дело было рассмотрено третейским судьей Рябченко Г.А. единолично, исковые требования Примакова А.А. к Шильникову В.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме. 04.04.2016 года заявитель обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда. Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.07.2016 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Примакова А.А. судом было отказано, по тем основаниям, что решение третейского законного суда от 21.03.2016 года является незаконным. Не согласившись с вышеуказанным определением суда. Заявитель обжаловал его в Красноярском краевом суде. Апелляционным определением которого от 29.08.2016 года жалоба Примакова А.А. оставлена без удовлетворения, а определение Железногорского городского суда Красноярского края без изменения. 18.10.2016 годы вышеуказанное апелляционное определение получено Примаковым А.А. в Железногорском городском суде Красноярского края. 18.10.2016 из текста Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.08.2016 года заявитель узнал, что имеет право обжаловать решение третейского суда в районном суде. Считает, что пропустил срок на обжалование решений третейского суда от 15.01.2016 года и 21.03.2016 года по уважительной причине. В связи с чем, просит восстановить предусмотренный ст. 418 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления об отмене решений Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15.01.2016 года и 21.03.2016 года и отменить решения Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15.01.2016 года и 21.03.2016 года, как незаконные.

В судебном заседании представитель заявителя Примакова А.А. – Коноплев В.В. поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил восстановить срок на обжалование решений третейского суда и решения третейского суда отменить, как незаконные.

Заявитель Примаков А.А. в судебное заседание не явился – о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом, доверил представлять свои интересы представителю Коноплеву В.В.

Заинтересованные лица Шильников В.В. и Шильникова Л.В. в судебное заседание не явились – о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ходатайств и заявлений не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         На основании ч. 3 ст. 418 ГПК РФ, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

          Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

            Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГПК РФ в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 18.11.2014 года в рамках договора займа с обеспечением в виде залога (автомобиль) между Примаковым А.А. и Шильниковым В.В., по которому Шильникова Л.В. – являлась залогодателем. В указанном договоре предусмотрена третейская оговорка и третейский суд как институт для разрешения споров между сторонами в постоянно действующем Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» (п. 3.2 договора), согласно которого все споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются в Красноярском городском третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края». Шильников В.В. договор займа надлежащим образом не исполнял. Примаков А.А. обратился 22.12.2015 года в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постоянно действующего Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в составе председательствующего Илютина А.В. и коллегиальных третейских судей Назарова Н.А. и Бухтоярова В.А. от 15.01.2016 года исковые требования заявителя были удовлетворены. 16.01.2016 года Примаков А.А. получил решение Третейского суда.

На основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 28.02.2017 года признан недействительным диплом о высшем профессиональном образовании серии НМС № 988193, выданный Балтийским Филиалом независимого эколого-политологическим университетом г. Санкт-Петербурга на имя Илютина Александра Валентиновича, 31.05.1991 года, содержащий недостоверные сведения о присуждении Илютину Александру Валентиновичу квалификации юрист по специальности «юриспруденция». Решение вступило в законную силу.

После отмены судьей третейского суда Илютиным А.В. своего же решения, заявителем снова был подан иск в третейский суд.

21.03.2016 года дело было рассмотрено третейским судьей Рябченко Г.А. единолично, исковые требования Примакова А.А. к Шильникову В.В. Шильниковай Л.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме. 04.04.2016 года заявитель обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда. Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.07.2016 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Примакова А.А. судом было отказано, по тем основаниям, что решение третейского законного суда от 21.03.2016 года является незаконным. Не согласившись с вышеуказанным определением суда. Заявитель обжаловал его в Красноярском краевом суде. Апелляционным определением которого от 29.08.2016 года жалоба Примакова А.А. оставлена без удовлетворения, а определение Железногорского городского суда Красноярского края без изменения. 18.10.2016 годы вышеуказанное апелляционное определение получено Примаковым А.А. в Железногорском городском суде Красноярского края. 18.10.2016 из текста Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.08.2016 года заявитель узнал, что имеет право обжаловать решение третейского суда в районном суде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Примаков А.А. пропустил срок на обжалование решений третейского суда от 15.01.2016 года и 21.03.2016 года по уважительной причине, в связи с чем, восстанавливает Примакову срок на обжалование решений третейского суда от 15.01.2016 года и 21.03.2016 года.

Так же суд при разрешении заявления Примакова А.А. об отмене решений третейского суда от 15.01.2016 года и 21.03.2016 года, учитывает то, что имеется вступившее в законную силу решение Железногорского районного суда Красноярского края от 28.02.2017 года, согласно которого выданный диплом о высшем профессиональном образовании серии НМС № 988193, Балтийским Филиалом независимого эколого-политологическим университетом г. Санкт-Петербурга на имя судьи Постоянно действующего Красноярского Городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» улица Анатолия Гладкова, д.4, офис 9-06, г.Красноярск, 660012 Илютина Александра Валентиновича, 31.05.1991 года, содержащий недостоверные сведения о присуждении Илютину Александру Валентиновичу квалификации юрист по специальности «юриспруденция», не выдавался и признан недействительным.

В нарушение ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Илютин А.В. председательствующий судья по делу 15.01.2016 года не имел высшего юридического образования, что влечен незаконность вынесенных 15.01.2016 года и 21.03.2016 года решений Постоянно действующего Красноярского Городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» улица Анатолия Гладкова, д.4, офис 9-06, г.Красноярск, 660012 по иску Примакова Александра Александровича к Шильникову Виктору Вячеславовичу и Шильниковой Ларисы Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение третейского суда от 15.01.2016 года по делу № 2015-1222/1 Постоянно действующего Красноярского Городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» улица Анатолия Гладкова, д.4, офис 9-06, г.Красноярск, 660012 по иску Примакова Александра Александровича к Шильникову Виктору Вячеславовичу и Шильниковой Ларисы Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, а также решение третейского суда от 21.03.2016 года по делу № 2016-0304/1 Постоянно действующего Красноярского Городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» улица Анатолия Гладкова, д.4, офис 9-06, г.Красноярск, 660012 по иску Примакова Александра Александровича к Шильникову Виктору Вячеславовичу и Шильниковой Ларисы Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отмене.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 418, 421-427, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Примакова Александра Александровича о восстановлении срока на обжалование решений Постоянно действующего Красноярского городского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 15.01.2016 года и 21.03.2016 года – удовлетворить, восстановить срок для обжалования решения третейского суда от 15.01.2016 года по делу № 2015-1222/1 Постоянно действующего Красноярского Городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» улица Анатолия Гладкова, д.4, офис 9-06, г.Красноярск, 660012 по иску Примакова Александра Александровича к Шильникову Виктору Вячеславовичу и Шильниковой Ларисы Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и решения третейского суда от 21.03.2016 года по делу № 2016-0304/1 Постоянно действующего Красноярского Городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» улица Анатолия Гладкова, д.4, офис 9-06, г.Красноярск, 660012 по иску Примакова Александра Александровича к Шильникову Виктору Вячеславовичу и Шильниковой Ларисы Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение третейского суда от 15.01.2016 года по делу № 2015-1222/1 Постоянно действующего Красноярского Городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» улица Анатолия Гладкова, д.4, офис 9-06, г.Красноярск, 660012 по иску Примакова Александра Александровича к Шильникову Виктору Вячеславовичу и Шильниковой Ларисы Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

Решение третейского суда от 21.03.2016 года по делу № 2016-0304/1 Постоянно действующего Красноярского Городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» улица Анатолия Гладкова, д.4, офис 9-06, г.Красноярск, 660012 по иску Примакова Александра Александровича к Шильникову Виктору Вячеславовичу и Шильниковой Ларисы Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – отменить.

            Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

            Председательствующий : судья                                          Т.П. Смирнова