Решение по делу № 2-4220/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-4220/2022

УИД 59RS0001-01-2022-004979-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в предварительном заседании 13 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Петрову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к Петрову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2018г. в размере 401247,07 руб., обращении взыскании на заложенное имущество – транспортное средство ..., 2018 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 401247,07 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13212,47 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 20.11.2018г. между ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк») и Петровым Е.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1060221,99 руб. под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредита в части сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность возникла 28.07.2020г. и по состоянию на 06.10.2022г. составила 401247,07 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство – ... года выпуска, VIN №. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения ПАО «Совкомбанк» о взыскании с петрова Е.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 212,47 руб.,

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принять отказ от иска в части требований об обращении взыскания.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, представил в материалы дела справку о закрытии кредитного договора, отсутствии задолженности по кредитному договору, дополнительно просит решить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Петрова Е.П., указанным в исковом заявлении - Адрес.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Петров Е.П. с 26.08.2022г. зарегистрирован по адресу: Адрес, что относится к территориальной юрисдикции Кудымкарского городского суда Пермского края. Адрес фактического проживания совпадает с адресом регистрации ответчика, о чем свидетельствует заявление Петрова ЕН.П. об ознакомлении с материалами дела.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Петрова Е.П. на момент предъявления иска (14.10.2022г.) отсутствуют. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий А.В. Костылева