Решение по делу № 2-343/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 6 декабря 2018 года гражданское дело по иску Никитина Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Ф. обратился в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с иском к ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» о взыскании задолженности по договору займа от 15.03.2013 в размере 26 162 333 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 15.03.2013 между ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» и Никитиным С.Ф. был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. У истца была возможность передать денежные средства по договору займа, им был продан жилой дом. Согласно условиям договора заем предоставлялся возмездно (14 процентов годовых). Таким образом, помимо возврата основной суммы долга, Общество обязано уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Согласно условиям договора займа от 15.03.2013 денежные средства передавались на срок до 31.12.2013, дополнительным соглашением к указанному договору займа от 23.12.2013 установлен новый срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2015. Дополнительным соглашением к указанному договору займа от 23.06.2016 стороны изложили пункт 6.2 договора, предусмотрев подсудность споров по указанному Договору займа по месту жительства Займодавца. Дополнительные соглашения к договору займа от 15.03.2013 подтверждают фактические отношения между заемщиком и займодавцем по передаче денежных средств, более того, по данным бухгалтерского учета задолженность перед Никитиным С.Ф. учитывается, без заемных средств ответчик не смог бы приобрести основные средства. Свои обязательства истец по договору выполнил, денежные средства передал в указанные сроки, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013. Ответчик деньги не вернул, претензию оставил без удовлетворения, от возврата денег уклоняется. По данным бухгалтерского учета ответчика задолженность по договору займа от 15.03.2013 перед Никитиным С.Ф. учитывается в размере 26 162 333 руб. 00 коп. Просит взыскать с ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» долг по договору займа в общем размере 26 162 333 руб. 00 коп.

Истец Никитин С.Ф. и его представитель Достовалов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что на момент подписания сторонами договора займа, дополнительных соглашений к нему Федоров В.В. являлся директором – единоличным исполнительным органом Общества - и имел право действовать от имени Общества и в его интересах без доверенности. Договор займа подписан директором Общества Федоровым В.В., в договоре имеется оттиск печати Общества. 27.01.2016 состоялось общее собрание учредителей ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45». Кворум составил сто процентов. На указанном собрании учредителей ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» признало перед истцом долг по договору займа. Признание долга Общества перед Никитиным С.Ф. является сделкой, что и подтверждается протоколом собрания. Поскольку решение собрания - участников не было признано недействительным, оно обязательно для исполнения Обществом. При этом, всем учредителям было известно о наличии долга. Сомнения представителей Ответчика, что в действительности денежные средства в 2013 году не вносились Никитиным С.Ф., опровергаются оборотно-сальдовой ведомостью ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45», а также поступлением денежных средств на расчетные счета Общества. Заемными денежными средствами погашалась задолженность перед кредитными организациями, поставщиками и иными лицами, причем инициатором заключения договора займа от 15.03.2013 был учредитель с долей 1/3 в уставном капитале (2013 год) Попов А.В., что нашло отражение в протоколах общего собрания участников Общества, экземпляры протоколов находятся у Реутова С.А. Договор займа от 15.03.2013 на сумму 10000000 руб. сроком до 31.12.2013, то есть на срок менее 12 месяцев, поэтому бухгалтерией ответчика и был применен счет 66, а не 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» предназначенного для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. Поскольку финансовое состояние Общества не позволяло произвести расчет по договору займа 31.12.2013, было подписано дополнительное соглашение от 23.12.2013 к договору займа о продлении срока расчета. Таким образом, действия бухгалтерии КЗСК «Стеклолюкс-45», на момент передачи денежных средств, были правомерны, что нашло отражение на счете 66, поскольку в марте месяце 2013 года никто не мог предвидеть заключение в декабре 2013 года дополнительного соглашения. Невозможность возврата денежных средств по договору займа в декабре 2013 года также находит отражение в регистрах бухгалтерского учета (получение кредитов на пополнение оборотных средств, расчет состоялся только в конце 2017 года). Суждения представителей ответчика о несостоятельности общества «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» не находят подтверждения. 07.06.2016 решением участника Общества Малафеевой Е.С. принято решение о смене юридического адреса Общества (г. Екатеринбург), соответственно, чтобы возможные споры разрешались по месту, жительства Никитина С.Ф. было подписано соглашение от 23.06.2016, причем смена адреса зарегистрирована налоговым органом 16.08.2016. С этого же момента была изготовлена новая печать Общества с указанием - г.Екатеринбург. Старая печать, по-видимому, уничтожена. То есть, довод, о том что, и дополнительное соглашение было подписано непосредственно перед подачей заявления в суд, также опровергается, в том числе и указанными действиями мажоритарного учредителя Общества. Более того, своими действиями Малафеева Е.С. подтвердила факт, что ей известно о собрании учредителей от 27.01.2016 (решался вопрос о передаче долей от Реутова С.А., Попова А.В. и Никитина С.Ф.) и одобрила действия своего доверенного лица Малафеева С.Б. Решение учредителей в срок до 27.03.2016 не обжаловано, действует. Наличие долга признано, не оспорено ни по каким основаниям. Оборотно-сальдовая ведомость задолженности по состоянию на 26.07.2017 содержит оттиск печати Общества, с указанием - г.Екатеринбург, что вообще исключает возможность изготовления ведомости непосредственно перед подачей заявления в суд. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается реальное заключение договора займа именно 15.03.2013, подписание дополнительных соглашений именно в даты, указанные в них, наличие задолженности подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью с оттиском новой печати, образцов которой не содержат предыдущие документы.

Представители ответчика ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» Абдрахимов С.К., Заяханов Г.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец не представил доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 26 162 333 руб. Предъявленные истцом суммы составляют очень крупный размер для ответчика и в 2013 году были сопоставимы ориентировочно с 15% годового дохода ответчика. Истец не представил расписку заемщика, либо приходный кассовый ордер о получении ответчиком денежных средств в размере 10 000 000 руб. или на 26 млн. руб. Оспаривают договор займа от 15.03.2013 по его безденежности и заявляют, что деньги, указанные в договоре займа от 15.03.2013, ответчик не получал. У ответчика не имеется договора займа от 15.03.2013, нет информации о наличии задолженности перед истцом по спорному договору займа, впервые о наличии спорного договора займа ответчик узнал из претензии и настоящего иска, спустя около 5 лет после якобы его заключения. За весь период продолжительностью около 5 лет истец ни разу до подачи претензии в конце 2017 года не обращался к Ответчику по поводу спорного займа с письмом, уведомлением, претензией, иском. Истец в период совершения спорного займа 15.03.2013 был участником Ответчика, владеющим 1/3 долей Уставного капитала Общества. В силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершается с условием получения предварительного одобрения общего собрания участников общества на заключение сделки. Ответчик не проводил собраний по вопросу одобрения сделки (спорного договора займа) с заинтересованностью. Не признавая договор займа от 15.03.2013, заявили о пропуске истцом срока давности. По спорному договору займа срок возврата займа - не позднее 31.12.2013. Соответственно срок давности истек 31.12.2016. Дополнительное соглашение от 23.12.2013 по договору займа от 15.03.2013 также не имеется у ответчика, и ответчик 23.12.2013 данное соглашение не заключал. В случае заключения данного дополнительного соглашения - оно являлось бы сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения общего собрания участников общества. Ответчик не проводил общих собраний участников Общества и одобрения данного дополнительного соглашения не было.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, - Попов А.В., Реутов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Реутова С.А., - Достовалов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Малофеева Е.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что является участником ООО Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45». Ей принадлежит на праве собственности доля в размере 97% номинальной стоимостью 14 564 550 руб. Доли в уставном капитале Общества были приобретены ею у Никитина С.Ф., Попова А.В., Реутова С.А. по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества 09.12.2015 и 17.02.2016. 09.12.2015 у Никитина С.Ф. приобретено 1/12 доли, у Попова А.В. приобретено 1/12 доли, у Реутова С.А. приобретено 1/12 доли. 17.02.2016 у Никитина С.Ф. приобретено 24% долей, у Попова А.В. приобретено 24% долей, у Реутова С.А. приобретено 24% долей. До осуществления сделок по приобретению долей в уставном капитале Общества Малофеева Е.С. была ознакомлена продавцами с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, структурой обязательств Общества, размером кредиторской и дебиторской задолженности Общества. Однако, ни до совершения первой сделки 09.12.2015, ни до совершения второй сделки 17.02.2016 о существовании якобы имевшей место задолженности Общества перед участником Никитиным С.Ф., иными участниками, она Никитиным С.Ф, Поповым А.В., Реутовым С.А. не уведомлялась, данная информация до нее не доводилась. Согласно данным, представленным Обществом задолженность Общества перед Никитиным С.Ф. на заявленную им сумму более 26 млн. руб. отсутствует. Никитиным С.Ф. подано исковое заявление о взыскании задолженности основного долга и процентов на сумму более 26 млн. руб. Заявленные Никитиным С.Ф. требования считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Денежные средства, указанные в исковом заявлении Никитина С.Ф. Общество не получало. Никитиным С.Ф. не представлено в суд ни одного документа, подтверждающего получение от него Обществом заявленные им суммы (10 млн. руб. и на 26 млн. руб.). У Малофеевой Е.С. нет и не было информации о наличии задолженности перед Никитиным С.Ф. по спорному договору займа. За весь период ее участия в Обществе в качестве собственника части долей она ни разу не уведомлялась Никитиным С.Ф. о наличии задолженности Общества перед ним в указанных размерах. Кроме того, Никитин С.Ф. в период совершения спорного займа 15.03.2013 на сумму 10 млн.руб., иных договоров займа на заявленную сумму 26 млн. руб. был участником Общества, владеющим 1/3 долей Уставного капитала Общества. В силу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года№ 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершается с условием получения предварительного одобрения общего собрания участников общества на заключение сделки. Общество не проводило собраний по вопросу одобрения сделки (спорного договора займа, иных договоров займа) с заинтересованностью. Кроме того, якобы подписанное 23.06.2016 к спорному договору займа дополнительное соглашение тоже должно было быть одобрено, такого одобрения не было. На тот момент Малофеевой Е.С. принадлежало 97% долей, ее никто не уведомлял о данном факте, собрание не проводилось, своего одобрения она не давала.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По мнению истца, 15.03.2013 между ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» и Никитиным С.Ф. был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. Согласно условиям договора займа от 15.03.2013 денежные средства передавались на срок до 31.12.2013, дополнительным соглашением к указанному договору займа от 23.12.2013 установлен новый срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2015. Дополнительным соглашением к указанному договору займа от 23.06.2016 стороны изложили пункт 6.2 договора, предусмотрев подсудность споров по указанному договору займа по месту жительства Займодавца. Дополнительные соглашения к договору займа от 15.03.2013 подтверждают фактические отношения между заемщиком и займодавцем по передаче денежных средств. Свои обязательства истец по договору выполнил, денежные средства передал в указанные сроки, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013, ответчик деньги не заплатил, претензию, оставил без удовлетворения, от возврата денег уклоняется.

Истец считает, что подтверждением передачи денежных средств ответчику является договор займа № 12 от 15.03.2013, дополнительные соглашения к договору займа от 23.12.2013, 23.06.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.01. за 01.01.2017- 26.07.2017 ООО «КЗСК» Стеклолюкс-45», протокол общего собрания учредителей ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» от 27.01.2016.

Из договора займа № 12 от 15.03.2013 следует, что Никитин С.Ф. (Займодавец) вносит ООО Курганский завод «Стеклолюкс-45» (Заемщику) денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2013 и уплатить проценты в размере 14% годовых. Займодавец вносит Заемщику сумму займа в кассу предприятия в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа.

Дополнительным соглашением к указанному договору займа от 23.12.2013 установлен новый срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2015. Дополнительным соглашением к указанному договору займа от 23.06.2016 стороны изложили пункт 6.2 договора, предусмотрев подсудность споров по указанному договору займа по месту жительства Займодавца.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.01. за 01.01.2017-26.07.2017 ООО «КЗСК» Стеклолюкс-45» следует, что перед контрагентом Никитиным С.Ф. имеется задолженность в сумме 26 162 333 руб. 00 коп., в том числе по договору займа от 15.03.2013 3 855 000 руб. 00 коп.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» от 27.01.2016 следует, что Малофеев С.Б., представляющий интересы Малофеевой Е.С. по доверенности, предложил учредителям ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» Попову А.В., Реутову С.А., Никитину С.Ф. продать Малофеевой Е.С. долю собственности каждого.

В настоящее время Никитин С.Ф. является учредителем ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» с правом собственности доли в размере 1 %.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Реутов С.А. пояснил, что в 2013 году обществу потребовались дополнительные финансовые вложения. Между учредителями, а именно между ним, Никитиным и Поповым была договоренность, что Никитин предоставит заемные денежные средства на возмездной основе. Сначала была устная договоренность, потом было принято решение и был оформлен договор займа. Денежные средства были внесены. Было несколько передач денежных средств Никитиным С.Ф. обществу. Представил копии документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно копию протокола общего собрания учредителей общества, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах. Оригиналы находятся в Обществе. Когда возникла необходимость продать часть общества, был найден покупатель в г. Екатеринбурге. Было несколько встреч, на завершающей встрече было подтверждено их желание продать доли. На собрании были Попов, Никитин, он и Малафеев. Были достигнуты договоренности, была оговорена сумма продажи, были оговорены суммы долгов юридическим и физическим лицам, были оговорены сроки и способы возврата этих денежных средств. Был изготовлен протокол, в него были внесены коррективы по поводу встречи, был подписан всеми четырьмя участниками собрания. Они свои обстоятельства, которые были оговорены в протоколе, исполнили в полном объеме. Интересы Малафеевой представлял Малафеев Сергей Борисович, был документ, который определял его права в части обсуждения и подписания данного протокола.

Свидетель Федоров В.В. пояснил, что с февраля 2009 по апрель 2017 года являлся директором ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45». Текущая документация общества находилась в бухгалтерии. Для архивных документов выделялся отдельный кабинет – архив на 3 или 4 этаже. Вся документация хранилась на заводе в <адрес>. Бухгалтерская документация не передавалась от директора к директору. Договор займа на сумму 10 миллионов рублей между обществом и Никитиным С.Ф. заключался. Данная сумма необходима была в связи с задолженностями по кредитным обязательствам. Денежные средства передавались Никитиным С.Ф. в рамках договора траншами. Данную сумму ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» Никитину С.Ф. не возвращало. Приход денежных средств от Никитина С.Ф. оформлялся приходно-кассовым ордером в кассе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств в качестве суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» с заявленными требованиями не согласился, ссылалась на то, истец не представил расписку заемщика, либо приходный кассовый ордер (его квитанцию) о получении ответчиком денежных средств в размере 10 000 000 руб. или на 26 млн. руб. Оспаривают договор займа от 15.03.2013 по его безденежности и заявляют, что деньги, указанные в договоре займа от 15.03.2013, ответчик не получал. Не признавая договор займа от 15.03.2013, заявили о пропуске истцом срока давности.

По делу назначена и проведена экспертиза давности создания документов.

Согласно заключению эксперта № 1683/3-2 от 31.10.2018 установить время выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре займа № 12 от 15.12.2013 (в «документе № 1»), в дополнительном соглашении от 23.12.2013 к договору займа № 12 от 15.03.2013 (в «документе № 2»), в дополнительном соглашении от 23.06.2016 к договору займа № 12 от 15.03.2013 (в «документе № 3») и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в документах №№ 1-3 датам, указанным в этих документах, не представляется возможным. Документы №№ 1-3 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

Согласно справке, представленной ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» от 17.04.2018, в ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» отсутствует договор займа № 12 от 15.03.2013, не имеется отрывной части приходного кассового ордера на сумму 10 000 000 руб. и на сумму 26 162 333 руб. и приходные кассовые ордера на указанные суммы Обществом не оформлялись, отсутствует информация о задолженности Общества перед Никитиным С.Ф. по договору займа № 12 от 15.03.2013.

Из пояснений Малофеевой Е.С., участника ООО «КЗСК «Стеклолюкс-45» с долей собственности в размере 97%, следует, что доли в уставном капитале Общества были приобретены ею у Никитина С.Ф., Попова А.В., Реутова С.А. по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества 09.12.2015 и 17.02.2016. 09.12.2015 у Никитина С.Ф. приобретено 1/12 доли, у Попова А.В. приобретено 1/12 доли, у Реутова С.А. приобретено 1/12 доли. 17.02.2016 у Никитина С.Ф. приобретено 24% долей, у Попова А.В. приобретено 24% долей, у Реутова С.А. приобретено 24% долей. До осуществления сделок по приобретению долей в уставном капитале Общества, Малофеева Е.С. была ознакомлена продавцами с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, структурой обязательств Общества, размером кредиторской и дебиторской задолженности Общества. Однако, ни до совершения первой сделки 09.12.2015, ни до совершения второй сделки 17.02.2016 о существовании якобы имевшей место задолженности Общества перед участником Никитиным С.Ф., иными участниками она Никитиным С.Ф, Поповым А.В., Реутовым С.А. не уведомлялась, данная информация до нее не доводилась.

Из представленных ответчиком актов от 27.05.2018, 06.06.2018 следует, что Никитину С.Ф. как участнику Общества была предоставлена возможность ознакомления с бухгалтерской документацией, но Никитин С.Ф. на ознакомление с документацией не явился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 15.03.2013 № 12 дополнительные соглашения к договору займа от 23.12.2013, 23.06.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.01. за 01.01.2017 – 26.07.2017 ООО «КЗСК» Стеклолюкс-45», протокол общего собрания учредителей ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» от 27.01.2016, выписки по лицевому счету ООО «КЗСК» Стеклолюкс-45», исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений по договору от 15.03.2013 на сумму 10 000 000 рублей с обязательством ООО «КЗСК» Стеклолюкс-45» по ее возврату Никитину С.Ф.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания учредителей ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» от 27.01.2016 является незаверенной копией, оригинал в материалы дела не представлен, Малофеева Е.С. пояснила, что доверенности на имя Малофеева С.Б. не выдавала, о долге перед Никитиным С.Ф. уведомлена не была, в протоколе общего собрания учредителей ООО отсутствуют сведения о доверенности, выданной Малофееву С.Б. на представлением интересов Малофеевой Е.С.

В подтверждение договора займа истцом не были представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему денежной суммы в размере 10 000 000 руб. или 26 162 333 руб.

В 2013 году действовало Положение «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П и ПБУ, в соответствии с которым, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (Глава 1, п. 1.8.)

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.01. за 01.01.2017-26.07.2017 ООО «КЗСК» Стеклолюкс-45» не подтверждено наличие перед Никитиным С.Ф. задолженности по договору займа от 15.03.2013 на сумму 10 000 000 рублей.

Представленные истцом выписки по лицевому счету ООО «КЗСК» Стеклолюкс-45», платежные требования не содержат сведений о поступлении на расчетный счет ООО «КЗСК» Стеклолюкс-45» денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Никитин С.Ф. передавал ООО «КЗСК» Стеклолюкс-45» денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа.

Суд полагает, что показания свидетелей не могут являться доказательством передачи денежных средств по договору займа, кроме того, свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку также являются учредителями общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 15.03.2013.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку дополнительным соглашением к указанному договору займа от 23.12.2013 установлен новый срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2015, с исковым заявлением Никитин С.Ф. обратился в суд 24.01.2018, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Сергея Федоровича к ООО «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» о взыскании задолженности по договору займа от 15.03.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.

Судья                                         И.Н. Суханов