Решение по делу № 2-1863/2019 от 05.03.2019

Дело № –1863/2019                                    КОПИЯ

УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                    Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    02 октября 2019 года

дело по иску Мангилева Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс-Новокузнецк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Мангилев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Техномакс-Новокузнецк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым А.В. и ООО «Техномакс-Новокузнецк» был заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>. Товар приобретался для личного пользования Мангилевым Н.В. Стоимость товара составила 26 950 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами. Кроме того, при покупке товара, был выдан гарантийный талон, предоставляющий право на замену или гарантийный ремонт изделия в течение установленного гарантийного срока в течение 12 месяцев с момента приобретения. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на товар, в нем был обнаружен существенный недостаток, а именно: отсутствовал видеосигнал, изображения нет. Данный факт препятствует использованию товара по своему прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с просьбой провести проверку качества и возвратить денежные средства в размере 26 950 рублей потребителю. В соответствии с Актом прием-передачи товара, товар ненадлежащего качества был передан ответчику. Согласно акту приема-передачи, товар был передан без внешних повреждений. В качестве причины обращения указана: отсутствие изображения. В установленный законом 10-дневный срок, ответ на претензию не был дан. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с повторной претензией к Ответчику, в которой заявил об отказе от ремонта, в связи с тем, что товар не является технически сложным товаром. Кроме того, Мангилев Н.В. просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техномакс-Новокузнецк» отказал в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что товар был куплен не конечным потребителем, а другим лицом. Кроме того, Ответчиком был заявлен довод о том, что товар приобретался для коммерческих целей, однако данный довод является безосновательным и доказательств тому представлено не было.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Техномакс-Новокузнецк» в пользу Мангилева Н. В. стоимость товара <данные изъяты> в размере 26 950 рублей; неустойку на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Дашкова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассчитав размер неустойки на день вынесения решения суда, которая составила 81 928руб. Также дополнила исковые требования в части взыскания судебных расходов за экспертизу в сумме 8000рублей, которые просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик в лице представителя Куриной Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагая, что выявленный недостаток не является существенным. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов истца.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Новоселова А. В..

Третье лицо Новоселов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, направил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает, претензий к Мангилеву Н.В. не имеет.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 2300-1).

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 2300-1, абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым А.В. и ООО «Техномакс-Новокузнецк» был заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>

Стоимость данного товара составила 26 950 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, при покупке товара, был выдан гарантийный талон №ГTF01620 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на замену или гарантийный ремонт изделия в течение установленного гарантийного срока в течение 12 месяцев с момента приобретения.

Представитель истца в ходе судебного следствия суду пояснил, что указанный товар был приобретен Новоселовым А.В. для Мангилева Н.В. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на товар, в нем был обнаружен существенный недостаток, а именно: отсутствовал видеосигнал, изображения нет. Данный факт препятствует использованию товара по своему прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с просьбой провести проверку качества и возвратить денежные средства в размере 26 950 рублей потребителю.

В соответствии с Актом прием-передачи товара (тестирование, экспертиза, гарантия, платный ремонт) № АПУ01918 от ДД.ММ.ГГГГ, товар ненадлежащего качества был передан ответчику. Согласно Акту приема-передачи, товар был передан без внешних повреждений. В качестве причины обращения указана: отсутствие изображения.

В установленный законом 10-дневный срок, ответ на претензию не был дан.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с повторной претензией к Ответчику (принята менеджером Бородиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ), в которой заявил об отказе от ремонта, в связи с тем, что товар не является технически сложным товаром. Кроме того, Мангилев Н.В. просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества в 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техномакс-Новокузнецк» отказал в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что товар был куплен не конечным потребителем, а другим лицом.

Так, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с чем, суд считает, что Мангилев Н.В. является надлежащим истцом, кроме того, к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем прямо указано в преамбуле закона.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с претензией к ответчику. В претензии Мангилев Н.В. указал на несогласие с указанными в ответе на претензию доводами и вновь потребовал осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней.

Претензия была вручена представителю Ответчика и зарегистрирована за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию не был дан Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился с претензией к Ответчику, в которой потребовал возвратить денежные средства по указанным реквизитам в 10-дневный срок. Кроме того, Мангилев Н.В. указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Претензия была зарегистрирована за Вх. №.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований Мангилева Н.В., сославшись на то, что товар приобретался для целей не связанным с личным использованием.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого использование представленного оборудования «Видеокарта <данные изъяты>» по прямому предназначению невозможно- нет видеосигнала, т.е. отсутствует отображение визуальной информации на мониторе. После снятия системы охлаждения на плате обнаружены следы механического повреждения внутренних компонентов и комплектующих- обгорание корпуса электронного компонента видеокарты (без обозначения), расположенного снизу от компонента L8. Устройство <данные изъяты>) имеет недостатки эксплуатационного характера. На исследуемом устройстве присутствуют загрязнения, царапины, пыль, что свидетельствует о длительной эксплуатации устройства пользователем. Выявленные недостатки возникли после приобретения оборудования у продавца, вызваны ненадлежащими (несанкционированными) действиями пользователя. Устранение выявленных недостатков, а также восстановление работоспособности оборудования является нецелесообразным, так как выявленные механические повреждения привели к выходу из строя других элементов видеокарты и устройства в целом. Выявленный дефект не является производственным. Определение стоимости устранения эксплуатационного дефекта не возможно. На устройстве имеются следы несанкционированного вмешательства в виде повреждений- обгорание корпуса электронного компонента видеокарты, (без обозначения), расположенного снизу от компонента L8, образовавшиеся в результате ненадлежащих действий пользователя при эксплуатации (например, вследствие ненадлежащего электропитания или перегрева/перенапряжения), что в последствии могло привести к нарушениям работоспособности устройства в целом (в том числе выход из строя). Выявленные    механические повреждения не являются техническими характеристиками товара, заявленными производителем.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы установлено: в товаре - GeForce GTX 1060 S/N: T2180062802. выявлены недостатки:

-       «видеокарта не исправна, не функционирует»;

«следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8».

Установить точно какова причина образования заявленного потребителем и выявленного в процессе экспертизы недостатка «видеокарга не исправна, не функционирует» возможно после проведения ремонта, а именно требуется замена компонентов печатной платы около элемента L8, повреждённых в следствие короткого замыкания.

Если заявленный потребителем и выявленный в процессе экспертизы недостаток «видеокарта не исправна, не функционирует» устранится, то повреждение компонентов печатной платы около элемента L8 и является причиной этого недостатка. Если нет, то по элементам видеокарты имеется иной срытый недостаток.

Выявленные в видеокарте недостатки «видеокарта не исправна, не функционирует» и «следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8» носят производственный характер образования.

Выявленный недостаток «следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8» возможно устранить посредством замены элементов печатной платы, находящихся в коротком замыкании, на новые. В СЦ «Точка ремонта», расположенном по адресу: <адрес>. тел.: №, представляется возможным заменить повреждённые компоненты на печатной плате, стоимость работ с учётом деталей составляет: 3 000 руб. Срок по замене повреждённых компонентов (с учётом предварительного заказа деталей) на новые составляет: 12 дней.

Если после замены повреждённых элементов печатной платы выявленный недостаток «видеокарта не исправна, не функционирует» в видеокарте устранится, то стоимость устранения данного недостатка будет составлять 3 000 руб. и незначительный срок времени 12 дней (включено в устранение недостатка «следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8»).

Но если после замены повреждённых элементов печатной платы выявленный недостаток «видеокарта не исправна, не функционирует» в видеокарте не устранится, то установить стоимость и сроки проведения последующих диагностики и ремонта без производства замены элементов печатной платы, находящихся в коротком замыкании, не представляется возможным, возможно потребуется замена неисправного устройства на новое.

Стоимость устранения выявленного недостатка «следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8» - незначительная денежная сумма 3 000 руб. (11,13%) по сравнению с общей стоимостью видеокарты 26 950 руб. (100%) и незначительный срок времени: 12 дней, данный недостаток не является существенным.

Если после замены повреждённых элементов печатной платы выявленный недостаток «видеокарта не исправна, не функционирует» в видеокарте устранится, то данный недостаток не будет являться существенным, т.к. на его устранение потребуется незначительная денежная сумма 3 000 руб. (11,13%о) по сравнению с общей стоимостью видеокарты 26 950 руб. (100%>) и незначительный срок времени: 12 дней (включено в устранение недостатка «следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8»).

Но если после замены повреждённых элементов печатной платы выявленный недостаток «видеокарта не исправна, не функционирует» в видеокарте не устранится, то установить стоимость и сроки проведения последующих диагностики и ремонта без производства замены элементов печатной платы, находящихся в коротком замыкании, не представляется возможным, возможно потребуется замена неисправного устройства на новое.

Существенность выявленного недостатка «видеокарта не исправна, не функционирует» возможно определить в процессе ремонта.

Можно обнаружить следы обгорания (следы короткого замыкания на компонентах печатной платы около элемента L8) без снятия системы охлаждения видеокарты.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «АСТ-экспертиза» у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение 11-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Судом установлено, что гарантийный срок на товар <данные изъяты> установлен 12 месяцев, что прямо усматривается из гарантийного талона.

22.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием провести проверку качества и возвратить денежные средства, указанный недостаток устранен не был, таким образом, истец обратился к ответчику через 8 месяцев и 9 дней после приобретения товара, т.е. в течение гарантийного срока.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленных доказательств и требований Закона суд приходит к выводу о том, что сроки устранения недостатков нарушены, следовательно, в связи с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказа от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара <данные изъяты>

А также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченныее за товар в размере 26 950 рублей

Также истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег, а именно:

Период просрочки с 03.12.2018 по 02.10.2019 - 304 дня

Цена товара – 26950 рублей

26950 х 1% х 304 = 81958 рублей

Итого неустойка: 81 958руб.

На день вынесения решения суда размер неустойки составил 81 958 руб., что почти в три раза превышает стоимость самого товара.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. При этом суд полагает, что обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено, как обогащение. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы товара, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 10 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство истца от продажи некачественного товара, неудобство пользования некачественным товаром, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размер 37 450руб. (26 950руб.+ 10 000руб.+500руб.) х 50%, что составляет 18 725 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ООО «АСТ-экспертиза» была проведена судебная товароведческая экспертиза товара. Оплата экспертизы по определению суда от 28.05.2019, возложена на истца, указанные расходы стороной были понесены. Стоимость экспертизы составила 8 000рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Также истец просит суд взыскать с истца расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке и в четырех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1308,50рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 1 608,50руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 26 950 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 725 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 608,50░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»_____________20_____░.

░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>