Решение по делу № 33-1560/2015 (33-30081/2014;) от 29.12.2014

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-1560/2015(33 – 30081/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Карпачёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Лазуткина Игоря Евгеньевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Лазуткина Игоря Евгеньевича к Куприянову Владимиру Петровичу о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Лазуткин И.Е. обратился в суд с иском к Куприянову В.П. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в июле 2013 года ответчик Куприянов В.П. взял у истца в долг деньги в сумме 50000 рублей, обещав их возвратить до сентября 2013 года. Так как между истцом и ответчиком имелись дружественные, доверительные отношения, то расписку Лазуткин И.Е. у ответчика не брал. В августе 2013 года между истцом и ответчиком испортились отношения и, на почве личных неприязненных отношений, ответчик совершил в отношении истца преступление, квалифицированное по ст. ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда от 12.09.2013 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон.

В этот же день в присутствии свидетеля Гольдфайн И.И. ответчик написал Лазуткину И.Е. расписку о том, что деньги в сумме 50000 рублей выплатит до 01.10.2013 года.

Свои обязательства до 01.10.2013 г. по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денег, в присутствии свидетеля вручил ему письменное требование 7 октября 2013 года, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просит суд взыскать сумму займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 750 рублей, расходы по составлению иск 3000 рублей, расходы по госпошлине 1722,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Куприянов В.П. в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что никаких денежных средств он не получал от истца, а расписку написал для прекращения уголовного дела в отношении него в связи примирением сторон.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Лазуткин И.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у истца на руках имеется рукописная расписка Куприянова В.П., датированная <данные изъяты> согласно которой Куприянов В.П. обязуется выплатить 50000 рублей до <данные изъяты> года. В тексте расписке имеется запись за подписью свидетеля Гольдфайна И.И. о том, что в присутствии свидетеля Куприянов В.П. обещал возвратить Лазуткину И.Е. 50000 рублей до <данные изъяты> года, о чем написал расписку.

В августе 2013 года ответчик совершил в отношении истца преступление, квалифицированное по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда от <данные изъяты> производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера Лазуткин И.Е. к подсудимому не имеет.

Согласно ст. 161 ГК РФ, в редакции, действующей на момент составления расписки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленная в суд в качестве доказательства расписка от <данные изъяты> не свидетельствует о наличии долга по договору займа, а выйти за пределы основания иска, указанного истцом, суд лишен возможности.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуткина Игоря Евгеньевича –без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи