Решение по делу № 2-715/2016 (2-12381/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2 – 715/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                 

20 января 2016 года                 г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р., при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО19 к УМВД России по <адрес>, МВД по РБ о признании заключения служебной проверки, приказа ВРИО МВД по РБ о расторжении контракта и увольнении из ОВД незаконными, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД по РБ, в котором просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ВРИО МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении со службы старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МВД России по <адрес> майора полиции Егорова В.Б. на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, незаконными, изменить дату и основание расторжения контракта и увольнения истца днем вынесения судом решения по инициативе Егорова В.Б., то есть на основании п.2 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе» (по инициативе сотрудника), взыскать с ответчика в пользу истца в размере денежного довольствия за весь период в качестве вынужденного прогула, денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

Мотивируя свои исковые требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Б. проходил службу в органах внутренних дел и на момент увольнения являлся майором полиции в должности старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МВД России по <адрес>. Изложенное подтверждается выпиской из приказа ВРИО МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении. Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., явившегося основанием для вынесения вышеуказанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Егорова В.Б. возбужденного уголовное дело по ч.№ ст.№ УК РФ. Кроме того, в ходе проведения обыска в жилище Егорова В.Б. был обнаружен и изъят оригинал материала об административном правонарушении по ч№ ст. № КоАП РФ в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ. первично следователем ОВД СУ СК РФ по РБ был направлен в ОРЧ СБ МВД по РБ для решения вопроса о проведении служебной проверки, после чего для дачи действиям истца юридической оценки, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ материал был вновь направлен в структурное подразделение СУ СК РФ по РБ. Указанные обстоятельства расценены проступком, порочащим честь сотрудника ОВД за совершение которого ФИО2 был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Истец полагает, что ответчик не представил неопровержимых доказательств виновности истца в совершении преступлений, поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Егорова невозможно установить не только, какие действия расценены проступком порочащего честь сотрудника ОВД, но и что именно послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В заключении служебной проверки нет доказательств совершения истцом указанных преступлений.

Впоследующем истец Егоров В.Б. представила уточненное исковое заявление, в котором просит признать заключение служебной проверки, проведенной начальником ОРЧ СБ МВД по РБ полковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МВД России по <адрес> майора полиции Егорова В.Б. о совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД незаконным, признать приказ ВРИО МВД по РБ полковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении со службы старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МВД России по <адрес> майора полиции Егорова В.Б. на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, незаконным, изменить дату и основание расторжения контракта, а также увольнения со службы старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МВД России по <адрес> майора полиции Егорова В.Б. днем вынесения судебного решения и по инициативе сотрудника на основании п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, взыскать с ответчиков УМВД России по <адрес> и МВД по РБ в солидарном порядке в пользу истца Егорова ФИО20 размер денежного довольствия за весь период вынужденного прогула по день вынесения судом решения, взыскать с ответчиков УМВД России по <адрес> и МВД по РБ в солидарном порядке в пользу истца Егорова ФИО21 денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания, а также изданием приказа и расторжением контракта, в том числе увольнением со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

Истец Егоров В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе ГИБДД УМВД по <адрес>. Был уволен с должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения. Они с супругой и детьми проживают в частном доме. Утром, когда он вышел за обувью, то на крытом дворе обнаружил административный материал. О своей находке он не успел сообщить руководству, поскольку собирался с детьми в школу, торопился. Он хотел после того, как завезет детей в школу, заехать за материалом домой. Во время обыска в его доме он присутствовал. С выпиской из приказа об увольнении он ознакомился. После обыска административный материал у него изъял следователь с УСБ. Протокол в отношении ФИО4 он не составлял, по службе данный материал ему не отписывался. Он, как государственный инспектор, не имел доступа в кабинет, где хранятся административные материалы. Полагает, что это была запланированная провокация сотрудников УСБ.

Представитель истца по доверенности Жуков М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что основанием для проведении служебной проверки и последующего расторжения контракта и увольнения истца явилось то, что в отношении Егорова В.Б. и его супруги было возбуждено уголовное дело по ст. № а также обнаруженный административный материал в его домовладении, который как им пояснил сам истец не смог выполнить свои обязанности и представить своему руководству этот материал, обнаруженный у себя по объективным обстоятельствам, т.к. в его владениях были осуществлены оперативно-следственные действия. Полагает, что обыск и эти обстоятельства нарушили права, в том числе и Егорова В.Б. на то, что он мог представить руководству этот материал. Он не мог выполнить то, что предусмотрено законом, так как работники УСБ приехали и перегородили ему дорогу. Т.е. по объективным обстоятельствам Егоров В.Б. не мог выполнить эту обязанность. При проведении служебной проверки из самого заключения ясно следует о том, что даже те работники полиции кто составлял материал, кому этот материал должен быть по службе предоставлен, от одного сотрудника к другому, все были опрошены и ни кто не сказал, что данный материал они передали Егорову В.Б. Т.е. при проведении служебной проверки было выяснено и ясно следует о том, что выяснить причину, как этот материал оказался в домовладении у Егорова В.Б. не представилось возможным. В связи с этим возникает вопрос о законности проведения служебной проверки, не только проведение служебной проверки, но и заключение самого, где было дано заключение, из которого следует, что Егоров В.Б. опорочил свою честь, честь работников полиции, УВД, МВД и т.д. Т.е. вот в этом заключении, из которого следует, что он допустил какие - то дисциплинарные взыскания, опорочил себя, вывод сделан, не обосновано и в нарушении требований законодательства. А именно на работодателя возлагается обязанность доказать то, что истец каким либо образом себя дискредитировал, опорочил свою честь. Из заключения этого не следует. А дальше как цепная реакция был издан приказ о расторжении контракта и его увольнение. Но опять же, даже если учитывать лишь доводы МВД, то опять же увольнение Егорова В.Б., расторжение контракта и его увольнение должно произойти непосредственно его руководителем, т.е. начальником УМВД по <адрес> Алёхиным А.А. И в этой части можно говорить, что был нарушен ФЗ, а именно ст. 51, из которого следует, что увольнение должно быть произведено лишь непосредственным руководителем. В связи с этим, встает вопрос о законности увольнения Егорова В.Б., который произведен, как он полагает, в нарушении требований законодательства. При отсутствии каких-либо действий, которые дискредитировали Егорова В.Б., его уволили по п. 9 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. В связи с этим он полагает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме нашли свое подтверждение. Наложение дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным. Полагает, что доводы, изложенные в иске, нашли свои подтверждения и в полном объеме подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Галлямов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. П. 2 ч.1 ст.13 ФЗ № от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решении из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Исходя из этого, в отношении Егорова В.Б. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было достоверно установлено, что Егоров В.Б. вступал в коммерческие правоотношения с гражданином ФИО9, в связи с предоставлением в аренду нежилого помещения под офис. Данные факты подтверждаются материалами уголовного дела, допросами всех свидетелей, самого ФИО9 Это было установлено, что они получали денежные средства. Т.е. данный факт мог привести к конфликту интересов, так как сотруднику не положено заниматься предпринимательской деятельностью. Таким образом, имеется личная заинтересованность. Обуславливается уже нравственный характер прохождения службы, т.е. поведенческий характер, корыстно преобладающий и тому подобное, получение выгоды, которая может привести к негативной ситуации, принести ущерб государству, государственному органу. Данные факты подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела. Здесь рассматривается понятие морально нравственной этической составляющей прохождение службы в органах внутренних дел. Кроме того материалами служебной проверки в рамках уголовного дела установлено, что был произведен обыск. В ходе обыска установлено и был изъят административный материал в отношении гражданина ФИО4, составленный по ч. № КОАП РФ ФИО10 И выяснилось, что данный материал не был никуда внесен. Но каким- то образом оказался у гражданина Егорова В.Б. дома. Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что старший гос. инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Егоров В.Б., зная порядок производства по делам об административных правонарушениях, сроки и предусмотренную законом ответственность, допустил незаконное, необоснованное хранение материала об административном правонарушении, совершенным ФИО4, т.е. фактически скрыл данный материал от учета и регистрации, что могло повлечь невозможность привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Своими действиями Егоров В.Б. вызвал сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету своего подразделения и правоохранительной службы в целом. Данные обстоятельства свидетельствуют о низких морально-нравственных качествах Егорова В.Б., отсутствие у него принципиального подхода и халатности к выполнению служебных обязанностей. Таким образом, Егоров В.Б. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. В связи с тем, контракт автоматически в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ, подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы органов внутренних дел. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, подтверждаются материалами заключения служебной проверки, протоколом изъятия административного правонарушения. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Представителем истца было заявлено о том, что он должен был быть уволен именно приказом начальника отдела. Руководителем федеральным органом в сфере внутренних дел это прежде всего Министр внутренних дел. Все сотрудники непосредственно в какой- либо они должности не были, все относятся к номенклатуре Министру внутренних дел. Соответственно Министр внутренних дел может отменить любой приказ любого руководителя территориального органа и т.п. Также может назначить проведение служебной проверки, отменить ранее назначенную служебную проверку, так как он является руководителем федерального органа в сфере внутренних дел. В его обязанности, полномочия входят все указанные вопросы.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Бершак Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что Егоров В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, служебная проверка была приостановлена. Соответственно после выхода с больничного процедура увольнения была полностью произведена в соответствии с требованиями закона. С приказом об увольнении Егоров В.Б. был ознакомлен. Что касается заявленных требований в рамках взыскания морального вреда, то Егорову В.Б. необходимо доказать какие нравственные моральные страдания были ему причинены. Т.е. должна оцениваться степень страдания, в какой сумме он оценивает причиненные нравственные, моральные страдания. Соответственно, каким образом УМВД по <адрес> нанес нравственные страдания Егоровым В.Б. не доказано.

Представитель УФК по РБ, привлеченного определением суда в качестве соответчика, по доверенности ФИО12, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку в данном исковом заявлении речь идет о трудовом споре, права и интересы Управления Федерального казначейства по РБ ни каким образом не затронуты. Любой исход гражданского дела не повлияет на интересы Управления. Логичным было бы привлечение к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов по РФ. Поскольку Министерство финансов по РФ отвечает по обязательствам в качестве причинения вреда имущественного или морального, тогда когда речь идет о вреде причиненного гражданином незаконными действиями органами государственной власти, или должностных лиц, или незаконным уголовным преследованием. Насколько следует из первоначального искового заявления и уточненного искового заявления, Егоровым В.Б. не заявляется требование о компенсации морального вреда за незаконное преследование его и супруги, и иск компенсации морального вреда, за незаконные действия его работодателя. В своих возражениях они ссылаются на приказ Минфина России и РФ №, в соответствии с которым предоставление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансово РФ. В этой связи просят заменить Управление Федерального казначейства по РБ как ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком Министерством финансов РФ. Что касается удовлетворению исковых требований, они полностью солидарны с мнением представителя УМВД по <адрес>, МВД по РБ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что утром собирались в школу, вышли во двор в калитке увидели бумагу, муж поднял, увидел, что это был административный протокол, занес его домой сказал, что после разберется, отвезет начальству. Собирались выехать с гаража, путь нам перекрыли сотрудники УСБ, целый день шел обыск, нас не выпускали из дома. Ранее данный протокол не видела. О данном административном материале ей неизвестно. После обыска данный материал забрали сотрудники УСБ. Во время обыска ее супруг не мог выйти из дома, потому что никого не выпускали и дома.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что требования Егорова В.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Судом установлено, что Егоров В.Б. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя Егорова В.Б. (оборот л.д.14).

Приказом врио министра ВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Егоров В.Б. уволен со службы в ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении старшего госинпектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции Егорова В.Б. и сокрытия от учета и не регистрации сотрудниками указанного подразделения материала об административном правонарушении, совершенном ФИО4, утвержденное Министром внутренних дел по РБ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

В рамках проведенной служебной проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора полиции Егорова В.Б. старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО15 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и Егоров В.Б. из коростных побуждений в целях хищения чужого имущества, обманули коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 о наличии права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>, которое было сдано в аренду последнему, тем самым причинили ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в ходе следствия был произведен обыск в жилище Егорова В.Б., у которого был изъят оригинал материала об административном правонарушении в отношении ФИО4, составленного по ч. № КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 Согласно базам данных ИЦ МВД по РБ административный материал, составленный в отношении ФИО4, не был внесен в базу данных ИС «<данные изъяты>».

Также материалами служебной проверки установлено, что старший госинспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции Егоров В.Б., зная порядок производства по делам об административных правонарушениях, сроки и предусмотренную законом ответственность, допустил незаконное, необоснованное хранение материала об административном правонарушении, совершенном ФИО4, фактически сокрыл данный материал от учета и регистрации, что могло повлечь невозможность привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Своими действиями Егоров В.Б. вызвал сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету своего подразделения и правоохранительной службы в целом.

Согласно выводам заключения служебной проверки причинами совершения указанным сотрудником нарушений стали его низкие морально-нравственные качества, личная недисциплинированность и безответственное отношение к своим служебным обязанностям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца Егорова В.Б., суд пришел к выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Егорова В.Б. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Егорова В.Б. и порядка его увольнения. С оспариваемым приказом Егоров В.Б. ознакомлен лично под роспись (л.д. 105-106 материала служебной проверки), до издания приказов работодателем проведена служебная проверка, от дачи каких-либо объяснений Егоров В.Б. отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано в протоколе объяснения (л.д. 6 материала служебной проверки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок и процедура увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что в материалах служебной проверки отсутствует обвинительный приговор, поэтому он не мог быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом отклоняются, поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, установленного в ходе служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Причастность истца Егорова В.Б. к совершенным действиям, указанным в материалах служебной проверки, которые правомерно расценены ответчиком, как порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, установлена в судебном заседании и подтверждена материалами дела.

Решение ВРИО министра внутренних дел по РФИО16 о невозможности продолжения службы сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, сомнений в его обоснованности не вызывает.

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Егорова В.Б. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова ФИО23 к УМВД России по <адрес>, МВД по РБ о признании заключения служебной проверки, проведенной начальником ОРЧ СБ МВД по РБ полковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МВД России по <адрес> майора полиции Егорова В.Б. о совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД незаконным, о признании приказа ВРИО МВД по РБ полковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении со службы старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МВД России по <адрес> майора полиции Егорова В.Б. на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ, незаконным, изменении даты и основания расторжения контракта, а также увольнения со службы старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МВД России по <адрес> майора полиции Егорова В.Б. днем вынесения судебного решения и по инициативе сотрудника на основании п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, о взыскании с ответчиков УМВД России по <адрес> и МВД по РБ в солидарном порядке в пользу истца Егорова ФИО24 размера денежного довольствия за весь период вынужденного прогула по день вынесения судом решения, о взыскании с ответчиков УМВД России по <адрес> и МВД по РБ в солидарном порядке в пользу истца Егорова ФИО25 денежной суммы в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания, а также изданием приказа и расторжением контракта, в том числе увольнением со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                   А.Р. Халитова