Решение по делу № 2-692/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-692/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Швецова Е. А. к Гаврилову А. В. о возмещении материально вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Швецов Е.А. обратился в суд с иском к Гаврилову А.В., просит взыскать в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.: стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты>., утрату товарной стоимости -<данные изъяты>.; судебные расходы <данные изъяты>.: оплата госпошлины <данные изъяты>., оплата экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> Его автомобиль получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гаврилов А.В. Гражданская ответственность Гаврилова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с этим он не смог получить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО иск поддержал по тем же основаниям, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. произведена за подготовку иска, участие представителя в суде 1 инстанции. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> понесены истцом в связи с извещением ответчика телеграммами о проведении оценки ущерба, направленным по двум адресам, указанным ответчиком.

Ответчик Гаврилов А.В., извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленным материалам автомобиль истца <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении следует, что произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля ответчика <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик Гаврилов А.В.

Гражданская ответственность Гаврилова А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из постановления о привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что Гаврилов А.В. в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, определении величины утраты товарной стоимости данного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста. Оценка проведена независимым оценщиком, имеющим специальное образование и квалификацию оценщика, с осмотром автомобиля. Ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда <данные изъяты> Утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства. Поэтому относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец за оценку стоимости ремонта и утрату товарной стоимости оплатил <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку без оценки истец не мог определить размер причиненного ему материального вреда.

Также суд признает необходимыми почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями, копиями телеграмм, поскольку они были вызваны необходимость извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

В суде интересы истца по доверенности представлял ФИО Из договора на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств по данному договору следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Договором предусмотрена подготовка иска и его подача в суд, участие в суде 1 инстанции. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 100 ГПК РЫФ, суд находит расходы в указанной сумме разумными и подлежащими возмещению.

Доверенность представителю выдана не для участия в деле по данному иску. Согласно доверенности представитель вправе представлять интересы Швецова Е.А. в страховых компаниях, адвокатских палатах, административных и правоохранительных органах, экспертных учреждениях, судебных органах. Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Также истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд не нашел оснований для возмещения судебных расходов в размерах, заявленных истцом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░