Решение от 30.05.2019 по делу № 33-9123/2019 от 20.05.2019

Судья Никишова А.Н. дело № 33-9123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шамрай М.С.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова Сергея Николаевича к Махмудову Ибрагиму Юсуповичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Махмудова И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Мануйлов С.Н. обратился в суд с иском к Махмудову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017г. Махмудов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении Мануйлову С.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2018г.

Свыше 3 недель Мануйлов С.Н. был нетрудоспособен и находился на лечении. После причинения вреда здоровью, ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, операции, лекарственные средства. На лечение им потрачены денежные средства в размере 62278 руб.

Из-за случившегося была временная потеря трудоспособности, Мануйлов С.Н. не мог ходить на работу. Поскольку он работал в АО «ПГК» (Ростовский филиал) со средней заработной платой 159506,49 руб. в месяц, убыток в виде недополученной заработной платы составил 413461,96 руб.

Кроме того, ему причинен моральный вред, так как он испытал нравственные и физические страдания, был морально подавлен, длительное время не мог прийти в себя, не мог вести нормальный образ жизни, из-за постоянных болей, вынужден был наблюдаться у врачей, проходить соответствующее лечение. После случившегося долгое время находился в стрессовом состоянии, до настоящего времени переживает по поводу случившегося.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Махмудова И.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на лечение в размере 3828,70 руб., убытки в виде недополученной заработной платы за время вынужденного больничного в размере 413461,96 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019г. исковые требования Мануйлова С.Н. к Махмудову И.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. С Махмудова И.Ю. в пользу Мануйлова С.Н. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3828,70 руб., недополученная заработная плата в размере 233150,27 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Махмудова И.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5870 руб.

В апелляционной жалобе Махмудов И.Ю. в лице представителя Кичак Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части, принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 31663,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу истца недополученной заработной платы. Полагает, что заявленное требование подлежало удовлетворению в размере 8863,02 руб. Вследствие действий ответчика, повлекших вред здоровью истцу был выдан больничный лист за период с 07.07.2016г. по 11.07.2016г., на основании указанного листа истец получил денежные средства в размере 8863,02 руб. Не все заявленные истцом больничные листы были направлены в ТОФОМС. Истцом не предоставлялись на обозрение медицинские карты. По мнению апеллянта, взысканию подлежит сумма, не полученная Мануйловым за июль 2016г. исходя из срока больничного листа в размере 31663,41 руб. Истец является застрахованным лицом, а соответственно имеет право на взыскание выплат со страховой компании, которые не подлежат взысканию с ответчика. Считает, что максимально возможная сумма взыскания компенсации морального вреда с учетом физических страданий истца не должна составлять более 30000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Мануйлов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную, силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №8 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017г. Махмудов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении Мануйлову С.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (т.1, л.д.11-21).

Из указанного приговора следует, что Махмудов И.Ю., находясь в помещении бизнес-центра «Клевер-Хаус», имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта с Мануйловым С.Н. нанес последнему не менее двух ударов правой рукой в область нижней челюсти справа, чем причинил последнему повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2018г. приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017г. в отношении Махмудова И.Ю. в части осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора от 22.12.2017г. в части выводов по факту совершения преступления в отношении Мануйлова С.Н. не изменена и не отменена. Приговор вступил в законную силу 11.05.2018 г. (т.1, л.д.19-21).

Постановлением дознавателя ОД ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 03.08.2016г. Мануйлов С.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1, л.д.173-174).

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2016г. и дополнительными заключениями к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2017г. установлено, что у Мануйлова С.Н. обнаружено: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.23-60, т.2 л.д.15-32).

В связи с необходимостью лечения полученных травм с 07.07.2016 г. по 18.08.2016 г. Мануйлов С.Н. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности МБУЗ Городская больница №20, справкой врача отделения челюстно-лицевой хирургии МБУЗ Городская больница №20 от 06.07.2016г., выпиской из травмпункта от 07.07.2016г. (т.1, л.д.175-176, т.2 л.д.43-45), МБУЗ «Городская поликлиника № 16 г. Ростова-на-Дону» (т.1, л.д.177-178), а также с 07.07.2016 г. по 19.08.2016 г. находился на амбулаторном лечении у врача- стоматолога в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Ростова-на-Дону» (т.2, л.д. 46).

Согласно рекомендациям врачей, Мануйловым С.Н. на лечение были потрачены денежные средства в размере 3828,70 руб., что подтверждается аптечными чеками.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствовался ст.52 Конституции РФ, ст.ст.56, 61 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1, 3, 4 ст.42 УПК РФ, учел разъяснения п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», принимая во внимание приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2017г. в отношении Махмудова И.Ю., исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, вины ответчика, причинившего вред здоровью истца, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151 ГК РФ, и исходил из того, что в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинены нравственные, физические и психологические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя требование о взыскании с Махмудова И.Ю. в пользу Мануйлова С.Н. расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3828,70 руб., суд исходил из доказанности несения истцом указанных расходов. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии медицинских карт, подтверждающих назначение врачей, а также чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца недополученной заработной платы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

При разрешении требования о взыскании недополученной заработной платы и удовлетворении их частично в размере 233150,27 руб., суд исходил из того, что до получения травмы Мануйлов С.Н. работал в АО «ПГК» (Ростовский филиал), его средняя заработная плата составляла 159506,49 руб. в месяц, а из-за причиненного ему вреда здоровью он не мог ходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем, понес убытки в виде недополученной заработной платы за период отсутствия истца на рабочем месте с 07.07.2016 г. по 19.08.2016 г. включительно в связи с необходимостью лечения последствий полученных травм.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы утраченного заработка за период 100 % временной нетрудоспособности, суд признал правильным расчет истца, и определил ко взысканию 233150,27 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим компенсации период нетрудоспособности истца с 29.08.2016 г. по 30.09.2016г., поскольку в указанный период истец проходил лечение в связи с обострением хронических заболеваний (кардиологических и гастроэнтерологических); каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате противоправных действий ответчика, и обострениями хронических заболеваний (кардиологических и гастроэнтерологических) истца, суду не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что не все представленные суду листки нетрудоспособности истца были оплачены ТОФОМС по Ростовской области, выводов суда о необходимости возмещения виновным лицом утраченного заработка истца за период его нетрудоспособности с 07.07.2016 г. по 19.08.2016 г., не опровергают, поскольку весь указанный период болезни учтен фондом. В соответствии со справкой об оплаченных периодах нетрудоспособности, представленной работодателем, из всех больничных были оплачены два листка нетрудоспособности, а два листка нетрудоспособности работодателем не предоставлялись, т.к. период нетрудоспособности по данным листам (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) полностью входит в период нетрудоспособности листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, период нетр░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №16 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04.02.2019░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.2, ░.░.13), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░░ 30.01.2019░. (░.2, ░.░.12).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. № 10 (░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2007 ░.) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2019░.