Решение по делу № 22-1566/2017 от 07.03.2017

Судья Емельянов М.А. Дело № 22-1566/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Лукьянович Е.В., Поляковой О.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 379 от 29.03.2017 г.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 279 от 29.03.2017 г.,

осужденных Нуянзина Д.А., Нуянзина Г.А. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденных Нуянзина Д.А. и Нуянзина Г.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года, которым

Нуянзин Денис Андреевич, 7 октября 1989 года рождения, уроженец пос.Горные Ключи Кировского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, работающий разнорабочим ИП ..., холостой, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый 29.08.2008 Кировским районным судом Приморского края, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.10.2012, по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 10.04.2015 освобожден по отбытию наказания,

содержащийся под стражей с 25.04.2016,

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному 13.03.2016 в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному 17.03.2016 в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному 20.03.2016 в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению совершенному 23.04.2016 в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению совершенному 25.04.2016 в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Нуянзину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нуянзину Д.А. постановлено исчислять с 30.11.2016, зачтен в окончательный срок наказания время предварительного содержания под стражей с 25.04.2015 до 30.11.2016.

Мера пресечения - содержания под стражей оставлена без изменения.

Нуянзин Геннадий Андреевич, 24 июня 1991 года рождения, уроженец п.Горные Ключи Кировского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, работающий разнорабочим ИП ..., холостой, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 03.02.2012 Кировским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с учетом постановления Кировского районного суда Приморского края от 16.05.2012 с испытательным сроком 1 год 1 месяц, 25.07.2012 Кировским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с присоединением наказания назначенного по приговору от 03.02.2012 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 22.01.2016 по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 23 дня, содержащийся под стражей с 26.04.2016,

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному 13.03.2016 в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному 17.03.2016 в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному 20.03.2016 в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному 23.04.2016 в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному 25.04.2016 в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Нуянзину Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании статьи 70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначенного приговором Кировского районного суда Приморского края от 25.07.2012, назначено Нуянзину Г.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с ограничением свободы на срок 1 месяц 23 дня с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания Нуянзину Г.А. наказания в виде лишения свободы избрана исправительная колония строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Нуянзину Г.А. постановлено исчислять с 30.11.2016, зачтено в окончательный срок наказания время предварительного содержания под стражей с 26.04.2015 до 30.11.2016.

Мера пресечения Нуянзину Г.А. - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать солидарно с Нуянзина Геннадия Андреевича и Нуянзина Дениса Андреевича в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу ФИО3 3000 рублей, в пользу ФИО4 500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение осужденных Нуянзина Д.А. и Нуянзина Г.А. посредством системы видеоконференц-связь, адвокатов Шафорост Г.М., Цой С.П., просивших приговор изменить, снизить срок наказания, прокурора Голохваст Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуянзин Д.А. и Нуянзин Г.А. признаны виновными и осуждены:

за совершение в период времени с 09 часов 00 минут 12 марта 2016 года до 13 часов 00 минут 13 марта 2016 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО22 значительного материального ущерба на общую сумму 8500 рублей;

за совершение в период времени с 09 часов 00 минут 16 марта 2016 года до 10 часов 00 минут 17 марта 2016 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО3 значительного материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей;

за совершение 20 марта 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО22 значительного материального ущерба на общую сумму 11360 рублей;

за совершение преступления в период времени с 19 часов 00 минут 22 апреля 2016 года до 07 часов 00 минут 23 апреля 2016 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное на расстоянии 36 метров с южной стороны от <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО23 материального ущерба на общую сумму 2500 рублей;

за совершение преступления в период времени с 12 часов 00 минут 23 апреля 2016 года до 20 часов 50 минут 25 апреля 2016 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное на расстоянии 40 метров с западной стороны от <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО4 материального ущерба на общую сумму 3900 рублей

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Нуянзин Г.А. и Нуянзин Д.А. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Нуянзин Г.А. с приговором суда не согласен. Не оспаривая квалификацию и совершённые действия, считает назначенное наказание суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел, что он вину признал, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, дал правдивые показания, написал явку с повинной, потерпевшим ущерб возместил частично. Суд не учел состояние его здоровья, попросил прощение у потерпевшего ФИО22 потерпевшие простили его. Считает, что характеристика из Кировского района не соответствует действительности, так как он там не проживает. Просит привести приговор в соответствие с ФЗ № 323-ФЗ и ст.10 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что не оспаривает квалификацию и обстоятельства совершенных преступлений. Просит привести приговор в соответствие с ФЗ №323-ФЗ и применить ст. 10 УК РФ, снизить наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба. Полагает, что суд не учел состояние здоровья, а также мнение потерпевших, которые просили не применять строгое наказание, простили его. Так же сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, получившим в приговоре надлежащую оценку, полно и правильно приведенным в приговоре, в том числе:

- показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.68-75, 81-85, т.4 л.д.122-142, т.3 л.д.160-168, 193-200, т.3 л.д.229-233, т.4 л.д.158-177, 122-142, т. 4 л.д.32-37);

-протоколы проверки показаний на месте с участием осужденных Нуянзина Д.А., Нуянзина Г.А. (т.3 л.д.108-115, 128-134, т.3 л.д.178-186, 210-217, т.3 л.д.238-243, т.4 л.д.15-20, т.4 л.д.42-49, т.4 л.д.65-72).

-показания потерпевших ФИО22, (т.1 л.д.55-62, 70-76), ФИО3 (т.2 л.д.4-9, 14-17), ФИО4 (т.3 л.д.4-9, 15-19), ФИО23, (т.2 л.д.192-197, 198-202),

-показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.87-90, 91-95), ФИО13, (т.1 л.д.96-100), ФИО14 (т.1 л.д.83-86), ФИО15, (т.2 л.д.19-20), ФИО16 (т.2 л.д.21-22), ФИО10 ФИО17 (т.1 л.д.104-107),

-письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д.39-42); протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2016 года (т.1 л.д.33-50); сведениями ООО «...» и копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-244); заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-61), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-36, 37-41, 42-46), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-50), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46), протокол осмотра телефона (т.1 л.д.196-206), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.165-175), протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.182-188), протоколы осмотра места происшествия (т.2 л.д.227-237, т.2 л.д.238-243) обнаружено и изъято: молоток, ручная ножовка по дереву, ручная ножовка по металлу, четыре флакона спрей краски, строительный уровень, удлинитель длиной 30 метров, сумка хозяйственная.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Нуянзиным Д.А. и Нуянзиным Г.А. преступлений, и правильно квалифицировать их действия:

по факту хищения имущества ФИО22, совершенному в период времени с 09.00 часов 12 марта 2015 года до 13.00 часов 13 марта 2016 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по факту хищения имущества ФИО3 совершенному в период времени с 09.00 часов 16 марта 2016 года до 10.00 часов 17 марта 2016 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по факту хищения имущества ФИО22, совершенному 20 марта 2016 года в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по факту хищения имущества ФИО23, совершенного в период времени с 19.00 часов 22 апреля 2016 года до 07.00 часов 23 апреля 2016 года, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

по факту хищения имущества ФИО4, совершенному в период времени с 12.00 часов 23 апреля 2016 года до 20.50 часов 25 апреля 2016 года, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований не согласиться с данной квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, при юридической оценке действий осужденных судом учитывались изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, в связи с чем из объема обвинения ФИО24 по факту хищения имущества ФИО4, совершенному в период времени с 12.00 часов 23 апреля 2016 года до 20.50 часов 25 апреля 2016 года, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как размер причиненного потерпевшему ущерба составляет менее пяти тысяч рублей.

Оснований для применения ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года по другим составам вмененных осужденным преступлений, о чем просят в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 и ФИО2, вывод суда об их вменяемости в полной мере обоснован и не оспаривается в жалобах. Наличие расстройства психики - умственной отсталости легкой степени с минимальными нарушениями поведения - не лишало способности ФИО18 и ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о назначении им слишком сурового наказания.

При назначении наказания осужденным наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учтенные судом данные о личности Нуянзина Д.А. и Нуянзина Г.А., соответствуют данным о их личности, исследованным в судебном заседании. Оснований не доверять характеристике на Нуянзина Г.А., данной по месту его регистрации в Кировском районе Приморского края, вопреки доводам указанного осужденного, не имеется, поскольку характеристика дана на момент проживания Нуянзина Г.А. по месту регистрации.

В качестве смягчающих наказание Нуянзина Д.А. и Нуянзина Г.А. обстоятельств судом обоснованно учтены явки с повинной, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, особенности их психики в соответствии с заключениями судебно-психиатрических комиссий экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № отДД.ММ.ГГГГ, полное признание подсудимыми своей вины и те обстоятельства, что подсудимые дали признательные показания, чем способствовали раскрытию преступления. Мнение потерпевших о мере наказания, в том числе отсутствие у них претензий к осужденным, такими обстоятельствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являются и также не относятся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания.

Факт принесения извинений потерпевшим принят во внимание как отношение к содеянному при назначении наказания.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, не связанных с особенностями их психики, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено в суд первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояния здоровья Нуянзина Д.А. и Нуянзина Г.А. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве отягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств судом обоснованно учтен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам осужденных, все имеющие значение для назначения Нуянзиным наказания обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлении, не усматривает их и судебная коллегия.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не усматривается.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что судом неправильно исчислен Нуянзину Г.А. неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.07.2012 года. Как видно из материалов уголовного дела, по отбытию наказания в виде лишения свободы Нуянзин Г.А. освободился 22.01.2016 года.

При исчислении неотбытого Нуянзиным Г.А. срока дополнительного наказания, суд не принял во внимание, что по настоящему делу Нуянзину Г.А. 26.04.2016 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы засчитывается период со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения до заключения его под стражу по новому уголовному делу, то есть с 22 января 2016 года по 25 апреля 2016 года.

В связи с этим срок отбытого наказания Нуянзиным Г.А. в виде ограничения свободы по приговору от 25.07.2012 г. составляет 3 месяца 3 дня и, соответственно, срок неотбытого наказания к моменту заключения осужденного под стражу – 26 апреля 2016 года составляет 8 месяцев 27 дней.

Между тем размер присоединенного на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания в виде ограничения свободы составил 1 месяц и 23 дня лишения свободы.

Однако при отсутствии доводов на ухудшение положения Нуянзина Г.А. судебная коллегия не может ухудшить положение указанного осужденного и назначить срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы больший, чем назначенный судом первой инстанции.

Вынесенные судом для уточнения резолютивной части приговора постановления от 11 января 2017 года и от 07 февраля 2017 года не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку внесение изменений в приговор судом первой инстанции возможно только в рамках ст. 397 УПК РФ для устранения сомнений и неясностей по вступившим в законную силу приговорам, а приговор в законную силу не вступил. Вместе с тем ухудшить положение осужденных Нуянзина Д.А. и Нуянзина Г.А., которым необоснованно в срок наказания зачтено время содержания под стражей: Нуянзину Д.А. с 25.04.2015 года вместо с 25.04.2016 года и Нуянзину Г.А. с 26.04.2015 года вместо с 26.04.2016 года, судебная коллегия при отсутствии апелляционного повода на ухудшение их положения не вправе. Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, правильно установив обстоятельства совершения преступлений, суд в описательно-мотивировочной приговора, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение конкретных преступлений неверно указал вместо установленных периодов совершения преступлений конкретные даты совершения преступлений, то есть вместо:

«по преступлению, совершенному в период времени с 09 часов 00 минут 12 марта 2016 года до 13 часов 00 минут 13 марта 2016 года» указал «по преступлению, совершенному 13.03.2016»;

«по преступлению совершенному в период времени с 09 часов 00 минут 16 марта 2016 года до 10 часов 00 минут 17 марта 2016 года» указал «по преступлению совершенному 17.03.2016» ;

«по преступлению совершенному 20 марта 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут» указал «по преступлению совершенному 20.03.2016»;

«по преступлению совершенному в период времени с 19 часов 00 минут 22 апреля 2016 года до 07 часов 00 минут 23 апреля 2016 года» указал «по преступлению совершенному 23.04.2016»;

«по преступлению совершенному в период времени с 12 часов 00 минут 23 апреля 2016 года до 20 часов 50 минут 25 апреля 2016 года» указал «по преступлению совершенному 25.04.2016».

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивных частях времени совершения преступлений, за которые Нуянзин Д.А. и Нуянзин Г.А. осуждены.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнением, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года, в отношении Нуянзина Дениса Андреевича, Нуянзина Геннадия Андреевича – изменить:

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать:

вместо «по преступлению совершенному 13.03.2016» - «по преступлению совершенному в период времени с 09 часов 00 минут 12 марта 2016 года до 13 часов 00 минут 13 марта 2016 года»;

вместо «по преступлению совершенному 17.03.2016» - «по преступлению совершенному в период времени с 09 часов 00 минут 16 марта 2016 года до 10 часов 00 минут 17 марта 2016 года»;

вместо «по преступлению совершенному 20.03.2016» - «по преступлению совершенному 20 марта 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут»;

вместо «по преступлению совершенному 23.04.2016» - «по преступлению совершенному в период времени с 19 часов 00 минут 22 апреля 2016 года до 07 часов 00 минут 23 апреля 2016 года»;

вместо «по преступлению совершенному 25.04.2016» - «по преступлению совершенному в период времени с 12 часов 00 минут 23 апреля 2016 года до 20 часов 50 минут 25 апреля 2016 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Отменить постановления Черниговского районного суда Приморского края в отношении Нуянзина Г.А. и Нуянзина Д.А. от 11 января 2017 года и от 07 февраля 2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

Е.В. Лукьянович

Справка: осужденные Нуянзин Д.А., Нуянзин Г.А. содержаться в ФКУ №