Решение по делу № 2-1840/2024 от 31.01.2024

УИД: 50RS0<номер>-88

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года                 г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО "Авто Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Авто Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию <дата> в размере 1 133 386,71 руб., из которых: 1 102 043,34 – просроченный основной долг, 23 040,84 руб. – просроченные проценты, 8 302,53 - неустойка и расходов по делу по оплате госпошлины в размере 19 866,93 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Renauit Logan, 2021 года выпуска, VIN <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 784 858.10 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии, с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 399 500 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,9% годовых, на срок до 13.06.2028г. с ежемесячным платежом в сумме 23 923 руб. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство Renauit Logan, 2021 года выпуска, VIN <номер>. Поскольку Заемщик условия кредитного договора по погашению долга и процентов за пользование кредитом не выполняет, то у него образовалась соответствующая задолженность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД, извещение вернулось за истечением срока хранения; а также телефонограммой.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата>. между АО «РН Банк» ( с <дата>. сменил наименование на АО "Авто Финанс Банк") и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии, с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 399 500 руб.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,9% годовых, сроком до <дата>, с размером ежемесячного (аннуитетного) платежа 23 923 руб. по Графику платежей и под залог транспортного средства Renauit Logan, 2021 года выпуска, VIN <номер>.

Как указывает истец, Заемщик условия кредитного договора по погашению долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 133 386,71 руб., из которых: 1 102 043,34 – просроченный основной долг, 23 040,84 руб. – просроченные проценты, 8 302,53 - неустойка.

Судом установлено, что на требование истца от <дата> о досрочном погашении просроченной задолженности до <дата>, ответчик не отреагировал.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Расчет долга ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик является собственником указанного транспортного средства - автомобиля Renauit Logan, 2021 года выпуска, VIN <номер>.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества в виде автомобиля ввиду того, что данный порядок определения рыночной стоимости при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль Renauit Logan, 2021 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена предмета залога должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19 866,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Авто Финанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ серии <номер> <номер> в пользу АО "Авто Финанс Банк" ОГРН <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата> в размере 1 133 386,71 руб., из которых: 1 102 043,34 – просроченный основной долг, 23 040,84 руб. – просроченные проценты, 8 302,53 - неустойка и расходы по делу по оплате госпошлины в размере 19 866,93 руб., итого: 1 153 253 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Renauit Logan, 2021 года выпуска, VIN <номер>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 22.04.2024г.