Решение по делу № 7У-2438/2021 от 01.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1467/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е.,

при секретаре Донцовой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного Шевцова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № 3024 от 4 сентября 2019 года и ордер № 364 от 23 мая 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в отношении Шевцова А.В.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года

Шевцов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                  <адрес>, гражданин РФ, женатый, неработавший, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей, установленных приговором.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу        5 апреля 2013 года.

        Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

           у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в незаконных изготовлении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года № 87- ФЗ).

Преступления совершены в ноябре 2012 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Шевцова А.В. и назначении ему наказания. Обращает внимание, что согласно приговору, Шевцов А.В. после приобретения 2 ноября 2012 года двух наркотикосодержащих растений конопли по месту своего проживания на дачном участке изготовил из них наркотическое средство марихуану, массой не менее 2118,94 г, которое 16 ноября 2012 года было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Полагает, что поскольку осужденным Шевцовым А.В. не совершались умышленные действия по перемещению указанного наркотического средства без цели сбыта, его перевозка как форма объективной стороны состава преступления является излишне вмененной и подлежит исключению со смягчением наказания. Отмечает, что при назначении Шевцову А.В. наказания суд учел мнение сторон, чем допустил отступление от требований закона. Просит приговор изменить по доводам кассационного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно чч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый, и его подтвержденность собранными по делу доказательствами. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В обоснование выводов о виновности Шевцова А.В. в совершении преступления, суд сослался на его согласие с предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в силу заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Согласно приговору, действия Шевцова А.В., суд квалифицировал, как незаконные изготовление, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере (в ред. ФЗ от 19 мая          2010 года № 87- ФЗ).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных действий осужденного Шевцова А.В. суд указал, что последний, реализуя умысел, направленный на незаконные изготовление, хранение, перевозку наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, выкопал два запрещенных к возделыванию наркосодержащих растения – конопля, которые на автомобиле незаконно перевез к месту своего проживания на дачный участок, поместив в хозяйственную постройку, где из них незаконно изготовил и хранил для личного употребления наркотическое средство – марихуану, массой не менее 2118,94 г, изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра данной постройки 16 ноября 2012 года.

Вместе с тем, суд не учел, что Шевцовым А.В. осуществлялась перевозка растений, содержащих наркотическое средство, и не совершались умышленные действия по перемещению без цели сбыта самого наркотических средств. При этом по смыслу закона, измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении Шевцова А.В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд, нарушив уголовно-процессуальный закон, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в наличии в деле доказательств, подтверждающих то, что осужденный наряду с незаконными приобретением и хранением растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, а также хранением наркотических средств в особо крупном размере, совершил изготовление наркотических средств, а также их перевозку.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, сославшись в приговоре на норму       УК РФ, не дал юридическую оценку действиям осужденного, чем нарушил уголовный закон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного приговор в отношении Шевцова А.В. не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Шевцов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

         о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области        Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

    Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта     2013 года в отношении Шевцова ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Шевцова Александра Владимировича, 31 августа 1973 года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 июля 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи: