Решение по делу № 22-442/2020 от 11.02.2020

Дело № 22-0442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Феоктистова Э.Е.,

потерпевших: ФИО1, ФИО3,

прокурора Немыкина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Маринцева В.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений( с учетом изменения обвинения государственным обвинителем), предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), возвращено Ивановскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, выслушав мнение прокурора Немыкина Д.В., поддержавшего представление и просившего его удовлетворить, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы представления, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Феоктистова Э.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Ивановскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что с учетом изменения государственным обвинителем в порядке ст.246 УПК РФ обвинения, обвинительный акт не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в части инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО2, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Ивановского межрайонного прокурора Маринцев В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим право потерпевшего на возмещение ущерба и доступ к правосудию в разумный срок, просит постановление отменить и вернуть уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в том же составе, нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, не допущено.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает следующее:

- сумма договора о постройке модульного дома на его участке между ним и ФИО1 составляла 1200000 рублей, из которых он передал подсудимому в общей сложности 960000 рублей. Срок постройки дома по договору составлял 2 месяца, однако до настоящего времени свои обязательства перед ним ФИО1 не выполнил, причинив ему ущерб на полученные им 960000 рублей;

- не присутствовал в судебном заседании по причине занятости на работе. О возвращении уголовного дела узнал от других потерпевших, с которыми поддерживал связь. О вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору уведомлен не был, узнал об этом случайно, - от потерпевших, что нарушает его права;

- причинённый ущерб следователем установлен точно и составляет 960000 рублей, что он (ФИО2) подтвердил в ходе следствия, в том числе и финансовыми документами, выписанными ему ФИО1 после получения указанной суммы;

- действительно на его участок ФИО1 были завезены 2 модуля вместо 4-х, с существенным нарушением сроков. Далее, неизвестные ему рабочие производили их установку, которая была проведена крайне некачественно, сроки вновь были нарушены. Установленную конструкцию нельзя было использовать для дальнейшего строительства дома. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его работники вообще исчезли, строительство прекратилось. Оставшаяся на участке на тот момент конструкция не являлась частью дома, которую по договору ФИО1 должен был установить: не соответствовала ГОСТам, при возведении конструкции не были соблюдены элементарные правила геометрии, в связи с чем она «разъезжалась». Между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что он заберет привезенную конструкцию и вернет ранее полученные денежные средства. В итоге ФИО1 частично конструкцию забрал, начал от него скрываться, не всегда отвечал на звонки;

- между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о возвращении 500000 рублей из ранее полученных денежных средств. Этот шаг для него был вынужденным, поскольку он хотел получить от подсудимого хоть какие-то денежные средства, поскольку тот с ним торговался;

- до настоящего времени ФИО1 сумма ему не возвращена. Конструкцию на его участке ФИО1 разобрал и забрал самостоятельно, оставив часть каркаса на его (ФИО2) сваях. После того как ФИО1 в очередной раз пропал, а также в связи с наступлением морозов, беременностью жены и отсутствием жилья, он был вынужден демонтировать оставленную ФИО1 часть конструкции. Соответственно, возможности предоставить ее для осмотра к моменту возбуждения уголовного дела у него не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Феоктистов Э.Е. возражали против апелляционных представления и жалобы, просили оставить их без удовлетворения, а судебное постановление- без изменения.

Прокурор Немыкин Д.В., потерпевшие ФИО3 и ФИО1 поддержали апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, просили их удовлетворить и отменить постановление суда, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение по подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ЦПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлениями ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

ФИО1 обвиняется, в числе прочего, в том, что он, будучи должностным лицом совершил присвоение и растрату, то есть хищение имущества ФИО2, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, и неполноте проведенного расследования, не основан на материалах уголовного дела. Как следует из материалов дела, подсудимым ФИО1 не оспаривалось завладение денежными средствами ФИО2 в общей сумме 960000 рублей при цене договора в большей сумме. ФИО1 получил от ФИО2 960 000 рублей и в рамках договора подряда привозил стройматериалы на земельный участок потерпевшего, проводил монтаж секций модульного дома, которые в дальнейшем вывез с участка. На момент расследования уголовного дела объект незавершенного строительства на участке ФИО2 отсутствовал, то есть предмета для проведения строительно-технической экспертизы не было, и в настоящее время нет. Право собственности на стройматериалы, строительный инструмент, который использовался рабочими на земельном участке, у потерпевшего не возникло, акт приема-передачи имущества от ФИО1 к потерпевшему ФИО2 не составлялся. Полномочиями пользования и распоряжения потерпевший не наделен, обратить в свою пользу имущество ФИО1, использованное при строительстве, он был не вправе ни в силу закона, ни силу договора между ними.

Потерпевший настаивает на сумме ущерба в сумме 960 000 рублей, поскольку, в итоге, дом ему построен не был.

Кроме того, при наличии к тому оснований, уменьшение суммы причиненного потерпевшему материального ущерба возможно в судебном заседании, так как не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. Напротив, возврат уголовного дела прокурору по указанным основаниям, затрагивает и ущемляет интересы не только потерпевшего ФИО2, но и остальных потерпевших по делу, поскольку нарушает их право на рассмотрение дела в разумный срок. Так, до принятия решения о возврате прокурору, уголовное дело находилось в производстве суда 6 месяцев.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 в судебном рассмотрении дела участия не принимал, ввиду проживания в городе <адрес> и занятости по работе. Явка потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о материальном ущербе судом не признавалась обязательной, ходатайство государственного обвинителя о вызове потерпевшего для выяснения обстоятельств по делу, оставлено без удовлетворения . О судебном заседании, в котором обсуждался вопрос о возврате дела прокурору, потерпевший ФИО2 не извещен, его позиция по данному вопросу судом не выяснена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения по делу, не допущено. Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и заслуживают внимания.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения, рассмотрен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

Постановление районного суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит возврату в районный суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2019 года о возвращении Ивановскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маринцева В.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 -удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина