Решение от 06.05.2024 по делу № 22-603/2024 от 13.03.2024

дело № 22-603/2024

судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Алексеевой В.В.

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., Королевой Л.В.,

осужденного Шамова А.А.,

адвоката Глодева Д.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Курданова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глодева Д.С. в интересах осужденного Шамова А.А., представителя потерпевшей Д.Л.В.– адвоката Курданова А.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2024 года, которым

Шамов А.А. , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Шамова А.А., защитника Глодева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, представителя потерпевшей адвоката Курданова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую апелляционные жалобы не подлежавшими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Шамов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Глодев Д.С. в интересах осужденного Шамова А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, что срок рассмотрения сообщения о преступлении неоднократно продлевался до *** и *** суток, что по мнению защиты свидетельствует о принятии решения о возбуждении уголовного дела за пределами процессуального срока, а доказательства, полученные в рамках его расследования, являются недопустимыми. Сообщения о преступлении переданы для рассмотрения заместителю начальника СО МОМВД России «***» Б.А.М., которому поручено проведение проверки, однако осмотр места происшествия, получение ряда объяснений, проводил дознаватель ОД МОМВД России «***» Б.А.С. В нарушение требований УПК РФ решение о передаче по подследственности материалов, полученных при проверке поступившего сообщения о преступлении, дознавателем не принималось. Обращает внимание, что осмотр места происшествия проводился при участии инспектора ДПС Ш.А.С., водителя К.С.С., но в протоколе осмотра места происшествия не отражено участие Шамова А.А., нет ссылок на его отказ от участия в данном следственном действии, либо на отказ в подписании протокола следственного действия. Вместе с тем Шамов А.А. присутствовал во время проводимого дознавателем осмотра на месте ДТП и исходя из карточки пострадавшего при ДТП (***), помощь ему на месте была оказана в *** а в ТОГБУЗ «***» он был доставлен в ***. Считает, что при указанных обстоятельствах было допущено нарушение права на защиту Шамова. Понятые не засвидетельствовали верность информации на каждом из листов протокола при наличии в бланке протокола специальных граф; нет подписей таковых при свидетельствовании приложений к протоколу, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым. Согласно протоколу при осмотре места происшествия использовался фотоаппарат «*** специалистом, иные технические средства не применялись. В соответствии ч. 3 ст. 180 и ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе осмотра должны быть указаны все использующиеся технические средства. Сведения о примененных при осмотре места происшествия средствах измерений, об их поверке или калибровке отсутствуют. В текстовой части протокола осмотра места происшествия не отражены сведения о наличии следов и повреждений на проезжей части, их вид, форма, размеры, место расположения; размеры дороги, проезжей части, полос и т.д.; «привязки» транспортных средств и иных значимых деталей к постоянным ориентирам. В протоколе осмотра места происшествия нет значимой информации, из которой можно было бы сделать вывод о месте столкновения транспортных средств, их расположении до столкновения. Утверждает о противоречивости сведений протокола осмотра места происшествия схеме места совершения административного правонарушения, о месте расположения и форме осыпи пластика, при этом оба документа удостоверены инспектором ДПС Ш.А.С. Протокол осмотра места происшествия в нарушение ч. 4 ст. 166 УПК РФ не содержит информации о последовательности действий дознавателя, иных участников осмотра при производстве данного следственного действия. Судом первой инстанции оценки различающихся показаний дознавателя и инспектора ДПС не дано. Материалы уголовного дела содержат схему места совершения административного правонарушения, что не относит его к следственному действию. Составителем схемы согласно имеющейся пояснительной надписи является инспектор ДПС Ш.А.С., который в судебном заседании заявлял, что не участвовал в проводимых замерах, не составлял схему и не определял место столкновения транспортных средств, ссылаясь на оперативно-следственную группу, а впоследствии вспомнил, что составлял данную схему. Суд первой инстанции в приговоре подтверждает факт того, что схема составлялась в рамках административного производства до приезда дознавателя. Утверждает о необъективности показаний инспектора ДПС Ш.А.С. о том, что Шамов А.А. отказался подписывать документ, поскольку последний расписывался во всех предъявляемых ему документах, в том числе на месте ДТП (например, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и т.п.). Размеры проезжей части и полос для движения, приведенные на схеме места административного правонарушения, не соответствуют фактическим размерам дорожного полотна. Для проверки достоверности размеров дороги в районе места ДТП стороной защиты было организовано несколько выездов в указанное место *** и ***, где при помощи строительной рулетки неоднократно произведены замеры дороги, показавшие иные результаты в сравнении со схемой административного правонарушения. Сторона защиты представила результаты измерений суду, в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано, как и ходатайств о проведении выездного судебного заседания на месте ДТП с целью проведения замеров проезжей части, о направлении запроса в ТОГКУ «***» с указанием на необходимость выезда на место и замера проезжей части. Ссылаясь на *** «***», ответ на адвокатские запросы ТОГКУ «***», делает вывод о противоречивости информации материалам уголовного дела. Проводя собственный анализ доказательств, утверждает об иной картине происшествия, об искажении судом показания Ш.А.С., о недостаточном уровне его квалификации, о противоречивости положенных в основу приговора доказательств. Ссылаясь на то, что автомобили «***» и «***» не имеют повреждений передних частей, делает собственный вывод об отсутствии «лобового» столкновения транспортных средств и о механизме ДТП. Находит противоречия в показаниях свидетелей Б.А.С. и Ш.А.С., выражает несогласие с данной их показаниям судом оценкой. Фрагментарно приводя показания Ш.А.С., дает им свою оценку, а также оценку составленным последним документам. Проводит собственный анализ доказательств по уголовному делу, в том числе фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, показаниям Шамова А.А., пассажира автомобиля «***», утверждает о неверно установленных судом обстоятельствах произошедшего. Указывает, что органом предварительного следствия, равно, как и судом первой инстанции, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие не выяснялся; следственные действия, направленные на установление данного существенного фактора, в том числе проверка показаний на месте, следственный эксперимент не проводились, предметом исследования судебной автотехнической экспертизы данный вопрос не являлся. Стороной защиты было организовано проведение экспертизы по материалам уголовного дела и согласно заключению эксперта *** от *** «из-за недостаточности и противоречивости исходных данных сделать категоричный вывод о месте столкновения транспортных средств невозможно. Таковое (место столкновения) не исключается на полосе движения автомобиля «***». В этой связи причиной ДТП могли быть как действия водителя автомобиля «***», так и действия водителя автомобиля «***». Находит необоснованной данной судом критическую оценку приведенному заключению эксперта. Протокол допроса свидетеля К.С.С., которые были оглашены в судебном заседании, выполнен нечитаемым рукописным почерком, в связи с чем к нему приложена выписка, выполненная печатным текстом и суд фактически воспроизводил выписку, а не протокол допроса. Проводит собственный анализ показаниям данного свидетеля, места столкновения транспортных средств, что осмотр места происшествия проводился в ночное время в условиях недостаточной видимости, в связи с чем по утверждению автора жалобы протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, схема места совершения административного правонарушения не содержат полной и объективной информации. Указывает, что срок рассмотрения сообщения о преступлении неоднократно продлевался до *** суток, что по мнению защиты свидетельствует о принятии решения о возбуждении уголовного дела за пределами процессуального срока. Ставит под сомнение заключение автотехнической экспертизы ***, указывает, что данное заключение экспертизы нельзя рассматривать в качестве доказательства, поскольку оно является производным от представленных следователем данных. Утверждает, что экспертом место столкновения транспортных средств не устанавливалось, что не на все поставленные эксперту вопросы даны ответы. Согласно расписке эксперта (***) - ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые не являются идентичными правам и обязанностям, отраженным в ст. 57 УПК РФ. Стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в чем было отказано. Утверждает о необъективности судебного разбирательства, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, в том числе в назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертиз. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками правоохранительных органов были допущены нарушения процессуального характера. Согласно акту № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т***) данное мероприятие проводил инспектор ДПС Ш.А.С., время действия не указано, однако по утверждению автора жалобы проводилось до *** ***, так как данное время указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в отраженный период дознаватель Б.А.С. еще не завершила осмотр места происшествия, который закончен в ***, где непосредственное участие принимал Ш.А.С. Согласно акту у Шамова А.А. был выявлен признак алкогольного опьянения, который не поддается фиксации объективными способами контроля: запах алкоголя изо рта. Подтвердить это может исключительно инспектор Ш.А.С., основываясь на личном восприятии, при этом дознаватель Б.А.С. сообщила об имеющихся у Шамова А.А. иных признаках опьянения-невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, о чем не заявляли участники осмотра, в том числе сотрудники ДПС. Указывает, что согласно п. 9 карты вызова скорой помощи *** от *** сведений о признаках опьянения Шамова А.А. не имеется (***). В акте в графе с наименованием «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано рукописным текстом «***», что означает о несогласии с результатом освидетельствования, а сведений об отказе от прохождения освидетельствования Шамовым в данном акте не имеется. Шамов в суде де, Шамов А.А. заявил, что написал названную фразу после того, как отрицал наличие у него запаха алкоголя изо рта, что от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку пройти ее никто не предлагал. При допросе Шамова А.А. в суде председательствующим перед постановкой вопроса Шамову А.А. было констатировано в утвердительной форме: ***», то есть судом до постановки приговора был сделан вывод о доказательствах. Проводит собственный анализ содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждая, что оснований для направления Шамова для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Указывает, что согласно заключению специалиста *** от *** подписи от имени понятых в названных двух документах выполнены разными лицами. Давая показания в суде, А.М.В. и П.А.В. заявили, что подписи, выполненные от их имени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, похожи на их подписи, но не смогли категорично заявить о принадлежностях данных подписей им. Сторона защиты ходатайствовала перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в чем по надуманным основаниям было отказано. Указывает, что имеющийся в материалах дела протокол № *** об административном правонарушении, составлен инспектором ДПС Ш.А.С. в *** *** (***) и в данный период дознаватель Б.А.С. еще не завершила осмотр места происшествия, который закончен в ***, где непосредственное участие принимал Ш.А.С. Другим документом, который составлен инспектором ДПС Ш.А.С. в период проведения осмотра места происшествия, является полученное им от Б.О.В. объяснение (*** в ***. Указывает на отсутствие четкой информации о времени составления данных документов, в связи с чем по утверждению автора жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на положения п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, согласно которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства    о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также п. 6 данных Правил, который при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разрешает не составлять соответствующий акт, но требует выполнения всех предшествующих мероприятий, в том числе разъяснения порядка проведения данной процедуры, чтобы лицо, в отношении которого осуществляется производство, осознанно и добровольно принимало решение об участии (отказе в участии) в освидетельствовании, указывает, что эти требования выполнены не были. Указывает, что предусмотренные положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права Шамову А.А. не разъяснялись, так как отметки о разъяснении таковых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеются. Утверждает, что указанное в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения техническое средство измерения *** не существует, что наиболее близкое наименование имеет ***. Тип анализаторов паров этанола выдыхаемом воздухе *** внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, регистрационный ***, свидетельство об утверждении типа средств измерений ***, действительно до ***. Ссылается на информацию с сайтов Росстандарта, производителя данного алкотектора ***, указывает, что данное техническое средство снято с производства. Таким образом, сотрудником ДПС Ш.А.С. при проведении освидетельствования Шамова А.А. на состояние алкогольного опьянения было использовано средство измерения, не допущенное к применению на территории Российской Федерации, что исключает признание данных действий законными. Решение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вызвано принятием Шамовым А.А. медицинского препарата «***» на протяжении длительного времени, в том числе незадолго до ДТП, в связи с наличием у него мочекаменной болезни, подтвержденной приобщенными к делу многочисленными медицинскими документами, в связи с чем данный отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по утверждению автора жалобы нельзя признать неправомерным. Указывает, что материалы уголовного дела содержат акт судебно-медицинского исследования потерпевшего *** от *** и заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от ***. При этом данное заключение по утверждению автора жалобы является производным от акта исследования, основано на акте, исследований в процессе экспертизы не производилось, в связи с чем является недопустимым доказательством. Согласно акту судебно-медицинского исследования потерпевшего *** от *** эксперту (специалисту) для исследования предоставлена, в том числе, медицинская карта потерпевшего, которая в материалах уголовного дела отсутствует, как и документы, на основании которых была получена медицинская карта. В материалах уголовного дела отсутствует направление (постановление, определение) о назначении судебно-медицинского исследования, права или обязанности эксперту (специалисту) не разъяснялись, о какой-либо ответственности таковой не предупреждался, в этой связи данное доказательство является недопустимым. Утверждает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, поскольку данная подписка выполнена машинописным текстом на первом листе заключения, где указано о завершении экспертизы *** Кровь и моча потерпевшего не исследовались на наличие в них следов наркотических средств и (или) психотропных веществ. Приговором констатируется, что Шамов А.А. нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», но вопрос о нарушении скоростного режима следствием и судом не исследовался. Находит необоснованным указание в приговоре, что водитель Шамов А.А. находился в условиях достаточной видимости и обзорности, так как противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что автомобиль под управлением Шамова А.А. двигался за автопоездом под управлением К.С.С. и находился в условиях недостаточной (ограниченной) видимости и обзорности. Приводя установленные судом обстоятельства ДТП, утверждает о необоснованности выводов следствия и суда. Ссылается на показания Шамова А.А. об оснащении его транспортного средства комплексом системы активной безопасности, не дававшей возможности критического приближения к транспортным средствам впереди и сбоку от автомобиля и работа данной системы не была исследована по уголовному делу. Утверждает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства нарушения Шамовым А.А. правил дорожного движения и квалифицирующий признак «совершения преступления в состоянии опьянения». Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д.Л.В.–адвокат Курданов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приводит установленные судом обстоятельства преступления и указывает, что последствиями ДТП явилась смерть Д.А.Г., что совершенное преступление относится к категории тяжких, за совершение которого законодателем установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Приводит установленные судом данные о личности осужденного, ссылаясь на частичное признание им вины, считает, что Шамов А.А. не раскаялся в содеянном. Указывает, что при наличии возможности извинений потерпевшей Шамов А.А. не принёс, моральный вред не загладил и не признал, оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не имеется, его явка с повинной носит формальный характер, заявлена по истечении длительного периода времени после консультации с защитником, на отсутствие со стороны осужденного полного признания вины, активного способствования раскрытия преступления. С учетом тяжести и обстоятельств преступления, поведения и позиции осужденного, а также мнения потерпевшей, полагавшей необходимым назначить более строгое наказание, считает, что Шамов А.А. заслуживает более сурового наказания. Просит приговор изменить, усилить назначенное Шамову А.А. наказание до 9 лет лишения свободы в ИК общего режима.

В возражениях заместитель прокурора *** М.А,Н. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Шамова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля К.С.В, о произошедшем ДТП со столкновением автомобилей, в результате которого один из водителей- участников ДТП Д.А.Г. был госпитализирован; показаниями свидетелей Б.О.В., Ш.А.С., сотрудников ГИБДД, согласно которым управлявший автомобилем-участником ДТП Шамов А.А., имевший признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как посредством использования технического средства измерения на месте, так и в медицинском учреждении; протоколом осмотра места происшествия от *** – участка автодороги, на котором произошло ДТП; протоколами осмотра предметов от ***, *** - автомобилей, получивших механические повреждения при ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому Шамов А.А. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, согласно которому Шамов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации; заключением судебно-медицинской экспертизы №***., в соответствии с которым Д.А.Г. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, могли образоваться ***. в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ***, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Шамов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 11.1, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, только действия водителя Шамова А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Вопреки доводам защиты, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в показаниях свидетелей, в том числе Б.А.С. и Ш.А.С., а также сомнений в виновности осужденного Шамова А.А., требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Шамова А.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей относительно происходивших с их участием событий, и в протоколах следственных действий, суд находит связанными прежде всего с субъективным восприятием и запоминанием ими происходившего с ними либо с их участием событий. Кроме того, указанные расхождения являются несущественными и незначительными, не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Доводы, что судом не оглашались показания свидетеля К.С.С., а воспроизводилась выписка, противоречит материалам дела, содержанию протокола судебного заседания, свидетельствующим о том, что в судебном заседании *** в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон был оглашен протокол допроса указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, находящийся в ***, при этом каких-либо заявлений от сторон, в том числе от стороны защиты о нарушении положений УПК РФ, требований ст. 286 УПК РФ, не поступило (***).

Отсутствие видеозаписей регистраторов, на что указывается защитой в жалобе, не опровергает выводов суда о доказанности вины Шамова А.А. в совершении преступления, основанных на совокупности доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы защитника о том, что судом до постановки приговора был сделан вывод о доказательствах, так как по его утверждению судом до постановки Шамову А.А. вопроса было констатировано в утвердительной форме: «***», поскольку является субъективным мнением автора жалобы, при этом материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют, оценка доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88, 299, 307 УПК РФ.

Доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, проверялись судом и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от *** судом не установлено. Осмотр производился уполномоченным должностным лицом с участием понятых, инспектора ДПС Ш.А.С., специалиста Р.А.А., свидетеля К.С.С. с применением технических средств фиксации. Протокол содержит подписи участвующих при его составлении лиц, от которых ходатайств и замечаний по процедуре его составления и содержанию не поступило. Отсутствие подписей понятых на каждом листе протокола не является существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и основанием к признанию данного документа недопустимым доказательством. Составление протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП в отсутствие Шамова А.А., а также отсутствие сведений об использовании при производстве замеров рулетки, неотражение в текстовой части данного протокола сведений о следах и повреждениях на проезжей части, размеров дороги и «привязки» транспортных средств к постоянным ориентирам, не влечет процессуальную недействительность данных документов. Все необходимые и достаточные сведения, имеющие значение для оценки обстоятельств ДТП и уголовного дела, содержатся помимо протокола осмотра также и в приложенной к нему фототаблице и схеме ДТП. Указание в схеме места происшествия того, что она составлена в ***., а осмотр места происшествия начат в *** и окончен *** не ставит под сомнение достоверность данных документов, составленных разными лицами, что не противоречит уголовно-процессуальному закону. В самом протоколе указано о приложении к нему схемы места происшествия. Как показал свидетель Ш.А.С. схема составлялась им в рамках административного материала, когда сведений о смерти потерпевшего не имелось и после поступления такой информации была вызвана оперативно-следственная группа.

Дознаватель Ч.А.С. в судебном заседании по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия показала, что получив сообщение оперативного дежурного, *** она выезжала на место ДТП, где находились сотрудники ГИБДД. Составление сотрудником ГИБДД схемы осуществлялось в присутствии её и указанных в протоколе осмотра места происшествия лиц. Замеры произведены с использованием рулетки, место столкновения транспортных средств определено с сотрудниками ГИБДД при наличии следов торможения. Принимающие участие в производимых действиях лица были ознакомлены с содержанием составляемых документов и подписаны ими. Материалы по результатам осмотра места происшествия были переданы в дежурную часть отдела полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч.А.С.., Ш.А.С., а также существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, вопреки доводам защиты судом не установлено. Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия ввиду не указания наименования, сведений о поверке используемой при измерениях рулетки, которая не относится к технически сложным измерительным приборам, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены проверка и указание таких сведений при составлении протокола осмотра места происшествия. Как показала свидетель Ч.А.С., используемая при измерениях рулетка принадлежала эксперту, участвующему в осмотре места происшествия.

Доводы защиты о несоответствии изложенных на схеме ДТП сведений фактическим судом проверялись и признаны необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш.А.С., К.С.С., К.С.В,

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему не содержат полной и объективной информации ввиду проведения данных действий в ночное время в условиях недостаточной видимости, поскольку являются надуманными, так как объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы о нарушении УПК РФ, в том числе положений ч. 4 ст. 166 УПК РФ при составлении протокола осмотра происшествия, о неуказании в протоколе последовательности действий дознавателя и иных лиц, при составлении данного документа существенных нарушений УПК РФ, которые бы давали основание для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ протокол осмотра места происшествия содержит в том числе сведения об отсутствии замечаний от участвующих в осмотре лиц, заявлений от которых не поступило.

Протокол осмотра места ДТП, схема и фототаблица к нему, содержание и допустимость которых оспаривает сторона защиты, не содержат сведений, позволяющих сомневаться в их допустимости.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам защиты о неверном определении обстоятельств ДТП, о необоснованности экспертного заключения *** от ***., которое по мнению защитника основано на неверных исходных данных, а также ссылке защиты на ответ ТОГКУ «***» о ширине проезжей части дороги «***». Давая указанную оценку доводам защиты, суд помимо изложенного также принимал во внимание показания свидетеля Ш.А.С., согласно которым ширина дорожного полотна им была указана с учетом произведенных измерений всего дорожного полотна, от кромки до кромки, результаты измерений удостоверены участвующими при осмотре места происшествия понятыми Е.М.С., Х.В.Д., водителем К.С.С. оснований сомневаться в результатах измерений у суда не имелось. Кроме того судом, как следует из представленного защитой проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, участок ***» имеет расширение дорожного полотна.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенной по делу автотехнической экспертизы *** от ***. недопустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы проводившему исследование эксперту следователем был предоставлен необходимый и достаточный материал, содержащий в том числе данные осмотра места происшествия, в связи с чем оснований согласиться с доводами о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных не имеется. Вопреки доводам жалобы защиты, на все поставленные эксперту входящие в его компетенцию вопросы в заключении даны ответы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Данное заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признано в качестве доказательства виновности Шамова А.А.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не дает суду оснований для признания заключения автотехнической судебной экспертизы *** от *** недопустимым доказательством.

Приложенные к апелляционной жалобе защитой фотоснимки (иллюстрации) с места ДТП, копия схемы ДТП с нанесенными на нее сведениями о произведенных стороной защиты измерениях не свидетельствуют о неверных исходных данных и не опровергают выводов суда об обстоятельствах произошедшего ДТП, основанных на совокупности исследованных и приведенных в приговоре судом допустимых доказательств.

Кроме того, приложения к апелляционной жалобе защиты не содержат сведений о месте произведенных фотоснимков и измерений, кем они произведены, при этом фотографии и измерения выполнены по происшествии значительного периода времени после ДТП, из фотографий не усматривается, что они выполнены на месте ДТП, каких-либо данных, свидетельствующих о самом факте произошедшего ДТП.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указано, что «для проверки достоверности размеров дороги в районе места ДТП стороной защиты было организовано несколько выездов в указанное место *** и ***, где при помощи строительной рулетки неоднократно произведены замеры дороги, показавшие иные результаты в сравнении со схемой» (***), однако далее в резолютивной части апелляционной жалобы утверждается о выполнении стороной защиты данных фотоснимков и измерений на месте ДТП совершенно в иное время – *** (***).

Судом обоснованно дана критическая оценка представленному защитой заключению эксперта №***., согласно которому не исключена возможность того, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «***» с государственными регистрационными знаками *** регион, то есть, на полосе движения в направлении *** и причиной ДТП могли быть как действия водителя «***» с государственными регистрационными знаками *** регион, так и действия водителя «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, поскольку его выводы противоречат материалам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, в числе которых протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, показаниями свидетелей.

Оценивая представленное защитой заключение эксперта суд также учитывал, что выводы эксперта основаны на данных ответа ***» о том, что ширина проезжей части на участке *** автодороги «***» составляет – ***, а ширина обочин с каждой стороны – ***, и того, что схема к протоколу осмотра места происшествия выполнена не в масштабе. Кроме того, самим экспертом в исследовательской части данного заключения указано на отсутствие достаточных данных для установления механизма столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы защиты об отсутствии на автомобилях «***» и «***» повреждений передних частей и даваемый защитой собственный анализ не свидетельствует о неверности обстоятельств ДТП, установленных судом на основании представленных обвинением доказательств и не дают оснований для иной оценки.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Шамова А.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку эти доводы защиты объективными данными не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от *** в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Шамов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 11.1, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Перед выполнением маневра водитель обязан подавать сигналы соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, заключения автотехнической экспертизы, водитель Шамов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем, при движении в темное время суток в условиях достаточной видимости и обзорности, не учел интенсивность движения, расположение других транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволяет избежать столкновения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, применил маневр, не убедившись в его безопасности, связанный с изменением направления движения и выездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом только действия водителя Шамова А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защиты о том, что автомобиль «***», которым управлял Шамов А.А., был оснащен комплексом системы активной безопасности, не дававшей возможности критического приближения к транспортным средствам, работоспособность которой не была исследована, не опровергают выводов суда об обстоятельствах ДТП и виновности осужденного, основанных на исследованных доказательствах. Оборудование автомобиля указанной системой не освобождало Шамова А.А. от обязанности водителя выполнения пп. 10.1, 11.1, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также обоснованно признаны судом несостоятельными доводы защиты о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст.13 № 3-ФЗ РФ от *** «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, у инспектора ГИБДД Ш.А.С. имелись основания для направления Шамова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждается в том числе протоколами о направлении на медицинское освидетельствование Шамова А.А., актом освидетельствования на состояние опьянения последнего, показаниями свидетелей Ш.А.С., Б.О.В.

Оснований для оговора Шамова А.А. указанными свидетелями судом не установлено.

Действия сотрудника ГИБДД Ш.А.С. соответствовали п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** (далее – Правил», согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в карте вызова скорой помощи указания на опьянение Шамова А.А., сведений о имеющихся признаков алкогольного опьянения не опровергает показания свидетелей Ш.А.С., Б.О.В.

Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам сотрудник ГИБДД, получив сведения о том, что в результате ДТП, имевшего место ***., имеются пострадавшие, обязан был направить водителей, участников ДТП, в том числе Шамова А.А. на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у них очевидных признаков опьянения.

Протокол о направлении Шамова А.А. на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона, нарушений при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование не допущено. При направлении на медицинское освидетельствование Шамова присутствовали понятые А.М.В., П.А.В., сообщившие в судебном заседании обстоятельства направления осужденного на медицинское освидетельствование.

Доводы защиты о недействительности подписей данных лиц в составленных сотрудниками ГИБДД документах опровергаются показаниями самих свидетелей А.М.В. и П.А.В.

В связи с этим судом обоснованно дана критическая оценка исследованию *** от ***, согласно которому исследуемые подписи от имени понятого А.М.В. в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения выполнены разными лицами, как и подписи от имени понятого П.А.В. в указанных документах. При этом, судом обоснованно принято во внимание, что для проведения данного исследования предоставлялись не подлинники документов, а их копии.

Отказ Шамова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения вопреки утверждениям защиты зафиксирован в том числе в акте ***, где отражены данные о техническом средстве измерения, содержащие сведения о дате последней поверки прибора – ***. Фиксация в данном акте отказ Шамова А.А. от освидетельствования в виде записи «не согласен» не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, свидетельствующим об отказе Шамова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью указанного в данном акте технического средства измерения, что подтверждается также показаниями свидетелей-сотрудников полиции, понятых, а также показаниями самого Шамова А.А. о том, что он сознательно отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, положения Правил в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обязывают лицо, направившее водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлять акт.

Различие во времени, указанном в составленных сотрудником ОГИБДД Ш.А.С. протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – ***, в протоколе об административном правонарушении – ***, со временем осмотра места происшествия, который начат в ***, окончен в *** и проводился дознавателем Б.А.С., не ставит под сомнение достоверность указанных документов, поскольку протокол осмотра места происшествия и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись разными лицами.

Утверждения защиты о том, что Шамов А.А. не был проинформирован о порядке проведения исследования, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что ему не были разъяснены предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ права, являются голословными, поскольку объективными данными не подтверждается. Каких – либо замечаний, в том числе относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении не имеется, согласно которому Шамову А.А. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод, что срок действия сертификата соответствия на прибор истек, не свидетельствует о невозможности использования данного прибора в качестве средства измерения, каких-либо ограничений на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата не установлено.

Кроме того, судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что инспектором ДПС Ш.А.С. при проведении освидетельствования Шамова А.А. на состояние алкогольного опьянения было использовано средство измерения, не допущенное к применению на территории Российской Федерации, поскольку Шамов А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств контроля и указанный в акте прибор не использовался.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о незаконности процессуального решения о возбуждении уголовного дела, со ссылкой на проведение проверки по мнению защиты неуполномоченным лицом – дознавателем ОД МОМВД России «***» Б.А.С. при отсутствие поручения следственного органа и отсутствия процессуального документа о передаче дознавателем материалов. Как обоснованно указано судом, проведение осмотра места происшествия дознавателем Б.А.С., входящей в состав оперативно-следственной группы, не свидетельствует о нахождении уголовного дела в ее производстве, осмотр места происшествия осуществлялся *** в ходе доследственной проверки до момента возбуждения уголовного дела. Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено заместителю начальника СО МОМВД России «***» Б.А.М. в более поздний срок (***).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сроков проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ не допущено вопреки доводам защиты об обратном. Процессуальный срок проверки сообщения о преступлении продлевался в соответствии с чч.1, 3 ст. 144 УПК РФ.

По уголовному делу не установлено предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ***, схемы дорожно-транспортного происшествия от ***, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, заключения автотехнической экспертизы ***, акта судебно-медицинского исследования *** от ***, заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.

Утверждения осужденного Шамова А.А. о своей невиновности в произошедшем ДТП, о том, что столкновение автомобилей «*** и «***» произошло на его полосе движения, судом проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы Шамова А.А. о предвзятом отношении к нему инспектора ДПС Ш.А.С., поскольку объективными данными не подтверждаются.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного и защиты о том, что отказ Шамова А.А. от освидетельствования на состояние опьянения был вызван исключительно опасением выявления в его организме следов применения медицинского препарата «***», в связи с чем невозможно считать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправомерным, поскольку эти утверждения противоречат положениям законодательства РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающих водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы ***. проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимые образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости акта медицинского исследования ввиду отсутствия в материалах дела медицинской карты потерпевшего, отсутствия направления о назначении судебно-медицинского исследования, в связи с тем, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ находится на первом листе заключения, а также ввиду отсутствия данных о разъяснении эксперту прав и обязанностей, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы, влекущих признание данного доказательства недопустимым в соответствии в соответствии со ст. 75 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: