Решение по делу № 8Г-32395/2020 от 10.12.2020

                                      ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88- 3843/2021

                                                                      (в суде 1-й инстанции № 2-764/20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Якубовской Е.В. и Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козерацкой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»- Ивановой Н.Ю., поддержавшей жалобу, представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ»-           Ворониной Ю.А., считавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, объяснения Козерацкой Е.Ю. и ее представителя Гасанова В.А., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а :

Козерацкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее- ООО СК «ВТБ Страхование»), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее- Банк ВТБ, Банк) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 29 сентября 2018 года между Козерацкой Е.Ю. и Банком был заключен кредитный договор на сумму                 961 538 рублей, с датой окончательного срока возврата кредита не позднее 29 сентября 2025 года. В день заключения кредитного договора, на основании заявления Козерацкой Е.Ю., ей был выдан полис от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору страхования составила 161 538 рублей.

3 октября 2018 года, а затем 27 октября 2018 года истица отправила ответчикам заявления об отказе от договора страхования и просила возвратить страховую премию. В удовлетворении данных заявлений ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере 161 538 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края              от 2 июля 2020 года требования Козерацкой Е.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ в пользу Козерацкой Е.Ю. сумму страховой премии в размере 161 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Кроме того, с ответчиков в доход муниципального образования Белореченский район взыскана государственная пошлина в сумме 5 330,76 рублей, по 2 665,38 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года отменено в части взыскания суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины с Банка ВТБ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «ВТБ – Страхование» Иванова Н.Ю., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить решение, апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Козерацкой Е.Ю. 29.09.2018 был заключен кредитный договор на потребительские нужды, на сумму 961 538 рублей на срок до 29.09.2025, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % в год.

Согласно п. 26 кредитного договора для получения дисконта (уменьшение процента), предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

29.09.2018, при заполнении анкеты-заявления истица дала согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования.

На основании устного волеизъявления Козерацкая Е.Ю. заключила              29 сентября 2018 года договор страхования с ООО ОК «ВТБ Страхование» и истице был выдан страховой полис. Банком по поручению истицы осуществлен перевод страховой премии из кредитных средств в ООО СК «ВТБ Страхование». Услуги по страхованию предоставляло - ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 161 538 рублей.

Также судами установлено, что 3 октября 2018 года, а затем 27 октября 2018 года Козерацкая Е.Ю. направила в адрес Банка заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Заявления были направлены по адресу нахождения Банка, где был заключен кредитный договор.

В удовлетворении данных заявлений истице было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статьями 12,10,13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установив обстоятельства заключения между сторонами договора добровольного страхования, отказ истицы в установленные сроки от договора страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскал денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение в части взыскания денежных сумм с Банка, не согласился с выводом суда в этой части, указывая на то, что обязанность по возврату уплаченной страховой премии, в соответствии с положениями вышеназванных Указаний Банка России, возложена на страховщика, а поэтому взыскание страховой премии с Банка является неправомерным.

С остальными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился.

Абзацем 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее-Указания Банка России) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

       Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь (застрахованное лицо) отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указания Банка России).

Согласно пункту 6.5.1. особых условий страхования по страховому продукту «финансовый резерв» при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования, страховых случаев по нему не наступало.

В рассматриваемом случае заявление на участие в программе страхования подано истицей 29.09.2018, в тот же день истицей подано заявление на перечисление страховой премии страховщику.

Отказ от участия в программе страхования заявлен Козерацкой Е.Ю. в пределах установленного 14-дневного срока- 03.10.2018.

     Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что заявление об отказе от договора страхования подано Банку, то есть лицу, не являющемуся стороной договора страхования, и направлено по адресу, не являющему официальным адресом места нахождения Банка, не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2018 года истицей по адресу места нахождения дополнительного офиса Банка ВТБ, было направлено заявление об отказе от договора страхования, которое не было получено по зависящим от адресата обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доведения до истицы информации, касающейся порядка подачи заявлений об отказе от договора страхования. При этом, направление истицей заявления об отказе от договора страхования лицу, которое непосредственно выдало ей полис страхования, может быть расценено, как надлежащее уведомление об отказе от страхования.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки исследованных доказательств, представленных сторонами.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дали оценку в совокупности согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применили нормы материального права, подлежащие применению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Белореченского районного суда Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «ВТБ –Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи: