Решение по делу № 2-2097/2015 от 17.03.2015

К делу № 2-2097/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (..) администрации г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

(..) обратился в суд с иском о признании права собственности на строение – вспомогательную пристройку площадью 9,9 кв.м. к <адрес> в Центральном районе города Сочи.

В обоснование уточненных заявленных требований, истец указал, что на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности <адрес> Он осуществил самостоятельно пристройку к своей квартире, собрал все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ обратился в городскую межведомственную комиссию, с целью узаконить дополнительную пристройку. В настоящее он не может зарегистрировать своё право собственности на своё имущество, и поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Спорная пристройка соответствует строительным СНиП, угроза здоровью и жизни граждан не создаётся, права и законные интересы других лиц не нарушаются, тому подтверждение экспертное ООО «Сочистройпроект».

По этим основаниям и в соответствии с положениями ст.ст. 40, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 8, 9, 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ просит суд признать за ним право собственности на самовольную пристройку вспомогательного назначения.

В судебном заседании истец (..) и его представитель по доверенности (..) исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под расписку. Об уважительных причинах неявки суд не известил, в связи, с чем суд счел возможным по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

    Выслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирует право граждан на жилище. При этом конституционно закреплена обязанность органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство, а также создавать условия для осуществления права на жилище.

Жилищный кодекс РФ, являясь основополагающим нормативным актом, регулирующим жилищные отношения в ст. 2 предусматривает положения, в соответствии с которым органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе – стимулируют жилищное строительство.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (..) на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> Истец за свой счёт возвёл самостоятельно пристройку вспомогательного значения к своей квартире, общей площадью 9,9 кв.м. После завершения возведения пристройки истец обратился в администрацию города Сочи с заявлением о сохранении самовольно возведенной пристройки, и решением ему было отказано в сохранении постройки и рекомендовано обратиться с иском в суд.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, собственники жилых помещений данного жилого дома и владельцы земельным участком на праве общей долевой собственности граждане: (..), (..), (..), (..) показали суду, что возведенная за свой счет (..)пристройка улучшает его жилищные условия, их права и законные интересы не нарушает, препятствий для пользования общим земельным участком придомовой территории и общими нежилыми помещениями жилого дома указанная пристройка не создаёт и в этом не препятствует.

    Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Сочистройпроект» технические изменения, произведенные в <адрес>(литер А) с пристройкой (литер А5) к жилому дому № по <адрес> в Центральном районе г.Сочи, привели к улучшению санитарно-бытовых условий проживания и увеличению общей площади квартиры. Квартира № 5(литер А) с пристройкой (литер А5) к жилому дому № по <адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2011 – актуализированная редакция СНиП 31.01.2003, в том числе строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным. Квартира № 5(литер А) с пристройкой (литер А5) к жилому дому № по <адрес> не создает препятствий другим лицам, в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, права и законные интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Заключение ООО «Сочистройпроект» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Настоящее заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(п.3).

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Исходя из положения ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом мнения других собственников, и что вспомогательная пристройка возведена истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (..) к администрации г.Сочи о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за (..) право собственности на строение – вспомогательную пристройку площадью 9,9 кв.м. к <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Настоящее решение является основанием для государственный регистрации права собственности (..)

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Круглов