Решение по делу № 22-881/2018 от 13.11.2018

Судья Депрейс С.А.                      Дело №22-881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                              03 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой М.В.,

судей - Сутырина А.П. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Марковой В.Л.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

потерпевшего - Х.Ш.С.,

осужденного - Куликова К.А.,

защитника - адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение №110 и ордер серии АП18 №003060,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года, которым

Куликов К.А., родившийся <...> не судимый, -

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Куликову К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении Куликова К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Куликова К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года Куликов К.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении М.И.Н., при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенном им (Куликовым К.А.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <дата> около 18 часов 30 минут в коридоре третьего этажа второго подъезда <адрес>.

Этим же приговором Куликов К.А. признан виновным в умышленном причинении Х.Ш.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершенном им (Куликовым К.А.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <дата> в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут возле <адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Куликов К.А. свою вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов К.А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения закона, регулирующие вопросы назначения уголовного наказания, а также на то, что он явился с повинной, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничал с органами следствия, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, - осужденный утверждает, что суд немотивированно и необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему (Куликову К.А.) условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. По мнению осужденного, смягчающие наказание обстоятельства суд учёл лишь формально, и необъективно отнесся к оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Одновременно Куликов К.А. указывает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, и в достаточной степени не учёл сведения, характеризующие его (Куликова К.А.) личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного. Также осужденный утверждает, что суд необоснованно усмотрел в отношении него наличие отягчающего наказание обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения». Куликов К.А. указывает, что совершение им преступлений в состоянии опьянения установлено только с его слов, что выводы суда о наличии в отношении него этого отягчающего наказание обстоятельства - не мотивированны. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит изменить приговор: исключить в отношении него отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», учесть смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего, и смягчить ему наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куликов К.А. и защитник Мельникова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Потерпевший Х.Ш.С. заявил, что драку затеяли он (Х.Ш.С.) и его знакомый, а Куликов К.А. лишь защищался. Также потерпевший заявил о примирении с Куликовым К.А., в связи с чем просил смягчить последнему наказание.

Прокурор Бадаева О.С. заявила, что оснований для изменения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Куликова К.А., суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Куликова К.А. приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года - не усматривает.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении с ними в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Куликовым К.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства, подсудимый Куликов К.А. в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Куликов К.А. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил, что свою вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме.

Защитник Алексеева Н.А. поддержала вышеуказанное ходатайство Куликова К.А.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Х.Ш.С. и М.И.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, при этом заранее подали письменные заявления о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении Куликова К.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь этими положениями, суд правильно признал Куликова К.А. виновным в угрозе убийством в отношении М.И.Н., при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенном им (Куликовым К.А.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <дата> около 18 часов 30 минут в коридоре третьего этажа второго подъезда <адрес>, а также виновным в умышленном причинении Х.Ш.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершенном им (Куликовым К.А.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <дата> в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут возле <адрес>.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств инкриминируемого Куликову К.А. преступления в отношении Х.Ш.С. не содержалось указаний о том, что тяжкий вред здоровью этого потерпевшего Куликов К.А. причинил защищаясь от чьих-либо действий либо вследствие противоправных или аморальных действий потерпевшего.

Куликов К.А., заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, полностью согласился с приведенной органами следствия формулировкой обвинения, и это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего Х.Ш.С. о том, что драку затеяли он (Х.Ш.С.) и его знакомый, а Куликов К.А. лишь защищался, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, тем более, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Юридическая квалификация преступным действиям Куликова К.А.: по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - по эпизоду в отношении М.И.Н.; и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - по эпизоду в отношении Х.Ш.С., судом дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Куликову К.А. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. В силу изложенного, оснований считать это наказание чрезмерно суровым - суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих в соответствии с уголовным законом на назначение Куликову К.А. наказания, которые при постановлении приговора судом остались не учтенными, не имеется.

В соответствии с уголовным законом, мнение потерпевшего о мере наказания в отношении подсудимого не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Изложенное подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных Куликовым К.А. преступлений и сведения о его личности, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (по одному отягчающему наказание обстоятельству «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» как по эпизоду преступления в отношении М.И.Н., так и по эпизоду преступления в отношении Х.Ш.С.), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Куликовым К.А. вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям; его явку с повинной по преступлению в отношении Х.Ш.С.; его активное способствование раскрытию преступлений; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; его состояние здоровья, <...>; наличие у него на иждивении матери-инвалида.

Исходя из назначенного осужденному справедливого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к установленным в отношении Куликова К.А. смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнесся в необходимой и достаточной степени серьезно, а не формально, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств инкриминируемых Куликову К.А. преступлений было указано, что преступления в отношении М.И.Н. и Х.Ш.С. он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как уже было отмечено ранее, Куликов К.А., заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, утверждал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что с предъявленным ему обвинением он согласен, и что свою вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, фор-му вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

При этом, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В суде первой инстанции Куликов К.А. пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и если бы он был трезвым, то инкриминируемые преступления он бы не совершил.

С учетом всего изложенного, а также исходя из того, что фактические обстоятельства совершенных Куликовым К.А. преступлений, в том числе, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в отношении Куликова К.А. отягчающее наказание обстоятельство: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» как по эпизоду преступления в отношении М.И.Н., так и по эпизоду преступления в отношении Х.Ш.С.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в вышеизложенной части отвечают требованиям закона и достаточно мотивированны.

В связи с наличием в отношении Куликова К.А. отягчающего наказание обстоятельства как по эпизоду преступления в отношении М.И.Н., так и по эпизоду преступления в отношении Х.Ш.С., правовых оснований для изменения категории совершенных Куликовым К.А. преступлений на менее тяжкие, а также для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имелось.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а само уголовное дело по обвинению Куликова К.А. в этой части - к уголовным делам публичного обвинения, указанным в ч.5 ст.20 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, при примирении виновного с потерпевшим и заглаживании им причиненного потерпевшему вреда могут быть прекращены лишь уголовные дела о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных впервые.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим могут быть прекращены уголовные дела частного обвинения о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, 116.1 и 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения уго-ловного дела в отношении Куликова К.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за примирением его с потерпевшим Х.Ш.С. - не имеется.

Необходимость назначения Куликову К.А. по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивирована и отвечает требованиям закона.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Куликову К.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судом применены верно. При этом, поскольку осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ не назначался наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по этому эпизоду не имелось.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Куликову К.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, и вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в отношении Куликова К.А. не имеется. Эти выводы суда так же достаточно мотивированы, и отвечают требованиям закона, регламентирующим вопросы назначения уголовного наказания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности замены назначенного Куликову К.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении осужденного указанных положений ч.2 ст.53.1 УК РФ - суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначение Куликову К.А. наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, исправление осужденного Куликова К.А. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы - невозможно, в связи с чем оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - не имеется.

При назначении Куликову К.А. окончательного наказания по совокупности преступлений судом положения ч.3 ст.69 УК РФ применены верно, с соблюдением требований п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Куликову К.А. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания Куликова К.А. под стражей в срок отбытия лишения свободы зачтено согласно положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Куликова К.А. - не имеется.

Как следует из приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова К.А. оставлена без изменения.

В связи с тем, что после оглашения апелляционного определения приговор вступает в законную силу и осужденный Куликов К.А. приступает к отбытию наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него следует отменить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года в отношении Куликова К.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куликова К.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Куликова К.А. – отменить.

Председательствующий              Кузнецова М.В.

судьи Сутырин А.П.

                                     Гильфанов Р.Р.