Решение по делу № 2-1-481/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мценск                                                                                3 июня 2021 года

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца Швеца В.С. и его представителя Швец Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Магомедовой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Швец В.С. к Магомедовой М.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Швец В.С. обратился в суд с иском к Магомедовой М.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчиком Магомедовой М.Ю. в направленном через интернет-приемную Губернатора Орловской области обращении указаны недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, выразившиеся в распространении сведений о том, что он «развалил» Мценское здравоохранение, запретил госпитализировать больных, не обеспечивает работу корпуса гинекологии, уволил и не принимает на работу необходимых сотрудников, не проводит закупку лекарственных средств и пульсаксиметров, допустил открытие незначительного количества койко-мест для больных ковидом. В результате действий Магомедовой М.Ю. опорочены его честь и достоинство, распространение данных сведений имели цель дискредитировать его как должностное лицо в глазах Губернатора Орловской области и в глазах коллег. Кроме того, обращение ответчика направлено на обвинение в возможности наступления последствий от новой короновирусной инфекции, поскольку ответчик указала на его распоряжение по госпитализации только его родственников, то есть на совершение им преступления, предусмотренного ст. 124 и 124.1. При этом изложенные в обращении Магомедовой М.Ю. сведения своего подтверждение не нашли.

Просит признать не соответствующими действительности порочащими его честь и достоинство, распространенные Магомедовой М.Ю. 4 декабря 2020 года посредством отправления из почтового ящика электронной почты через Интернет-приемную Губернатора Орловской области сведения: «Мценское ЦРБ практически полностью развалено главврачом Швец В.С. Корпус гинекологии, который состоит из 4 этажей, работают только 2 и то в не полную силу. Запись к врачу за месяц. Рожать отправляют в область т.к. нет врачей или нет оборудования для недоношенных детей. Одна медсестра сидит на посту, колит уколы, моет полы за санитарку, т.к. главврач большинство уволил или не берёт на работу. В отделении терапии вообще один единственный врач Б.И.В.. Она ушла на больничный и в отделении одна медсестра днём и ночью! А там больные люди! На больных с ковидом у нас всего 30 коек!!! У нас население 36 тысяч и 17 тысяч по району. Скорая помощь отказывается возить больных в больницу, т.к. главврач выдал распоряжение, что госпитализации подлежат его родственники и знакомые, а мы что умирать должны?! Нас заставляют лечиться дома не зная как и от чего, даже людей у которых сердечный приступ..... нет лекарств мы покупаем их сами, нет оборудования. Пульсаксиметры покупают сами себе медперсонал. Направление в область нам дают только безнадежным больным, которые точно умрут. Что твориться Швец В.С. все развалил... ». Кроме того, просит взыскать с Магомоедовой М.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Швец В.С. и его представитель Швец Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что порочащими являются сведения, изложенные в обращении, изложенные в следующих фразах: «Мценское ЦРБ практически полностью развалено главврачом Швец В.С. Корпус гинекологии, который состоит из 4 этажей, работают только 2 и то в не полную силу. Запись к врачу за месяц. Рожать отправляют в область т.к. нет врачей или нет оборудования для недоношенных детей. Одна медсестра сидит на посту, колит уколы, моет полы за санитарку, т.к. главврач большинство уволил или не берёт на работу. В отделении терапии вообще один единственный врач Б.И.В.. Она ушла на больничный и в отделении одна медсестра днём и ночью! А там больные люди! На больных с ковидом у нас всего 30 коек!!! У нас население 36 тысяч и 17 тысяч по району. Скорая помощь отказывается возить больных в больницу, т.к. главврач выдал распоряжение, что госпитализации подлежат его родственники и знакомые, а мы что умирать должны?! Нас заставляют лечиться дома не зная как и от чего, даже людей у которых сердечный приступ..... нет лекарств мы покупаем их сами. нет оборудования. Пульсаксиметры покупают сами себе медперсонал. Направление в область нам дают только безнадежным больным, которые точно умрут. Что твориться Швец В.С. все развалил... ».

Ответчик Магомедова М.Ю. исковые требования не признала, указав, что причиной написания ею обращения на «прямую линию президентом П.В.В.» была сложившаяся ситуация в Мценской ЦРБ в период болезни ее отца, который поступил в больницу 3 декабря 2020 года. В этот период находившиеся в отделении терапии медсестры фактически были без врача, так как лечащий врач Б.И.В. ушла на больничный, а кабинет врача П.Е.В., ведшей пациентов терапевтического отделения, находится в другом корпусе. О том, что госпитализации подлежат только родственники и знакомые главврача ей сообщила фельдшер скорой помощи. В период болезни отца они сами покупали «цефтриаксон». Кроме того, в ее обращении было указано на старые кровати, деревянные неокрашенные окна, отсутствие парковки около детской поликлиники. Когда она обратилась к Президенту РФ и Губернатору, то хотела привлечь внимание высшего руководства на сложившуюся ситуацию в Мценской ЦРБ и способствовать улучшению медицинского обслуживания. Каких-то личных неприязненных отношений к истцу нет, конфликтных ситуаций не было, вся информация носит ее субъективно-оценочное мнение.

Суд, выслушав объяснения истца Швец В.С. и его представителя Швец Е.В., ответчика Магомедовой М.Ю., изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необхо-димо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительно-сти. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового обо-рота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела, Магомедова М.Ю. обратилась в Администрацию Президента РФ, в адрес Губернатора и председателя Правительства Орловской области, посредством направления в электронной форме, в котором ссылалась на нарушения имеющиеся в организации оказания медицинской помощи в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». В судебном заседании истцом оспариваются сведения, изложенные в обращении от 4 декабря 2020 года.

    В обращении 4 декабря 2020 года она указывает, что просит помощи в сфере организации здравоохранения в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ».

    Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов медицинской карты отца ответчика Н, и пояснений самого ответчика, основанием для обращения Магомедовой М.Ю., в Администрацию Президента РФ, в адрес Губернатора и председателя Правительства Орловской области явилось прохождение лечения ее отца в терапевтическом отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» и условия оказания медицинских услуг.

    Указанное обращение было направлено в Департамент здравоохранения Орловской области.

     По рассмотрению обращения Магомедовой М.Ю., Департаментом здравоохранения Орловской области от 23 декабря 2020 года ей дан ответ, в соответствии с которым указанные в обращении доводы по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи при отсутствии конкретных сведений по фактам оказания медицинской помощи, не могут быть проверены.

    Департаментом здравоохранения указано, что структурные подразделения гинекологического корпуса, занимающего 5 этажей, функционируют. Направление в специализированные отделения для оказания медицинской помощи женщинам и деизм в БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» осуществляется в соответствии с профильным порядком на основе утвержденной маршрутизации и с учетом риска возникновения осложнений в период беременности и родов. В терапевтическом отделении работают 3 врача-терапевта. При этом отмечено, что сокращение должностей медицинских работников не проводится. Совмещение устанавливается в соответствии с трудовым законодательством. В учреждении создано и функционирует отделение для лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19. С 14 декабря 2020 года коечная мощность составляет 50 копеек. Госпитализация осуществляется по показаниям, с подозрением на COVID-19, и с подтвержденной новой коранавирусной инфекцией COVID-19. Отделение обеспечено всеми необходимыми лекарственными средствами, в том числе пульсоксиметрами.

    Отсутствие каких-либо фактов, подтверждающих сведения, изложенные Магомедовой М.Ю. в обращении от 4 декабря 2020 года в ходе проверки Департамента здравоохранения Орловской области не подтвердилось.

    Так же допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н.В., Д.А.Д., Б.И.В., В.Е.В., Т.Г.А. подтвердили, что в БУЗ ОО «Орловской области» имеются все необходимые лекарственные препараты, медицинский персонал обеспечен пульсоксиметрами, госпитализация производится по показаниям пациента.

    28 декабря 2020 года Швец В.С. обратился с заявлением в МО МВД России «Мценский» о привлечении Магомедовой М.Ю. к уголовной ответственности за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

    Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Мценский» П.Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2-5 ст. 128 УК РФ в отношении Магомедовой М.Ю. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как усматривается из содержания объяснений Магомедовой М.Ю., данных в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Швец В.С. в МО МВД России «Мценский», оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Швец В.С., а связано «с оказанием медицинских услуг данной больницей во всех направлениях».

Так же в ходе судебного заседания ответчик Магомедова М.Ю. суду пояснила, что ее обращение было продиктовано исключительно намерением реализовать свои права на обращение в компетентные органы. При этом изложенные ею обстоятельства касаются не человеческих качеств Швец В.С., а связаны с ним как руководителем БУЗ ОО «Мценская ЦРБ».

Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы государственной власти, органы самоуправления и должностным лицам является конституционным правом. Обращение ответчика к Губернатору Орловской области, в Приемную Президента РФ и Правительство Орловской области не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку являлась версией Магомедовой М.Ю. о событиях, связанных с оказанием медицинских услуг ее отцу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Швец В.С. к Магомедовой М.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 года.

Председательствующий                                           Тульская С.Г.