Решение по делу № 11-44/2022 от 27.01.2022

Апелляционное определение

01.03.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.А. к Парамонову А.Д. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Парамонова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 12.11.2021,

установил:

истец Суворов А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику Парамонову А.Д., мотивируя свои требования тем, что 05.01.2019 в 22 часа 20 минут на перекрестке улиц Рахова и Кутякова города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова А.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду окончательная стоимость ремонта автомобиля истца составила 444197,45 руб. Данный автомобиль Суворовым А.А. был приобретен в 2018 году за 992000 руб. и был в пользовании менее года. После ремонта, по оценке эксперта, стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 830000 руб., то есть уменьшилась на 92000 руб. Фактически Суворов А.А. продал автомобиль за 720000 руб. Согласно заключению эксперта № от 29.07.2020, проведенного специалистами ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 45650 руб., стоимость услуг эксперта составляет 1500 руб. Суворов А.А. считает, что ДТП произошло по вине Парамонова А.Д., до настоящего времени виновное лицо не установлено. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в Росгосстрах, утрата товарной стоимости страховщиком не возмещалась. Истец просит признать ответчика Парамонова А.Д. виновным в совершении ДТП 05.01.2019, взыскать с ответчика Парамонова А.Д. в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 45650 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1570 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 12.11.2021 исковые требования Суворова А.А. к Парамонову А.Д. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены частично. Взысканы с Парамонова А.Д. в пользу Суворова А.А. денежные средства в сумме 28709,75 руб., из которых: 22825 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 5000 руб. - оплата услуг представителя, 884,75 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворова А.А. отказано.

Взысканы с Парамонова А.Д. в пользу ООО «Центр Товароведческих Экспертиз» в размере 5000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взысканы с Суворова А.А. в пользу ООО «Центр Товароведческих Экспертиз» 5000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Парамонов А.Д. просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что автомобиль истца был полностью восстановлен страховой компанией, в связи с чем истец не понес убытки, оснований для возмещения утраты товарной стоимости не имелось. Кроме того, выражает несогласие с установлением вины ответчика в ДТП, с размером установленной утраты товарной стоимости.

Истец Суворов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Ответчик Парамонов А.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а таюке вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.02.2018 Суворов А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 922900 руб. (л.д. 12, 40-47).

Данное транспортное средство снято с учета 20.06.2019 в связи с продажей другому лицу (л.д. 13).

По факту ДТП, произошедшего 05.01.2019 с участием транспортных средств Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворова А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова А.Д., проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.03.2019 по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, которое было обжаловано, оставлено без изменения решением ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от 15.03.2019 и решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29.03.2019 (л.д. 14-20, 24-26, 29-31).

Согласно заключению эксперта № 106 от 29.07.2020, проведенного специалистами ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 45650 руб. (л.д. 32-39).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 13.03.2019 на обращение Суворова А.А. от 12.03.2019 следует, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, в связи с чем, от отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Суворовым А.А. требования о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Товароведческих Экспертиз» № 70/2021 от 28.09.2021, из анализа представленных на исследование материалов возможно установить следующие элементы механизма ДТП, имевшего место 05.01.2019 в 22 часа 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №. Фаза сближения: автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении от <адрес>. на пересечении проезжих частей улиц <адрес> произвел поворот налево в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался по улице <адрес>. Фаза контактного взаимодействия: на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло перекрестное поперечное перпендикулярное столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовавшиеся в результате контактного взаимодействия, локализованы в передней правой и задней правой части транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> - в передней левой и задней левой части. Фаза расхождения: под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей, транспортные средства заняли обозначенные на схеме ДТП места. Применительно к исследуемой дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1,5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Применительно к исследуемой дорожной ситуации действия водителя ВАЗ 2114 регламентированы требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, из объяснений, данных водителем ВАЗ 2114, он должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос «кем были нарушены Правила дорожного движения» не предоставляется возможным ввиду противоречивых объяснений водителей и свидетелей ДТП, а также. отсутствия видео фиксации. Применительно к исследуемой дорожной ситуации действия водителя Хундай регламентированы требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Применительно к исследуемой дорожной ситуации действия водителя ВАЗ 2114 регламентированы требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, из объяснений, данных водителем ВАЗ 2114, он должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют Правилам дорожного движения РФ и которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие. Ответить на вопрос «действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным ввиду противоречивых объяснений водителей и свидетелей ДТП, а также отсутствия видео фиксации (л.д. 93-117).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Из решения Кировского районного суда г. Саратова от 30.08.2019, вступившего в законную силу 04.10.2019, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Парамонову А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, следует, что оно вынесено с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, произошедшем 05.01.2019 с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворова А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова А.Д. (л.д. 133-134).

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 444197,45 руб. (л.д. 144-145).

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, в редакции, действовавшей на момент страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодопреобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон, (л.д. 153-155).

Довод ответчика о том, что его вина в спорном ДТП не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что вина участников ДТП Суворова А.А. и Парамонова А.Д. является обоюдной, в равной степени каждого из участников ДТП, поскольку оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, в связи с чем произошло указанное ДТП, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 22825 руб. (45650/2).

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд соглашается с такими выводами мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля ввиду его полного восстановления страховой компанией, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа приведенных выше положений договора страхования, Правил страхования следует, что истец и ПАО СК «Росгосстрах» согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев.

Мировой судья, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, исходя из того, что договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, правомерно взыскал с Парамонова А.Д. в пользу истца утрату товарной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, исследуя заключению эксперта № 106 от 29.07.2020, проведенного специалистами ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывал также то обстоятельство, что ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля не представлено, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 12.11.2021 по гражданскому делу по иску Суворова А.А. к Парамонову А.Д. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова А.Д. - без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова