Решение по делу № 2-843/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-843/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарибян П.А.,

с участием представителя истца – старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Санайкина А.Д.,

представителя ответчика Сверчкова В.М. – Храпуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к Сверчкову В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с указанным иском к Сверчкову В.М., в котором просит признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в общей сумме 12760000 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей, совершенную в период с 12.05.2014 по 29.12.2014 Сверчковым В.М. и Мамедовым С.А., в силу ее ничтожности в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Применить последствия ничтожности вышеуказанной сделки в виде взыскания со Сверчкова В.М. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 12760000 (двенадцати миллионов семисот шестидесяти тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ивановской области при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции изучен приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 17.05.2020 по уголовному делу №1-47/2017, вступивший в законную силу 04.07.2017, в соответствии с которым Сверчков В.М. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.290 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в период с 12.05.2014 по 29.12.2014 (точные дата и время не установлены) Сверчков В.М., являясь председателем Ивановской городской Думы, из корыстных побуждений получил лично и через Главчева К.И. от Мамедова С.А. взятку в размере 12760000 рублей за незаконные действия по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, связанные с содействием в предоставлении в аренду муниципальных земельных участков и обеспечении возможности осуществления на них торговли. Полученными денежными средствами Сверчков В.М. распорядился по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении Мамедова С.А. прекращено 17.11.2016 на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку после совершения преступления он добровольно сообщил о даче взятки оперативным работникам УФСБ России по Ивановской области, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о том, что при даче взяток он осознавал противоправность своих действий. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.А. умер. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу позволяет сделать вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушает основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Представитель истца старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Санайкин А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства представил отзыв на возражения представителя ответчика (Т.1 л.д.214-217).

Ответчик Сверчков В.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика Сверчкова В.М. – Храпунова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.59), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.70-72), из содержания которых следует, что денежные средства у Сверчкова В.М. отсутствуют, поскольку возвращены другой стороне сделки – взяткодателю Мамедову С.А., который является стороной оспариваемой сделки и не имел права на возврат денежных средств, переданных в качестве взятки, однако получил такой возврат, в связи с чем, совершенное им деяние является преступлением. Поскольку сделка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности следует признать истекшим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мамедов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 17.05.2017Сверчков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 04.07.2017 (Т.1 л.д. 15-31, 32-35).

Указанным приговором установлено, что Сверчков В.М., будучи избранным 24.03.2010 Главой города Иваново и исполняя, в соответствии с Уставом города, полномочия председателя Ивановской городской Думы, то есть являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, в период с 12.05.2014 по 29.12.2014

получил лично и через посредника взятку в виде денег в сумме 12760000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя Мамедова С.А. действий, которые входят в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения может способствовать, а именно за содействие в предоставлении на остановках общественного транспорта города Иваново земельных участков в аренду под установку павильонов. Полученными от Мамедова С.А. в качестве взятки денежными средствами в общей сумме 12760000 рублейСверчков В.М. распорядился по собственному усмотрению.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от 17.11.2016прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Мамедова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию примечания к ст.291 УК РФ, в связи с активным способствованием со стороны Мамедова С.А. раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д.7-14).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Сверчкова В.М. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства. Между тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение Сверчковым В.М. денежных средств от Мамедова С.А. в вышеуказанном размере за совершение действий, входящих в круг должностных полномочийответчика в интересах взяткодателя, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые охраняемые законом объекты и нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 года № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 года № 2572-О). Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 08.06.2004 года № 226-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 года № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О).

Судом установлено, что обе стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученными денежными средствами ответчик Сверчков В.М.распорядился по собственному усмотрению, именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что противоправность действий Сверчкова В.М. в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также постановлением от 17.11.2016 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое не было обжаловано, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средствв размере 12760000 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Поскольку денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчика о том, что все денежные средства по сделке в сумме 12760 000 рублей возвращены взяткодателю, иных денежных средств ответчик не получал, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, установившим получение Сверчковым В.М. взятки в указанном размере, которой ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Представленная стороной ответчика в подтверждение указанных доводов расписка о получении Мамедовым С.А. от Сверчкова В.М. денежных средств от 01.09.2017 не может однозначно свидетельствовать о возврате ответчиком именно предмета взятки в сумме 12760 000 рублей.

При этом, денежные средства в указанном размере передавались Мамедовым С.А. ответчику незаконно,Мамедов С.А. действовал умышленно, осознавая незаконность (противоправность) данной сделки. Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у Мамедова С.А. права на возврат денежных средств, равно как и не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение полученных преступным путем денежных средств.

Суд также не может согласиться с доводамипредставителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в силу следующего.

Последствиями недействительности сделки в соответствии сост. 169 ГК РФ является обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяткиСверчковым В.М., был постановлен 17 мая 2017 года и вступил в законную силу 04 июля 2017 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском 29 мая 2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 60000 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к Сверчкову В. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в общей сумме 12760000 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей, совершенную между Сверчковым В. М. и Мамедовым С. А., в период с 12.05.2014 по 29.12.2014.

Взыскать со Сверчкова В. М. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12760000 рублей (двенадцати миллионов семисот шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со Сверчкова В. М. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020 года.