Решение по делу № 2-1013/2018 от 05.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Шкарупа А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Шкарупа А.В., указывая, что 10 декабря 2013 года между ними заключен кредитный договор на сумму 200500 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком у него образовалась задолженность, в связи с чем ему направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не выполнено. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № в сумме 132264 руб. 24 коп., в том числе 28038 руб. 72 коп. – задолженность по процентам, 96274 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 0 руб. 00 коп. – задолженность по неустойкам, 3500 руб. – задолженность по комиссиям, 4451 руб. 10 коп. – задолженность по страховкам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Шкарупа А.В. иск не признал, представил собственный расчет задолженности по основному долгу исходя из 19,90 и 29,9 % годовых. Указал, что договор между ним и истцом не заключен, письменный кредитный договор отсутствует. Подтвердил, что фактически кредитный договор он исполнял, заемные денежные средства получил, вернул банку 269700 руб. Платежи он производил до 10 июля 2016 года, всего 30 месяцев, в размере согласно графику платежей. Больше платежей не производил. При заключении договора ему была сообщена процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых, однако когда он обратился в банк за получением сведений об остатке задолженности, выяснилось, что ставка составляет около 54 % годовых. Считает, что свои обязательства по возврату кредита исполнил надлежащим образом, исходя из процентной ставки 19,90 % годовых.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года Шкарупа А.В. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором указано, что он делает банку оферту заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» просит открыт ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а именно: кредитный лимит в размере 200500 руб., плановый срок погашения – 47 мес., процентная ставка – 29,9 % годовых, сумма платежа по кредиту – 8700 руб., дата закрытия кредитного лимита – 23 декабря 2013 года, дата первого платежа по кредиту – с 24 декабря 2013 года по 10 января 2014 года (л.д. 12-13).

В заявлении о предоставлении кредита также оговорено, что при предоставлении услуги «Суперставка» процентная ставка составляет 19,90 % годовых (п.2.8).

Полная стоимость кредита составляет 33,42 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, - 338209 руб. 54 коп., в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (200500 руб.), проценты по кредиту (137709 руб. 54 коп.) (п.3.1).

В заявлении своей подписью заемщик подтвердил, что он ознакомлен, поднимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что он согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании <данные изъяты> по Программе страховой защиты, а также что он получил карту, заявление, Условия, график платежей и Тарифы.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что ему были выданы Условия и Тарифы, график платежей, что фактически сумму кредита он получил и до 10 июля 2016 года исполнял договор, возвращая сумму основного долга и проценты за пользование им исходя из ставки 19,90 % годовых, пояснив при этом, что услугой «Суперставка» не пользовался.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ кредитный договор между сторонами спора, вопреки возражениям ответчика, является заключенным, а его существенные условия – согласованными, при этом условия данного договора содержатся в заявлении на предоставление кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов и Тарифах, разработанных и утвержденных банком.

Условия предоставления потребительских кредитов предусматривают, что услуга «Суперставка» - услуга банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в заявлении и Тарифах. Эта услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней, клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами, разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту (л.д. 19).

Поскольку ответчик в ходе разбирательства дела признал, что с 10 июля 2016 года платежи в счет возврата кредита он не вносит, то с учетом приведенных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых не может приниматься при расчете задолженности ответчика, так как условия для применения данной ставки по «Суперставке» отсутствуют.

При таком положении применимой к рассматриваемым отношениям является ставка 29,90 % годовых.

Согласно графику платежей (начальному), который также содержит условия заключенного между сторонами спора условия кредитного договора и который не изменен соглашением сторон, возврату подлежали проценты за пользование кредитом в размере 137709 руб. 54 коп., сумма основного долга – 200500 руб., комиссии – 69733 руб. 90 коп. (л.д. 25).

Из выписки по счету, открытому на имя заемщика, следует, что за период с 05 января 2014 года по 08 июля 2016 года ответчик согласно графику платежей внес 31 платеж по 8700 руб., а всего – 269700 руб. в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 31-37).

Начиная с августа 2016 года платежи ответчиком не производились.

Согласно расчету, составленному истцом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, размер его задолженности составляет 132264 руб. 24 коп., в том числе: 96274 руб. 42 коп. – основной долг, 28038 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, 4451 руб. 10 коп. – страховка, 3500 руб. – комиссия (л.д. 28-30).

Ответчиком представлен собственный расчет задолженности, согласно которому при уплате 29,90 % годовых размер задолженности по основному долгу составил 30340 руб. 12 коп. (л.д. 62).

Между тем, расчет, составленный ответчиком, не учитывает уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, условия о взимании которых в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Расчет, составленный истцом, произведен с учетом процентной ставки 29,90 % годовых, проверен судом и признан арифметически верным. Данный расчет принимается в основу выводов суда о размере задолженности.

При таком положении, поскольку ответчик признал, что с августа 2016 года обязательства по возврату кредита им не возвращаются, условия кредитного договора в части взимания процентов и страхования заемщика не оспорены в установленном порядке и недействительными не признаны, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения заемщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № в сумме 132264 руб. 24 коп., в том числе 28038 руб. 72 коп. – задолженность по процентам, 96274 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 3500 руб. – задолженность по комиссиям, 4451 руб. 10 коп. – задолженность по страховкам.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Шкарупа А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шкарупа А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2013 года № в сумме 132264 руб. 24 коп., в том числе 28038 руб. 72 коп. – задолженность по процентам, 96274 руб. 42 коп. – задолженность по основному долгу, 3500 руб. – задолженность по комиссиям, 4451 руб. 10 коп. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб., а всего – 136109 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: Н.Г. Бажина

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.