Решение по делу № 2-4/2021 от 23.09.2019

                                                               Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 г.                                                                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Кисловой А.Ю.,

с участием представителя истца Леснугиной А.С.,

представителя ответчика Тарасова М.К. – Дорожкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Народный займ», Тарасову Максиму Константиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым В.В. и ООО «Финансовая Компания «Народный Кредит», удостоверенный частным нотариусом Кузьменко Н.П. и зарегистрированный в реестре за №, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования иска мотивированы тем, что истец Сафонов В.В. с 1998 года по настоящее время состоит на <данные изъяты>, является инвали<адрес> группы, дееспособным. На основании решения жилищной комиссии в/ч № истец был включен в список на внеочередное получение жилого помещения. Истцу была предоставлена 1-ная квартира общей площадью 31,00 кв.м. по <адрес>. Вследствие наличия у истца <данные изъяты> проживание с иными членами семьи было невозможно; в связи с чем, с момента предоставления квартиры по настоящее время он проживал в данной квартире один; супруга и дети проживают в ином городе.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районным судом г. Севастополя по делу по иску ООО Финансовая Компания «Народный займ» принято решение о признании его утратившим права пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что между ним и ООО «ФК «Народный Кредит» был заключен договор ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Финансовая Компания «Народный Кредит» был заключен ипотечный договор, в соответствии с условиями которого он обеспечивает исполнение своих обязательств, что возникли на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая Компания «Народный Кредит» и истцом. При заключении указанного договора своих действий истец не понимал, значение им не отдавал; понятие «ипотеки» ему неизвестно, неизвестны ее последствия.

Он, действительно, брал какие-то деньги, у кого и какую сумму, не знает и не помнит. Это были очень небольшие деньги, на что они были потрачены, воспоминания отсутствуют. Возможно, что в тот период времени он находился на <данные изъяты>, и деньги были отданы медицинскому персоналу <данные изъяты>. Ему сказали, что он подписывал доверенность, в пользу кого и на какие действия, не знает. Как только период обострения заболевания у него прошел, и он немного стал отдавать значение своим действиям, он обратился к нотариусу за отменой доверенности. Иных обстоятельств сделки, а также ее последствия не помнит, не знает.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечен Тарасов М.К.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым В.В. и ООО «Финансовая Компания «Народный Кредит», удостоверенный частным нотариусом ФИО7 и зарегистрированный в реестре за №, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Тарасовым М.К. и ООО ФК «Народный займ», применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, указывая на то, что истец на момент совершения сделок не был способен осознавать свои действия и давать им отчет, что подтверждается заключениями экспертиз, срок исковой давности к данным правоотношениям не применим. Есть 2 договора кредитный и ипотечный, Сафонов не отрицает, что взял денежные средства у ООО ФК «Народной займ», но он не осознавал, что, заключая ипотечный договор, это как-то скажется на его правах и обязанностях. Он не мог в дальнейшем оценить последствия заключения ипотечного договора. Сафонов фактически не проживал в спорной квартире, просто приезжал туда и уезжал, он жил в другом городе у своей матери.

Представитель ответчика Тарасова М.К. возражал относительно удовлетворения иска, указывая на то, что подлежат применению нормы украинского права, срок давности для предъявления иска в суд у Сафонова В.В. истекли. Тарасов является добросовестным приобретателем, у него жена и несовершеннолетний ребенок, жилья своего нет.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФК «Народный займ» и Сафонов В.В. заключили ипотечный договор, обеспечивающий исполнение обязательств Сафонова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФК «Народный займ» и Сафоновым В.В. на сумму 60 000 гривен и с процентной ставкой 42% годовых со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по основному договору ипотекодатель передает в ипотеку <адрес> <адрес> в г. Севастополе, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 12,9 кв.м., принадлежащей ипотекодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное Фондом коммунального имущества СГС ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили предмет ипотеки в сумме 136 771 гривну.

Стороны ипотечного договора решили вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя содержится в разделе 6 ипотечного договора. Соответствующей оговоркой в ипотечном договоре определен способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с положениями ст. ст. 36, 38 Закона Украины «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ №-IV. Оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к договору по своим правовым последствиям, предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 указанного Закона, или право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Народный займ» обратилось в суд с иском к Сафонову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, <адрес>, и снятии Сафонова В.В. с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.В. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности ООО «ФК «Народный займ» на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, <адрес>, отсутствующим.

В принятии встречного иска Сафонова В.В. судом было отказано, иск ООО «ФК «Народный займ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ООО «ФК «Народный кредит» на <адрес> <адрес> в г. Севастополе внесены в ЕГРН на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФК «Народный кредит» и Тарасов М.К. заключили договор купли-продажи в отношении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Тарасова М.К. на <адрес> <адрес> в г. Севастополе на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Сафонову В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении его и проживающих с ним совместно либо с его согласия иных лиц из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, истец просил обязать ОВМ ОМВД России по г. Севастополю в <адрес> снять указанных граждан с регистрационного учета.

Ответчик Сафонов В.В. требования иска не признал и ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск, в котором просил суд признать право собственности ООО «ФК «Народный кредит» отсутствующим, исключить из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ООО «ФК «Народный займ» на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование требований указал, что указанная квартира является его собственностью, он в ней зарегистрирован и несет расходы по ее содержанию. Истец не заключал договоров на отчуждение квартиры без решения суда. Отсутствует акт о реализации предмета ипотеки с публичных торгов. У ответчика нет оснований для приобретения права собственности на квартиру, у ответчика право собственности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов М.К. обратился в суд с иском к Сафонову В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении его и проживающих с ним совместно либо с его согласия иных лиц из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, просил обязать ОВМ ОМВД России по г. Севастополю в <адрес> снять указанных граждан с регистрационного учета.

Определением суда гражданское дело по иску ООО «ФК «Народный займ» № и гражданское дело по иску Тарасова М.К. № объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Финансовая компания «Народный кредит», Тарасова М.К. к Сафонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично, признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен Сафонов В.В. из жилого помещения - <адрес> <адрес> в г. Севастополе. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Сафонова В.В. о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Согласно заключению специалиста <адрес> предоставленной стороной истца, Сафонов В.В. страдал на ДД.ММ.ГГГГ хроническим <данные изъяты> с непрерывным типом течения, выраженным <данные изъяты>, с большей долей вероятностью можно утверждать, что Сафонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза.

Эксперт <адрес> «<адрес> пришел к заключению, что Сафонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время и в период, относящийся к заключению договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает и обнаруживал <данные изъяты>, непрерывный тип течения, (что соответствует № по Международной классификации болезней № пересмотра).

В пользу этого диагноза говорят отягощенная наследственность, появление изменений состояния с юношеского возраста (периоды повышенного и пониженного настроения); обнаружение с ДД.ММ.ГГГГ года в военном госпитале <данные изъяты>, в связи с чем комиссован со службы, поставлен на динамический учет с данным диагнозом, оформление группы инвалидности изначально <данные изъяты>, появлением с ДД.ММ.ГГГГ г. стойкого выраженного <данные изъяты> по смешанному типу, в ДД.ММ.ГГГГ году оформление № инвалидности бессрочно, неоднократная госпитализация в дневной стационар <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г.) обострения заболевания, протекающие с <данные изъяты>, с нарастающим <данные изъяты>, прием лекарственных препаратов специфических для данного заболевания, данными настоящего обследования: <данные изъяты>.

Сафонов В.В. по своему психическому состоянию в момент подписания договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена повторная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов <адрес> №» Министерства здравоохранения <адрес> пришла к заключению, что Сафонов В.В. в юридически значимый период обнаруживал признаки <данные изъяты>, непрерывного типа течения, с <данные изъяты>, учитывая длительность течения заболевания, постепенно нарастающие изменения <данные изъяты> типу, снижение <данные изъяты> у Сафонова В.В., с большей долей вероятности можно судить о наличии у него нарушений <данные изъяты>, что ограничивало его способность понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий в момент подписания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов носят вероятностный характер. В материалах дела отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Сафонова В.В. на момент совершения сделки. В юридически значимый период времени сведения о состоянии здоровья Сафонова В.В., о том, что он по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в медицинской карте отсутствуют. Из записи предшествующей заключению договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что больной чувствует себя удовлетворительно, <данные изъяты>, живет с родителями в <адрес>, <данные изъяты> нет. Согласно следующей записи от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.В. имеет жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, лечение получает эпизодически, полгода находился в <адрес> у родителей, в конце прошлого года взял кредит на 50 000 гривен, позже еще 2 кредита, с апреля кредит не погашает, в кредитном союзе сообщили, что выставляют на продажу квартиру, обеспокоен сложившейся ситуацией, обратился за направлением на дневной стационар. Суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договоров заблуждался относительно природы сделки, был <данные изъяты>, допустимых и достоверных доказательств обстоятельства неспособности истица в момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки либо того, что воля истца сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, также не представлено. При рассмотрении дела по иску ООО «Финансовая компания «Народный займ» к Сафонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Сафонов В.В. участвовал в рассмотрении дела, отстаивал свои права, пользовался помощью представителя, являющимся специалистом в области права, обращался в суд со встречным иском, в суде Сафонов В.В. не отрицал, что получил деньги по кредитному договору, несколько месяцев погашал кредит.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Народный займ», Тарасову Максиму Константиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2021.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                      Н.Н. Кныш