Решение по делу № 33-4470/2023 от 30.03.2023

Судья: Лыкова Т.В. 13-261 /2023

Докладчик: Братчикова Л.Г. № 33- 4470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Белик Н.В. при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 апреля 2023 года дело по частной жалобе Юровой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года по заявлению Юровой Н.В. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

у с т а н о в и л а :

Юрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года заявление Юровой Н.В. возвращено.

С указанным определением не согласилась Юрова Н.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным, ссылаясь на то, что ст. ст. 131-132 ГПК РФ не предусматривает такое основание для оставления без движения как непонятность требований заявителя.

В порядке подготовки дела после возбуждения судом гражданского дела может быть поставлен вопрос об уточнении пределов требований.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Юрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.01.2023 заявление Юровой Н.В. о сохранении заработка ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, оставлено без движения, поскольку заявитель ссылается на положения ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Однако просительная часть заявления не соответствует указанной норме, требования заявителя неясны. Представлен срок для устранения недостатков до 20 февраля 2023 года.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству заявления Юровой Н.В. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, судья первой инстанции вернул исковое заявление истцу ввиду того, что истцом не устранены недостатки в срок, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем изменения размера денежной суммы, удерживаемой из пенсионного обеспечения в счет погашения денежного долга, заявитель указал, что после произведенных удержаний размер выплачиваемой ему пенсии составил менее величины прожиточного минимума на каждого члена семьи, с учетом двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении Юровой Н.В.

Как следует из процессуальной позиции, изложенной Юровой Н.В. в заявлении, заявитель выражает несогласие с объемом удержания, полагая, что обращение взыскания на денежные средства должно производиться в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Юровой Н.В. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, основаны на положениях ст. 203 ГПК РФ и абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, имеют ясную формулировку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов о несоответствии заявления Юровой Н.В. требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении указано, в чем заключается нарушение прав и интересов заявителя, какие ее права по ее мнению нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению заявителя, способы защиты этих прав и интересов.

К тому же в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что недостатки искового заявления, на которые ссылается судья первой инстанции, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Юровой Н.В. без движения по изложенным в определении мотивам и возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления нарушает право истца на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 марта 2023 года о возврате заявления отменить.

Направить материалы по заявлению Юровой Н.В. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу Юровой Н.В. – удовлетворить.

Судья/подпись/ «копия верна» Судья