Решение по делу № 8Г-6173/2021 [88-7086/2021] от 05.07.2021

88-7086/2021

27RS0007-01-2020-003270-74

2-2692/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы ООО «Управдом» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2020 (с учётом определения суда об исправлении описки от 10.12.2020), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2021 и Онучина П.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2021 по гражданскому делу по иску Онучина П.Н. к ООО «Управдом» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Управдом» - Мательского В.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что является нанимателем квартиры <адрес> Управление многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> осуществляет ООО «Управдом». С 2015 года в результате протекания кровли и фасадной части стены дома квартира, в которой проживает истец, неоднократно затапливалась. Обращения истца в управляющую компанию с требованием устранить аварийную ситуацию результатов не принесли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 65 284 рубля.

    Истец просил обязать ООО «Управдом» выполнить работы по ремонту шиферной кровли со сменой металлических свесов над его квартирой, выполнить работы по ремонту фасада путем восстановления поврежденных участков штукатурки и облицовки в районе балконного окна квартиры, выполнить работы по ремонту ограждающих конструкций балкона его квартиры в сроки, установленные судом, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65 284 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда -30 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2020 (с учётом определения суда об исправлении описки от 10.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Управдом» возложена обязанность произвести работы по ремонту шиферной кровли со сменой металлических отвесов над квартирой истца, работы по ремонту фасада здания и карниза кровли в районе балконного окна квартиры по указанному адресу, работы по ремонту ограждающих конструкций балкона квартиры в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; с ООО «Управдом» в пользу Онучина П.Н. в возмещение ущерба взыскано 65 284 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 8 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей. Разрешён вопрос о взыскании госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2021 решение суда отменено в части возложения обязанности на ООО «Управдом» провести работы по ремонту шиферной кровли со сменой металлических отвесов над квартирой истца, по ремонту фасада здания и карниза кровли в районе балконного окна этой квартиры, по ремонту ограждающих конструкций балкона квартиры в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

    В кассационной жалобе ООО «Управдом» просит судебные акты в части удовлетворения требований истца отменить, считая их незаконными, в иске истцу отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба.

         Онучин П.Н. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске, указывая, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не исключает обязанность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дома.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной неоднократного затопления квартиры истца с кровли и по фасаду здания явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суды установили, что с 2015 года в результате выпадения атмосферных осадков квартира, нанимателем которой является истец, неоднократно затапливалась, течь была с кровли и фасада дома. С 2018 года истец обращался с жалобами в государственные контролирующие органы, по результатам рассмотрения которых, выявлены факты ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (разрушение фасада здания до кирпичной кладки и карнизных свесов над оконным блоком квартиры истца; разрушение балконной плиты с отслоением штукатурного слоя до арматуры). На управляющую компанию ООО «Управдом» возлагалась обязанность принять меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнить работы по устранению выявленных нарушений. Ответчик проводил текущий ремонт кровли над квартирой истца в 2018 - 2020 годах. После проведенного ответчиком ремонта кровли в июле 2020 года, течь в квартире истца уменьшилась, но в результате выпадения атмосферных осадков жилое помещение вновь затапливалось.

Судами учтено, что ответчиком ООО «Управдом» не представлено доказательств того, ущерб истцу причинён не по вине управляющей компании, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, за период проживания в нём бесхозяйственно обращался с квартирой, допуская её дальнейшее разрушение.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учётом установленного суды верно разрешили требование истца о возмещении ущерба и производные от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Отменяя решение суда в части возложения обязанности на ответчика провести работы по ремонту кровли, фасада здания, карниза кровли в районе балконного окна квартиры истца и ограждающих конструкций балкона жилого помещения, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, учёл, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, фактический износ с учётом степени повреждения основных конструкций составляет более 65 %, стен - превышает 50%, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на результатах оценки представленных доказательств, мотивированы.

По правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2020 (с учетом определения об устранении описки от 10.12.2020) в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Управдом» и Онучина П.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи