Решение по делу № 33-2216/2022 от 07.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0010-01-2019-001033-63

дело №2-457/2021                                                                           судья первой инстанции – Староверова А.И.

дело №33-2216/2022                                           докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Нешатаева Никиты Сергеевича к Ермолаеву Максиму Евгеньевичу, Ермолаевой Елизавете Евгеньевне, Григорьевой Екатерине Алексеевне и Григорьеву Алексею Алексеевичу в лице их законного представителя Григорьевой Ирины Сергеевны о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, третьи лица – Администрация Красноперекопского района Республики Крым, Администрация г. Красноперекопска Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Клюева Юлия Валериевна (нотариус Клюева Ю.В.) и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (ГУП РК «Крым БТИ»),                    по апелляционной жалобе Григорьевой Ирины Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шалаева Е.В., действующая как законный представитель от имени и в интересах несовершеннолетнего Нешатаева Н.С., 21 августа 2019 года обратилась в суд указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:

произвести раздел домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:06:№:84;

признать за Нешатаевым Н.С. в порядке наследования право собственности 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-3, 207/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных частях (1/2 доля у каждого) принадлежит спорное домовладение. Его право собственности на ? долю земельного участка не оформлено. В связи с имеющимися между совладельцами разногласиями возникла необходимость разделить домовладение в натуре и в судебном порядке разрешить вопрос о принадлежности ему 1/2 доли земельного участка.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года иск Нешатаева Н.С. удовлетворён /т.2, л.д. 201-204/.

Произведён реальный раздел жилого дома площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером 90:06:№:84, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными строениями и сооружениями, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 122/02 от 16 марта 2020 года следующим образом :

в собственность Нешатаева Никиты Сергеевича выделено в натуре часть указанного жилого дома литер «А», «А1» «а»: помещение № 1-1 (переднюю площадью 6,0 кв.м), № 1-2 (жилую комнату площадью 7,9 кв.м), № 1-3 (жилую комнату площадью 11,7 кв.м), № 1-4 (жилую комнату площадью 14,0 кв.м), № 1-5 (коридор площадью 11,4 кв.м), всего площадью 51,0 кв.м, а также сарай с кадастровым номером 90:06:№:2360 площадью 20,6 кв.м, гараж с кадастровым номером 90:06:№:2361 площадью 45,6 кв.м

На Нешатаева Никиту Сергеевича возложена обязанность произвести следующее переоборудование в выделенной в натуре части указанного жилого дома: демонтаж полотна двери и дверной коробки между помещением 1-1 и 1-6; демонтаж полотна двери и дверной коробки между помещением 1-1 и I, демонтаж полотна двери и дверной коробки между помещением 1-1 и 1-2; заполнение дверных проёмов ракушечником между помещением 1-1 и 1-6; заполнение дверных проёмов ракушечником между помещением 1-1 и I; заполнение дверных проёмов ракушечником между помещением 1-1 и №1-2; оштукатуривание и окраска дверных проёмов между помещением № 1-1 и № 1-6; оштукатуривание и окраска дверных проёмов между помещением 1-1 и I; оштукатуривание и окраска дверных проёмов между помещением 1-1 и 1-2, монтаж унитаза и душевой кабины (ванны), монтаж газовой плиты и мойки, монтаж канализационной трубы, монтаж водопроводной трубы, монтаж газового котла.

Указано, что выделенная в натуре часть является индивидуальным жилым домом и самостоятельным объектом кадастрового учёта;

в собственность Григорьевой Ирине Сергеевне выделено в натуре часть указанного жилого дома литер «А», «А1» «а»: помещение I (коридор площадью 18,4 кв.м) № 1-6 (жилую комнату площадь. 21,6 кв.м, № 1-7 (коридор площадью 5,7 кв.м) № 1-8 (ванную площадью 5,2 кв.м), всего площадью 50,9 кв.м, а также летнюю кухню с кадастровым номером 90:06:№:2355 площадью 20,6 кв.м, сарай с кадастровым номером 90:06:№:2356 площадью 12,7 кв.м, сарай с кадастровым номером 90:06:№:2357 площадью 16,3 кв.м, сарай с кадастровым номером 90:06:№:2358 площадью 10,1 кв.м, сарай с кадастровым номером 90:06:№:2359 площадью 6,2 кв.м

Указано, что выделенная в натуре часть является индивидуальным жилым домом и самостоятельным объектом кадастрового учёта.

Прекращено право общей долевой собственности Нешатаева Никиты Сергеевича и Григорьевой Ирины Сергеевны на доли указанного жилого дома.

Признано за Нешатаевым Никитой Сергеевичем право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 900 кв.м, с кадастровым номером 90:06:№:920, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Григорьева И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 5-6/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями, в связи с чем не могла быть положена в основу принятого судом решения.

Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 19-20/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 63/.

Определением судебной коллегии от 22 марта 2022 года (протокольно) произведена замена ответчика – Григорьевой Ирины Сергеевны на её правопреемников, как новых сособственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - Ермолаева М.Е., Ермолаеву Е.Е., Григорьеву Е.А. и Григорьева А.А., законным представителем которых является Григорьева Ирина Сергеевна.

Григорьева И.С. и её представитель – адвокат Ключник А.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили её удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Васьков И.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ранее от представителя Администрации г. Красноперекопска, ГУП РК «Крым БТИ» и нотариуса Клюевой Ю.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Нешатаеву Александру Леонидовичу.

20 августа 1997 года решением №39 исполнительного комитета Ишунского сельского совета Красноперекопского района Нешатаеву А.Л. передан в собственность для приусадебного пользования земельный участок площадью 0,19 га на территории Ишунского сельского поселения, адрес не указан.

26 апреля 2004 года решением 12 сессии 24 созыва Ишунского сельского совета утверждено указанное решение исполкома.

04 марта 2009 года Нешатаев Александр Леонидович по договору дарения подарил, а Нешатаев Сергей Александрович принял в дар, т.е. приобрёл в собственность, жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи домовладения – 04 марта 2009 года действовал Земельный кодекс Украины, положениями части 1 статьи 120 которого также предусматривалось, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности другого лица, прекращается право собственности земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещённые на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

Таким образом, при переходе права собственности на домовладение к Нешатаеву С.А. земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка и было ли это оговорено в договоре купли-продажи дома.

29 июня 2014 года умер Нешатаев Сергей Александрович.

Его наследниками первой очереди по закону, которые в установленный законом срок приняли наследство, являются сын – Нешатаев Никита Сергеевич и жена – Нешатаева Мария Тарасова.

20 мая 2016 года постановлением Администрации Ишунского сельского поселения Красноперекопского района № 69 уточнён адрес расположения земельного участка, переданного в собственность решением исполнительного комитета Ишунского сельского совета № 39 от 20 августа 1997 года (утверждённого решением 12 сессии 24 созыва Ишунского сельского совета    от 26 апреля 2004 года) площадью 0,19 га Нешатаеву Александру Леонидовичу – <адрес>.

При таких обстоятельствах, при жизни Нешатаеву Сергею Александровичу на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 0,19 га и расположенный на нём жилой с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, а после его смерти указанное недвижимое имущество унаследовали в равных долях (по 1/2 доли каждый) его сын – Нешатаев Никита Сергеевич и его жена – Нешатаева Мария Тарасова.

04 июня 2019 года Нешатаева М.Т. по договору дарения подарила свою 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка Григорьевой И.С.

16 августа 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Григорьевой И.С. к её несовершеннолетним детям – Ермолаеву М.Е., Ермолаевой Е.Е., Григорьевой Е.А. и Григорьеву А.А. в равных частях (по 1/8 доли каждому) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности домовладение по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений и помещений:

литер «А, А1, а» основное:

помещение 1-1 – передняя площадью 6,0 кв.м,

помещение 1-2 – жилая площадью 7,9 кв.м,

помещение 1-3 – жилая площадью 11,7 кв.м,

помещение 1-4 – жилая площадью 14,0 кв.м;

помещение 1-5 – коридор площадью 11,4 кв.м,

помещение 1-6 – жилая площадью 21,6 кв.м,

помещение 1-7 – коридор площадью 5,7 кв.м,

помещение 1-8 – ванная площадью 5,2 кв.м,

помещение I – коридор площадью 18,4 кв.м;

сарай площадью 20,6 кв.м (кадастровый номер 90:06:№:2360);

сарай площадью 45,6 кв.м (кадастровый номер 90:06:№:2361);

летняя кухня площадью 20,6 кв.м (кадастровый номер 90:06:№:2355);

сарай площадью 12,7 кв.м (кадастровый номер 90:06:№:2356);

сарай площадью 16,3 кв.м (кадастровый номер 90:06:№:2357);

сарай площадью 10,1 кв.м (кадастровый номер 90:06:№:2358);

сарай площадью 6,2 кв.м (кадастровый номер 90:06:№:2359).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность) или без определения таких долей - совместная собственность (пункты 1, 2 статьи 244).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (статья 252).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 4, 6).

Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу положений Закона №218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №122/02, техническая возможность реального раздела спорного жилого дома имеется в соответствии с долями в праве собственности на него возможен.

В собственность Григорьевой И.С предложено выделить: часть жилого дома литер «А, А1, а», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 101,9 кв.м, с кадастровым номером 90:06:№:84 – помещение I (коридор площадью 18,4 кв.м), 1-6 (жилую комнату площадь. 21,6 кв.м, 1-7 (коридор площадью 5,7 кв.м) 1-8 (ванную площадью 5,2 кв.м, площадью 50,9 кв.м), летнюю кухню с кадастровым номером 90:06:№:2355 площадью 20,6 кв.м, сарай с кадастровым номером 90:06:№:2356 площадью 12,7 кв.м, 90:06:№:2357 площадью 16,3 кв.м, 90:06:№:2358 площадью 10,1 кв.м, 90:06:№:2359 площадью 6,2 кв.м.

Общая площадь помещений жилого дома составит 50,9 кв.м.

В собственность Нешатаеву Н.С. предложено выделить: часть жилого дома литер «А, А1, а», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 101,9 кв.м, с кадастровым номером 90:06:№:84 – помещение 1-1 (переднюю площадью 6,0 кв.м), 1-2 (жилую комнату площадью 7,9 кв.м), 1-3 (жилую комнату площадью 11,7 кв.м), 1-4 (жилую комнату площадью 14,0 кв.м), 1-5 (коридор площадью 11,4 кв.м), всего площадью 51,0 кв.м, а также сарай с кадастровым номером 90:06:№:2360 площадью 20,6 кв.м, гараж с кадастровым номером 90:06:№:2361 площадью 45,6 кв.м.

Общая площадь помещений жилого дома составит 51,0 кв.м.

Предложенные экспертом варианты соответствует сложившемуся порядку пользования и требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Реальный раздел дома представляет собой выдел каждому собственнику изолированной части домовладения в границах существующей застройки, оборудованной отдельным входом, а для Григорьевой И.С, также инженерными коммуникациями, в связи с чем необходимость в проведении и переоборудования отсутствует. Для Нешатаева Н.С. выделенная часть не будет снабжена инженерными коммуникациями, в связи с чем необходимо проведение переоборудования: демонтаж полотна двери и дверной коробки между помещением 1-1 и 1-6; демонтаж полотна двери и дверной коробки между помещением 1-1 и I, демонтаж полотна двери и дверной коробки между помещением 1-1 и 1-2; заполнение дверных проёмов ракушечником между помещением 1-1 и 1-6; заполнение дверных проёмов ракушечником между помещением 1-1 и I; заполнение дверных проёмов ракушечником между помещением 1-1 и 1-2; оштукатуривание и окраска дверных проёмов между помещением 1-1 и 1-6; оштукатуривание и окраска дверных проёмов между помещением 1-1 и I; оштукатуривание и окраска дверных проёмов между помещением 1-1 и 1-2, монтаж унитаза и душевой кабины (Ванны), монтаж газовой плиты и мойки, монтаж канализационной трубы, монтаж водопроводной трубы, монтаж газового котла.

После реального раздела жилого дома по указанному варианту выделенная каждому собственнику часть домовладения будет представлять собой индивидуальный жилой дом, оборудованный индивидуальными системами инженерных коммуникаций и отдельным входом.

При реальном разделе жилого дома стоимость идеальной доли Нешатаева Н.С. и Григорьевой И.С. составит по 731 161 руб. для каждого.

Допрошенный судом эксперт Острожинский В.П. пояснил, что предложил единственный возможный вариант реального раздела жилого дома, и он соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом. При осмотре присутствовала только Григорьева И.С. и он выяснял у неё, какими помещениями она хотела бы пользоваться в результате реального раздела дома. Её пояснения не имели решающего фактора, но по факту получилось именно так, как она хотела. Все выделяемые ей хозяйственные постройки примыкают к ее части дома и фактически являются единым целым. Все хозяйственные постройки состоят на кадастровом учёте и имеют статус здания, он не определял их капитальность. Все хозяйственные постройки осматривал лично, какие-то в ухоженном состоянии, какие-то не очень, но в общем находятся примерно в одинаковом состоянии. Поскольку стороны планируют в дальнейшем производить реальный раздел земельного участка, какой-либо иной вариант раздела жилого дома будет этому препятствовать.

Суд первой инстанции, установив возможность произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, приняв во внимание фактически сложившийся между сторонами порядок пользования домом, удовлетворил заявленные требования и произвёл данный раздел согласно заключению эксперта.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Григорьева И.С. оспаривает результаты проведённой по делу судебной экспертизы. При этом, апеллянт полагает, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при ее проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу судебного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом, доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств апеллянтом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Все сараи поставлены на кадастровый учёт и не сняты с этого учёта до настоящего времени, что подтверждает тот факт, что они имеются в наличии и являются объектами недвижимого имущества. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, как пояснила Григорьева И.С. в заседании суда апелляционной инстанции сарай (который она указывает, как навес) был разрушен в мае 2021 года, а экспертные исследования проводились в марте 2020 года и в ноябре 2020 года, т.е. на момент осмотра экспертом все объекты имелись на наличии.

Истцом при рассмотрении дела был изменён предмет иска (вместо раздела земельного участка заявлено о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования – т.1, л.д. 207), в связи с чем раздел земельного участка не являлся предметом судебного рассмотрения.

Для назначения экспертизы по собственной инициативе за счёт средств федерального бюджета у суда отсутствовали правовые основания, поскольку бремя доказывания законом возложено на стороны. При этом, истцом предоставлены доказательства в подтверждение заявленных требований, а ответчик не опроверг эти доказательства в установленном законом порядке. Доводы жалобы в данной части сводятся к возложению на суд обязанности предоставить доказательства в подтверждение возражений ответчика, что является недопустимым, т.к. противоречит принципу состязательности гражданского процесса.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка, в связи с чем они не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Тот факт, что Григорьева И.С. при рассмотрении дела произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка в пользу своих детей, не поставив об этом в известность суд, свидетельствует о злоупотреблении правом и не может является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку новые сособственники недвижимого имущества являются несовершеннолетними детьми Григорьевой И.С., а последняя принимала участие при рассмотрении дела, в т.ч. реализовала право на апелляционное обжалование.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи