Решение по делу № 33-1995/2021 от 08.04.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1995/2021

УИД 21RS0022-01-2020-003356-44

Судья Смаева Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Ярадаева А.В.

при секретаре судебного заседания Нюхиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспан» в лице конкурсного управляющего Григорьева Николая Леонидовича к Маркову Григорию Николаевичу, Марковой Арине Анатольевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Роспан» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан») Григорьев Н.Л. обратился в суд с иском к Маркову Г.Н., Марковой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по дополнительным платежам по договору участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2017 года истец ООО «Роспан» (застройщик) во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №103д/п2/144к от 19 августа 2015 года, заключенному между сторонами, передал ответчикам (участникам долевого строительства) квартиру №144, расположенную <адрес> по двустороннему акту приема-передачи. По условиям пункта 3.7 указанного договора ответчики обязались дополнительно к цене договора оплатить за счет собственных средств: остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика и газового отопительного котла. 17 августа 2020 года истец направил в адрес ответчиков требование о внесении дополнительных платежей в сумме 67400 руб., из которых: 2000 руб. за установку домофона, 25000 руб. за остекление лоджий, 38700 руб. за газовый отопительный котел в сборе, 1700 руб. за газовый счетчик. До настоящего времени задолженность по дополнительным платежам ответчиками в добровольном порядке не погашена. Факт установки истцом дополнительного оборудования и выполнения работ, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве, подтверждается уведомлением ответчиков от 13 апреля 2017 года о зачете взаимных требований, в котором они признали наличие задолженности перед истцом в указанном размере, а также задолженности по оплате за дополнительные квадратные метры площади переданной квартиры в размере 3285 руб., и просили их зачесть в счет имеющегося у ООО «Роспан» перед ними долга по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взысканного по решению суда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года ООО «Роспан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является Григорьев Н.Л.

Признавая факт зачета встречных однородных требований на сумму задолженности ответчиков по оплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства в размере 3285 руб., конкурсный управляющий ООО «Роспан» с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Роспан» задолженность по дополнительным платежам по договору участия в долевом строительстве №103д/п2/144к от 19 августа 2015 года в размере 64115 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Роспан» – Ильин А.И. иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчики Маркова А.А., Марков Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Марков Г.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он и Маркова А.А. не имеют обязательств перед ООО «Роспан» по оплате заявленной истцом суммы. На основании судебных решений, вынесенных в 2017 году, о взыскании с ООО «Роспан» неустойки, иных денежных сумм в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ООО «Роспан» имело денежные обязательства перед ответчиками. Ответчиками был в одностороннем порядке произведен зачет встречных однородных требований до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Роспан», что подтверждается судебными решениями. После произведенного зачета требований ООО «Роспан» не предъявляло требований к ответчикам.

Третье лицо ООО «Технострой» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Роспан» Григорьева Н.Л. к Маркову Г.Н., Марковой А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительств № 103д/п2/144к от 19 августа 2015 года в размере 64115 руб. отказано.

Данное решение обжаловано представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роспан» Ильиным А.И., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в пользу истца дополнительных платежей по договору участия в долевом строительстве в размере 67400 руб. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно признал состоявшимся зачет встречных однородных требований между ООО «Роспан» и ответчиками по письму от 13 апреля 2017 года со ссылкой на вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года. Названным решением, по мнению апеллянта, подтверждается действительность зачета лишь на сумму 3285 руб., зачет требований в части спорной суммы не произведен. Кроме того, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт направления ответчиками в адрес ООО «Роспан» письма с заявлением от 13 апреля 2017 года о зачете встречных однородных требований. Также указал, что стороне истца не было предоставлено достаточно времени на подготовку процессуальной позиции по представленным и исследованным доказательствам, было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств принятия арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки об одностороннем зачете. Поскольку такое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом, апеллянт считает, что производство по настоящему делу суду следовало приостановить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Маркова Г.Н. Елисеев М.Н., ссылаясь на необоснованность указанных в жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Роспан» Григорьев Н.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав дополнительно, что в Арбитражном Суде Чувашской Республики рассматривается заявление о признании односторонней сделки - зачета от 13 апреля 2017 года недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчиков Марковых Елисеев М.Н. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, указав также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2015 года между ООО «Роспан» (застройщик) и Марковым Г.Н., Марковой А.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 103д/п2/144к, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по <адрес> и передать участникам долевого строительства квартиру под условным номером 144 в 4 квартале 2015 года.

27 сентября 2017 года по акту приема-передачи ответчикам передана квартира <адрес>, являющаяся объектом долевого строительства.

Пунктом 3.7 указанного выше договора предусмотрено, что дополнительно к цене договора к моменту окончания строительства, после письменного уведомления застройщиком, по цене и в сроки, указанные в уведомлении, участники долевого строительства оплачивают собственными денежными средствами остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика и газового отопительного котла.

15 февраля 2017 года ООО «Роспан» направило в адрес ответчиков уведомление о необходимости оплаты на счет ООО «Технострой» в десятидневный срок дополнительных платежей, предусмотренных пунктом 3.7 договора, размер которых составляет 67400 руб., а именно: 2000 руб. за установку домофона, 25000 руб. за остекление лоджий, 38700 руб. за газовый отопительный котел в сборе, 1700 руб. за газовый счетчик.

В тот же день ООО «Роспан» направило в адрес ответчиков уведомление о необходимости доплаты в соответствии с условиями пункта 3.6 договора за увеличение общей площади объекта долевого строительства в размере 3285 руб. на счет ООО «Роспан».

Судом также установлено, что 21 декабря 2016 года между ООО «Роспан» и ООО «Технострой» был составлен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Роспан» уступает ООО «Технострой» право требования с Маркова Г.Н. и Марковой А.А. задолженности в размере 67400 руб. по договору участия в долевом строительстве № 103д/п2/144к от 19 августа 2015 года.

Указанный договор цессии признан незаключенным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года по встречному иску Марковых, заявленному по гражданскому делу по иску ООО «Технострой» о взыскании с них задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 67400 руб. При разрешении данного спора судом установлено, что уведомление в адрес Марковых о состоявшейся уступке не направлялось, уведомление от 15 февраля 2017 года о необходимости оплаты на счет ООО «Технострой» дополнительных платежей таких сведений не содержит, договор цессии обязательную государственную регистрацию не прошел.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года с ООО «Роспан» в пользу Маркова Г.Н. и Марковой А.А. были взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 103д/п2/144к от 19 августа 2015 года по 40000 руб. каждому, кроме того, моральный вред по 5000 руб., штраф по 22500 руб., расходы по уплате госпошлины по 2500 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1932/17 установлено, что 13 апреля 2017 года Марков Г.Н. и Маркова А.А. обратились к ООО «Роспан» с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просили зачесть взысканные в их пользу с ООО «Роспан» судебным решением от 10 апреля 2017 года денежные суммы в счет погашения их задолженности перед ответчиком по оплате дополнительных квадратных метров площади квартиры в размере 3 285 рублей, домофона, работ по остеклению лоджий в квартире, стоимости газового отопительного котла в сборе, стоимости газового счетчика, всего в сумме 70 685 руб.

Названным решением суда, вступившим в законную силу, признана действительной односторонняя сделка – произведенный заявлением Маркова Г.Н. и Марковой А.А. зачет денежной суммы в размере 3 285 руб. за увеличение общей площади квартиры на 0,09 кв.м, которую Марков Г.Н. и Маркова А.А. обязаны были уплатить ООО «Роспан» по договору участия в долевом строительстве № 103д/п2/144к от 19 августа 2015 года, встречным однородным требованием в части 3 285 руб., взысканных с ООО «Роспан» в пользу Маркова Г.Н. и Марковой А.А. по гражданскому делу № 2-900/2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года ООО «Роспан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Роспан» утвержден Григорьев Николай Леонидович.

17 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО «Роспан» в адрес ответчиков было направлено уведомление об исполнении обязательства по внесению дополнительных платежей в размере 67 400 руб., предусмотренных пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве № 103д/п2/144к от 19 августа 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных указанным выше решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года, с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что обязательства ответчиков по внесению дополнительных платежей, предусмотренных пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве, в размере 67 400 руб. прекращены состоявшимся 13 апреля 2017 года зачетом встречных требований к ООО «Роспан» на указанную сумму. Поскольку зачет встречных требований состоялся до возбуждения дела о банкротстве ООО «Роспан», суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Маркова Г.Н. и Марковой А.А. в солидарном порядке задолженности по договору участия в долевом строительстве № 103д/п2/144к от 19 августа 2015 года в сумме 64 115 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осуществления зачета встречных однородных требований отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года Марковы заказным письмом с простым уведомлением направили в адрес ООО «Роспан» сообщение о частичном зачете встречных однородных требований, указав, что каждый из них вправе требовать с ООО «Роспан» выплаты неустойки в размере 40 000 руб., взысканной по решению суда от 10 апреля 2017 года. ООО «Роспан», в свою очередь, вправе требовать с них по договору участия в долевом строительстве № 103д/п2/144к от 19 августа 2015 года 3 285 руб. за увеличение общей площади объекта долевого строительства, за домофон 2 000 руб., за остекление лоджий 25 000 руб., за газовый отопительный котел в сборе 38 700 руб., за газовый счетчик 1 700 руб., а всего 70 685 руб., то есть по 35 342,50 руб. с каждого. В связи с чем Марковы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляют о частичном зачете права требования каждого из них о взыскании неустойки с ООО «Роспан» в размере 35 342,50 руб. правом требования ООО «Роспан» к каждому из них в размере 35 342,50 руб.

Наличие указанных в заявлении взаимных однородных обязательств сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, приведенные выше условия зачета посредством одностороннего волеизъявления одной из сторон соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дело не представлены доказательства направления письма о зачете в адрес ООО «Роспан» и получения его последним, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как видно из дела, заказное письмо о зачете Марковыми направлено по юридическому адресу ООО «Роспан», указанному в ЕГРЮЛ. Согласно почтовому уведомлению ООО «Роспан» получило данное письмо 17 апреля 2017 года, и, как верно указано судом первой инстанции, данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1932/17 по спору между этими же сторонами и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, заявление о зачете. В пункте 51 разъяснено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонная сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что зачет, совершенный по заявлению Марковых от 13 апреля 2017 года, признавался недействительным по указанным выше основаниям, в материалах дела не имеется и на наличие таких оснований стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Напротив, совершенный Марковыми зачет посредством одностороннего волеизъявления признан действительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года в части взаимных однородных требований сторон на сумму 3285 руб. с учетом заявленных Марковыми в рамках данного дела требований при наличии на тот момент договора цессии между ООО «Роспан» и ООО «Технострой» об уступке права требования спорной суммы 67400 руб., который впоследствии был признан незаключенным решением суда от 28 февраля 2018 года, а потому не повлек для Марковых юридических последствий с момента его составления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Марковых о зачете от 13 апреля 2017 года согласуется с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства каждой из сторон друг перед другом не относятся к требованиям, зачет которых в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, у ООО «Роспан», получившего соответствующее заявление 17 апреля 2017 года, не имелось законных оснований для отказа в принятии к зачету встречного требования Маркова Г.Н. и Марковой А.А. на сумму 67 400 руб., которые Марков Г.Н. и Маркова А.А. обязаны были дополнительно уплатить по условиям пункта 3.7 договора участия в долевом строительств № 103д/п2/144к от 19 августа 2015 года за остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика и газового отопительного котла, в счет требований в части 67 400 руб., взысканных с ООО «Роспан» в пользу Маркова Г.Н. и Марковой А.А. решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-900/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что обязательства Марковых по доплате спорной суммы прекращены зачетом встречного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до возбуждения дела о банкротстве ООО «Роспан».

При этом само по себе несогласие конкурсного управляющего ООО «Роспан» с проведением зачета требований не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне истца не было предоставлено достаточно времени на подготовку процессуальной позиции по представленным и исследованным доказательствам нельзя признать обоснованными.

Как видно, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 23 октября 2020 года по 21 января 2021 года. Следовательно, судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, а у стороны истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, установленных судом, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными решениями, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судом и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.В. Ярадаев