Решение по делу № 33-5526/2015 от 01.06.2015

Дело № 33-5526-2015

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Владислава Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Богданова Владислава Валерьевича об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя от 08.09.2014 о передаче нереализованного имущества взыскателю отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что Богданов В.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

08.09.2014 судебным приставом - исполнителем Белкиной С.Г. вынесено постановление о передаче имущества должника Богданова В.В. в виде квартиры № <адрес> взыскателю - ОАО АКБ «РОСБАНК».

Заявитель считает вышеуказанное постановление от 08.09.2014 незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласие на оставление нереализованного имущества за взыскателем от имени взыскателя подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, обжалуемое постановление от 08.09.2014 не было своевременно направлено должнику.

Богданов В.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Белкиной С.Г. от 08.09.2014 года о передаче взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК» имущества должника в виде <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Богданов В.В.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем Анохиным А.Ю., изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске Богдановым В.В. срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. По утверждению заявителя, Богданову В.В. стало известно о нарушении его прав 19.02.2015 при повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку при первом ознакомлении, доверенность, относимость и допустимость которой оспаривает Богданов В.В., в материалах исполнительного производства отсутствовала.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Богданова В.В. в виде <адрес> в <адрес> взыскателю - ОАО АКБ «РОСБАНК».

Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что заявление Богданова В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку им пропущен установленный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.

Суд исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем 08.09.2014, в то время как Богданов В.В. обратился с настоящим заявлением в суд 25.02.2015.

При этом судом установлено, что Богданову В.В. об оспариваемом постановлении достоверно стало известно, по крайней мере с 02.02.2015. В указный день Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по заявлению Богданова В.В., в ходе рассмотрения которого, оспариваемое постановление судом исследовалось и оглашалось. Представитель Богданова В.В. участвовал при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Богдановым В.В. пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2014, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в установленный законом срок, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку Богданов В.В. не был лишен возможности обратиться в суд после того, как обнаружил в материалах исполнительного производства отсутствие доверенности на обращение с заявлением о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

Кроме того, как установлено судом, решение оставить нереализованное имущество за собой взыскатель подтвердил три раза, а именно:

- заявление представителя взыскателя Фраучи B.C. (доверенность от 27.09.2013 года), которое поступило в службу судебных приставов 17.06.2014;

.- заявление представителя взыскателя Фраучи B.C. (доверенность от 27.09.2013 года), которое поступило в службу судебных приставов 15.08.2014;

- заявление представителя взыскателя Рыжикова И.А. (доверенность от 02.09.2014).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи А.Л. Разуваева

Л.А. Куранова