Решение по делу № 2-77/2023 (2-1213/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-77/2023

УИД 29RS0005-01-2022-001554-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Брянцева И.А.,

ответчика Рыжикова И.А., его представителя Окулова С.В.,

третьего лица Кочурова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Боровиковой О. Н. к Рыжикову И. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Боровикова О.Н. обратилась в суд с иском к Рыжикову И.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием собаки по кличке Симба, собственником которой является Рыжиков И.А., и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №/29, собственником которого является истец. В результате ненадлежащего осуществления ответчиком контроля над собакой транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 200254 руб. 98 коп., за составление акта осмотра и экспертного заключения она оплатила 4500 руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200254 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кочуров В. Е..

Истец Боровикова О.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Брянцева И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, увеличив сумму почтовых расходов, которые истец просит взыскать с ответчика, до 260 руб.

Ответчик Рыжиков И.А. и его представитель Окулов С.В. в судебном заседании с иском не согласились, указав на наличие, в том числе вины водителя Кочурова В.Е., который не предпринял мер к экстренному торможению, завышенную стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо Кочуров В.Е. пояснил, что скоростной режим он не нарушал, после того, как он увидел собаку, им были предприняты меры к экстренному торможению, однако транспортное средство в связи с наличием в нем системы ABS не могло остановиться мгновенно. Тормозная система в автомобиле исправна, повреждения, полученные ранее в ДТП 2017 года, им были устранены самостоятельно до 25.08.2022.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, Боровикова О.Н. является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Кочуров В.Е., управляя автомобилем марки Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №/29, допустил наезд на внезапно выбежавшую собаку по кличке Симба, владельцем которой является ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. № 227 от 04.10.2022 составила 20254 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность неконтролируемого им перемещения в общественных местах.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеозаписи, представленной стороной истца, автомобиль под управлением Кочурова В.Е. двигался в месте, где произошло ДТП, с небольшой скоростью. Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения не представлено. Более того, при возникновении опасности в виде выбежавших на дорогу кошки и собаки, с учетом скорости перебегавших проезжую часть животных водитель Кочуров В.Е. предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Кроме того, остановка транспортного средства произошла через довольно короткое расстояние от того, как животные оказались на пути автомобиля, что также указывает на действия водителя, двигавшегося со скоростью, которая позволяла ему предпринять меры к экстренной остановке транспортного средства.

Доказательств тому, что ответчик как собственник собаки, предпринимал все зависящие от него меры, исключающие возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, не представлено.

Так, Олексюк Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что собака сорвалась с цепи во время нахождения ответчика на работе. Будка, в которой находилась собака ответчика, находится в свободном доступе на улице.

Следовательно, причинение ущерба транспортному средству истца произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия содержания своего животного, в результате чего животное пересекало проезжую часть без контроля.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, а также наличия обоюдной вины водителя Кочурова В.Е. и собственника собаки Рыжикова А.И., не установлено.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция была изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила своё развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Экспертное заключение ИП Короткова А.А. № 227 от 04.10.2022 составлено после непосредственного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с действующими методиками и нормативными актами, регламентирующими порядок определения стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность приобретения истцом деталей с учётом износа (наличие запасных частей на складе, в магазине и т.д. по месту жительства истца, соответствие автомобилю истца, возможность их реального приобретения по определённой стоимости и использования при ремонте).

Довод представителя ответчика о том, что стоимость заявленного истцом ущерба соизмерима со стоимостью схожего по характеристикам автомобиля этой же марки и того же года выпуска, не является основанием для снижения размера заявленного ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей, ответчиком Рыжиковым И.А., в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком и его представителем заявлено не было.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по осмотру и составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., представив договор № 2022/08/109 от 29.08.2022 и квитанцию об оплате указанных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего удовлетворению.

Кроме того, Боровикова О.Н. попросила взыскать с ответчика 25000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец представила договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2022, заключенный с ООО «ЮРЭКС», чек на сумму 25000 руб.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы (сбор доказательств, составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях), возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, цен на аналогичные юридические услуги, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату указанных услуг в размере 17000 руб., из которых 5000 руб. – за составление искового заявление, 10000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях, 2000 руб. – за подготовку и сбор доказательств).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Рыжикова И.А. в пользу Боровиковой О.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5202 руб. 55 коп., а также почтовые расходы в заявленном размере (260 руб.), понесенные за направление искового заявления ответчику и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Боровиковой О. Н. (паспорт №) к Рыжикову И. А. (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рыжикова И. А. в пользу Боровиковой О. Н. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200254 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., всего: 227217 (двести двадцать семь тысяч двести семнадцать) рублей 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.