Решение по делу № 22-3/2022 (22-1721/2021;) от 24.06.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      04 марта 2022 года

    Ленинградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Лоева М.Л.,

защиты осужденного в лице адвоката Карабанова А.О.

при секретарях Николаеве С.Г., Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Е.В., по апелляционным жалобам осужденного Лоева М.Л., адвокатов Прохорова А.Б., Карабанова А.О. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, которым

ЛОЕВ Максим Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в Министерстве Внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет, с лишениям на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>».

Мера пресечения осужденному в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Лоев М.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лоева М.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест на имущество Лоева М.Л. – автомашину <данные изъяты> №., идентификационный номер (VIN) №.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора суда, об оставлении без удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, заслушав объяснения осужденного Лоева М.Л., адвоката Карабанова А.О., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и постановлении оправдательного приговора, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда установлена вина Лоева М.Л., который, будучи должностным лицом, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Лоев М.Л. вину по предъявленному обвинению не признал, дал показания о том, что действительно в инкриминируемый ему период являлся <данные изъяты>, в силу занимаемой должности ему было известно, что у его подчиненного – <данные изъяты> К.И.А.. находятся материалы проверок в отношении гражданина Е.С.М. В ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А., с которым Лоев М.Л. был дружен, интересовался у него результатами проверок в отношении Е.С.М. Через несколько дней после этого он в <адрес> встретил Е.С.М., который начал с ним разговор о том, что «500» это много, при этом показывал на стоящего рядом Т.М.А. Желая выяснить, о чем договорились Т.М.А. и Е.С.М. и какая роль в этом отводится ему – Лоеву М.Л.- он на вопросы Е.С.М. отвечал уклончиво, задавал встречные вопросы. В результате этого разговора с Е.С.М., ему стало известно, что Т.М.А. пообещал Е.С.М., что он – Лоев М.Л. за денежное вознаграждение не будет инициировать возбуждение уголовных дел в отношении последнего по результатам проведенных проверок. Е.С.М. пытался втянуть его в торг по сумме взятки, от которой он отказался. Впоследствии от Т.М.А. ему стало известно, что тот хотел обманным путем получить от Е.С.М. деньги, в которых нуждался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Е.В. полагает приговор суда в отношении Лоева М.Л. подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15 ч. 3 УПК РФ, так как судебное решение по делу не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года (в редакции от 03 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что получение или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

В связи с изложенным полагает, что квалификация судом действий Лоева М.Л. как покушение на получение через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, является неверной, эти действия осужденного следовало квалифицировать как оконченный состав данного преступления.

Просит приговор Подпорожского городского суда от 23 марта 2021 года в отношении Лоева М.Л. изменить, признав Лоева М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры просил приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.Б. полагает приговор суда в отношении Лоева М.Л. не отвечающим требованиям законности, обоснованности, справедливости.

Приводит довод о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен способ совершения преступления, обязательный к установлению в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Ссылаясь на текст приговора, указывает, что суд не установил использование подсудимым авторитета занимаемой им должности, использование иных возможностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, констатировав наличие у Лоева М.Л. распорядительных полномочий, не учел, что данные полномочия были ограничены правами вышестоящих должностных лиц полиции. Обращает внимание, что у самого Лоева М.Л. заявления и материалы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Е.С.М. на проверке или в производстве не находились. Ввиду того, что Лоев М.Н. не был наделен правами начальника органа (подразделения) дознания, у него не было возможности давать какие-либо указания подчиненным в порядке ст.ст. 40.1 и части 1 ст. 40. 2 УПК РФ по материалам в отношении свидетеля Е.С.М.

Ссылается на показания подчиненных Лоеву М.Л. сотрудников полиции К.И.А.., А.А.А., подтвердивших в суде о том, что они могли обжаловать руководству любые действия Лоева М.Л., сделали бы это, если бы такие указания от Лоева М.Л. им поступили.

Защитник, с учетом признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указывает, что для квалификации действий Лоева М.Л. по указанной норме УК РФ необходимо наличие таких преступных действий, которые бы входили в должностные (служебные) полномочия Лоева М.Л., однако, в обжалуемом приговоре суда таких сведений не приведено.

По мнению защитника, суд, констатировав наличие незаконной договоренности (сделки) между Лоевым М.Л. и Е.С.М., не установил ее существо, по итогам судебного следствия остался неразрешенным вопрос, за что Е.С.М. намеревался вознаградить Лоева М.Л.; судом не выяснена и не дана правовая оценка отношениям, существовавшим между Е.С.М. и Т.М.А., что является существенным для правильной квалификации действий осужденного. Обращает внимание на то, что свидетелю Е.С.М., в отношении которого неоднократно проводились доследственные проверки, было известно, что именно прокурор является процессуальным руководителем дознавателя, осведомленность Е.С.М. о том, что итоговое процессуальное решение зависит от прокурора города <адрес> и контролируется тем же должностным лицом, подтверждается аудиозаписью.

В жалобе защитник излагает мнение о наличии оснований полагать, что свидетелем Е.С.М. в отношении Лоева М.Л. была совершена провокация преступления, однако суд указанное обстоятельство не принял во внимание, немотивированно указав на отсутствие провокационных действий в отношении Лоева М.Л.

Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в назначении комплексной судебной медицинской экспертизы в отношении свидетеля Е.С.М., что, по мнению стороны защиты, нарушило ст. 6 УПК РФ.

На основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области в отношении Лоева М.Л. отменить как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.О. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на то, что, в нарушение положений ст. 15 ч. 3 УПК РФ, судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приводит довод о том, что суд в нарушение положений ст.ст. 12, 244 УПК РФ не рассмотрел поступившее 05 июня 2020 года в суд ходатайство адвоката Макаркина А.И. о возращении уголовного дела в отношении Лоева М.Л. прокурору Ленинградской области в порядке ст.237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления приговора или иного решения на основе этого приговора.

Защитник указывает, что в ходе судебного следствия по делу председательствующий судья вопреки положениям ст.ст. 11 ч.1, 15 ч.3, 243-244 УПК РФ не принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон; по мнению защитника, суд незаконно

отказывал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств;

отводил вопросы защитников, адресованные свидетелю обвинения Е.С.М., свидетелю Ф.Э.В.;

препятствовал стороне защиты выполнять свои профессиональные обязанности в процессе, перебивая адвокатов, перебивая свидетеля Д.С.А. в ходе его допроса;

лишил подсудимого Лоева М.Л. возможности задать вопросы свидетелю Е.С.М., а также возможности участвовать в исследовании доказательств по делу;

не реагировал на допущенное государственным обвинителем в ходе допроса свидетеля Л.С.С. нарушение принципа презумпции невиновности;

не пресек противоправное поведение свидетеля Е.С.М., допустившего явное неуважение к суду;

по собственной инициативе при отсутствии на то правовых оснований и процессуальной необходимости разъяснил свидетелю Е.С.М. положения ст.51 Конституции РФ, что позволило указанному свидетелю незаконно отказаться отвечать на вопросы стороны защиты;

нарушил установленный уголовно-процессуальным законом порядок принятия решения по заявленному стороной защиты ходатайству о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого Лоева М.Л.;

препятствовал стороне защиты выяснить наличие у Е.С.М. возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания;

произвольно изменил предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок исследования доказательств, прервав представление стороной защиты доказательств и перейдя к допросу свидетеля стороны обвинения К.М.М.

Защитник выражает мнение, что вышеприведенные факты давали основания полагать наличие у председательствующего судьи личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе данного уголовного дела, вследствие чего он подлежал отводу в порядке ст.61 и ст.64 УПК РФ.

Полагает, что действия председательствующего судьи противоречили позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2017 года, не отвечали ст. 9 Кодекса судейской этики. Выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении заявленного суду отвода, так как оно являлось немотивированным и формальным, то есть не отвечало требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В жалобе адвокат оспаривает правильность решения суда от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сторона защиты полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как предъявленное Лоеву М.Л. обвинение неконкретно, содержало в тексте элементы предположений и неопределенности, что не позволяло от него защищаться, и это исключало возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

По мнению стороны защиты, решение суда о взятии Лоева М.Л. под стражу в зале суда является несправедливым, не соответствующим личности Лоева М.Л., который не нарушал меры пресечения, избираемые ему ранее, имеет семью, постоянное место жительства.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.О. приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылается, что указание суда о том, что встреча Лоева М.Л. с Е.С.М. для обсуждения суммы взятки не определена и была позднее ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено приведенными доказательствами - исследованной судом аудиозаписью, заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетеля Л.Н.Е.; эти доказательства содержат сведения, что такой разговор имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что вывод суда о том, что Е.С.М. требования о передаче вознаграждения высказывал Лоев М.Л., не соответствует действительности и опровергается заключением судебной криминалистической экспертизы видео и звукозаписей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что Лоев М.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приискал в качестве посредника иное лицо, не подтвержден исследованными судом доказательствами; показания Лоева М.Л. и свидетеля Т.М.А. об обратном не опровергнуты.

Защитник полагает предположительными выводы суда о том, что у Лоева М.Л. и иного лица – посредника имелась договоренность о встрече последнего с взяткодателем Е.С.М. с целью получить для Лоева М.Л. взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, и что ДД.ММ.ГГГГ посредник (иное лицо) действовал по договоренности с Лоевым М.Л., встретившись с Е.С.М., с целью получения денежного вознаграждения.

Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что иное лицо – посредник - получил от Е.С.М. денежное вознаграждение, так как предмет взятки был положен на стол перед посредником и посредник его не забрал, что зафиксировано видеозаписью проведенных оперативно-розыскных мероприятий и показаниями оперативных сотрудников, участвовавших в их проведении.

Приводит довод о том, что в обоснование обвинения положены недопустимые доказательства, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, вывод суда о том, что перечисленные в приговоре доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективного подтверждения не имеет.

В жалобе оценивает как противоречивые показания свидетеля Е.С.М., данные им в ходе судебного следствия, о встрече с Лоевым М.Л. для обсуждения условий взятки, ее размера, порядка передачи. Полагает, что данные Е.С.М. показания по данным фактам опровергнуты показаниями Лоева М.Л., содержанием аудиозаписей.

Ссылается на то, что судом достоверно не установлена осведомленность Т.М.А. об условии Лоева М.Л. передачи ему денег Е.С.М. через Т.М.А.

Приводит довод о том, что в ходе судебного следствия не было установлено устройство, на которое свидетель Е.С.М. вёл аудиозапись разговоров с Т.М.А. и Лоевым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ссылается, что без внимания суда осталось не имеющее надлежащего процессуального оформления появление в материалах уголовного дела CD-диска с копией аудиозаписи файл записи «<данные изъяты>»

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не были закреплены надлежащим процессуальным путем, в связи с чем материалы оперативно-розыскной деятельности незаконно были использованы судом при постановлении приговора.

В жалобе подробно приводит обоснование довода стороны защиты, согласно которому оперативно-розыскные мероприятия проводились вне рамок законодательства о полиции, об оперативно-розыскной деятельности.

Ссылается на то, что суду не было представлено доказательств наличия у сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лоева М.Л. и Т.М.А., полномочий на осуществление такой деятельности.

Приводит довод о том, что в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Лоева М.Л. положены не рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка ведения секретного делопроизводства, что исключало рассмотрение уголовного дела Подпорожским городским судом Ленинградской области.

Полагает, что суд безосновательно отверг доводы стороны защиты об имевших место нарушениях ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выражает мнение о том, что в отношении Лоева М.Л. со стороны оперативных сотрудников имела место провокация преступления, в обоснование этого вывода ссылается на заключение эксперта в области лингвистики. В жалобе адвокат дает свою, отличную от данной судом, оценку показаниям свидетеля Е.С.М., Б.В.В., В.А.Н.

В жалобе адвокат ссылается, что в приговоре не получили оценку показания ряда свидетелей, а именно:

-свидетелей Д.С.А. и М.А.М. о том, что Лоев М.Л. в силу занимаемой должности не обладал полномочиями начальника органа дознания, не мог влиять и не влиял на принимаемые подчиненными процессуальные решения порядке ст. 145 УПК РФ;

-показания свидетелей А.А.А. и К.И.А. о том, что Лоев М.Л. не предъявлял к ним каких-либо требований в части принятия решений в порядке ст. 145 УПК РФ, необходимым лично ему по материалам проверок, находившихся в производстве этих свидетелей;

-показания свидетеля К.И.А. о том, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.С.М. по крыше хлебозавода и мазутно-насосной станции были приняты еще в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо влияния со стороны Лоева М.Л.;

- показания свидетеля Л.Н.Е. о том, что <данные изъяты> – Лоев М.Л. - в ДД.ММ.ГГГГ не нуждался в какой-либо крупной денежной сумме;

- судом не приведены показания Л.Н.Е. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем встречи Е.С.М. с Лоевым М.Л., при этом именно Е.С.М. был инициатором разговора с Лоевым М.Л., а Лоев М.Л. не проявлял к общению с Е.С.М. интереса, Т.М.А. находился на расстоянии и в разговоре участия не принимал;

- показания свидетелей Л.Л.А., Б.Г.А. и Б.С.М. об отсутствии у Лоева М.Л. мотива к совершению инкриминируемого ему преступления,

- показания свидетеля Г.С.В. о том, что он не участвовал в попытке Т.М.А. - <данные изъяты> - получить деньги у Е.С.М. для Лоева М.Л. и не был об этом осведомлен.    

Указывает, что суд не мотивировал решение о выборе для указания в приговоре из двух представленных ОМВД России по <адрес> копий экземпляров должностной инструкции начальника отделения <данные изъяты> России по <адрес>, которые имеют существенные отличия в редакции, но датированы одной датой.

Полагает, что судебное следствие проведено неполно, так как судом не был получен и исследован приказ о возложении полномочий дознавателей на оперативных сотрудников <данные изъяты> России по <адрес>, подчиненных Лоеву М.Л.

Адвокат в жалобе указывает, что судом оставлена без внимания заинтересованность Т.М.А. в получении денежных средств у Е.С.М. под предлогом их передачи в качестве взятки Лоеву М.Л.; вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетелей Е.С.М., Т.М.А., Г.С.В., Лоева М.Л., а также аудиозаписью разговора Е.С.М. и Т.М.А.

Выражает несогласие с юридической оценкой, данной судом инкриминированному Лоеву М.Л. деянию как преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено единственное обсуждение Е.С.М. с Лоевым М.Л. денежного вознаграждения за непринятие решений о возбуждении уголовного дела по двум материалам проверок КУСП № и КУСП №. Однако этот разговор состоялся после того, как процессуальные решения по материалам уже были приняты и, таким образом, Лоев М.Л. не мог выполнить обязательства перед Е.С.М. о невозбуждении уголовных дел по указанным материалам.

Полагает, что Лоев M.Л. не имел возможности способствовать принятию таких решений в дальнейшем, так как, согласно занимаемой должности, не являясь начальником органа дознания, он не обладал полномочиями по утверждению проектов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года, на показания свидетелей Д.С.А., М.А.М., К.И.А.., А.А.А., Е.С.М., Т.М.А., материалы проверок КУСП № и КУСП №, защитник, полагает, что Лоев М.Л. активных действий по использованию своего авторитета, иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими действий (бездействия) в пользу взяткодателя, не совершал, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ст.290 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд, указав в приговоре об исключении из обвинения Лоеву М.Л. «… использование подсудимым авторитета занимаемой им должности, использование иных возможностей…», фактически оправдал Лоева М.Л., но в резолютивной части приговора изложил противоположное решение, признав его виновным в совершении преступления.

Просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года в отношении Лоева М.Л. отменить, оправдать Лоева М.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении вышеуказанного преступления, признать за ним право на реабилитацию, отменить избранную ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лоев М.Л. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным защитником Карабановым А.О.

Осужденный также ссылается на то, что судом не дана правовая оценка и не установлено местонахождение изъятого ДД.ММ.ГГГГ из рабочего кабинета Лоева М.Л. его личного компьютера «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который был признан вещественным доказательством.

Полагает, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия не подтверждают его и Т.М.А. причастность к преступлению.

Приводит довод о том, что выводы, изложенные судом в приговоре, основываются на предположениях и догадках, а также на непоследовательных показаниях свидетеля Е.С.М., что приговор суда постановлен с использованием доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Осужденный, цитируя и анализируя показания свидетелей П.Д.С. и Б.В.В., Е.С.М. и Х.Д.Н., полагает, что в показаниях этих лиц имеются противоречия, которые в ходе судебного следствия не были устранены.

Указывает, что в приговоре суда не получили оценку показания допрошенного судом свидетеля К.М.М., из которых следует, что исправность видеокамеры, с помощью которой проводилась съемка задержания Т.М.А., не проверялась. В жалобе излагает предположение о том, что бланки оперативно-розыскного мероприятия могли быть изменены или подделаны, так как в них отсутствует подпись специалиста К.М.М. о разъяснении ему прав и обязанностей.

Приводя в жалобе выдержки из содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора описания объективной стороны преступления, в совершении которого признан виновным судом, осужденный выражает несогласие с установленными обстоятельствами уголовного дела, полагает, что они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Осужденный полагает незаконным принятое судом решение о сохранении ареста, ранее наложенного на автомобиль «<данные изъяты>», в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, так как указанное решение нарушает права и законные интересы его жены – Л.М.С., поскольку указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В жалобе Лоев М.Л. ссылается на нарушение его процессуального права на ознакомление с протоколом судебного заседания в установленные законом сроки, полагает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

Ссылается, что в протоколе судебного заседания искажены показания лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, в том числе свидетеля Е.С.М., пропущены неуважительные высказывания в адрес защитников, не отражены некоторые вопросы, которые были заданы стороной защиты, ход судебного следствия, отраженный в протоколе судебного заседания, не соответствует действительным обстоятельствам судебного разбирательства.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенными нарушениями, допущенными судом, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, Лоев М.Л. просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию, отменить избранную ему меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Павлов Е.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и о несостоятельности доводов стороны защиты, которые не подлежат удовлетворению. Просит приговор суда в отношении Лоева М.Л. по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Просит приговор суда в отношении Лоева М.Л. изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом в полной мере были выполнены.

Так, в обоснование виновности Лоева М.Л. в совершении преступления суд положил показания свидетеля Е.С.М., согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему Т.М.А. сообщил, что с ним - Е.С.М. – хотят встретиться сотрудники <адрес> ОМВД. После этого с ним встретился сотрудник полиции Лоев М.Л., который сообщил, что в отношении него – Е.С.М. - имеются два материала проверок – по «мазутно-насосной станции» и «кровле», также сообщил, что эти материалы можно «спустить на тормозах», предложил об этом подумать. Позднее Т.М.А. ему сообщил, что за прекращение проверок в отношении Е.С.М. «люди из <данные изъяты> просят 500 000 рублей». В ходе следующей встречи Лоев М.Л. за «закрытие дел» согласился уменьшить сумму вознаграждения до 300 000 рублей, сообщил, что денежные средства следует передать через Т.М.А. Понимая незаконность требования передачи денег, он обратился в Управление собственной безопасности УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, оказал содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого передал Т.М.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей и муляж денежных средств на 270 000 рублей для последующей передачи Лоеву М.Л., после чего ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. был задержан.

Согласно показаниям свидетеля Д.С.А., Лоев М.Л., будучи начальником отделения <данные изъяты> ОМВД России в <адрес>, в подчиненном ему подразделении распределял материалы проверок исполнителям, и, в силу своих должностных обязанностей, мог давать своим подчиненным определенные поручения, спрашивать их исполнения, давать указания по материалам проверок, контролировать сроки их исполнения, проверять готовность проведенных по материалам проверок, о чем докладывать уже своему руководителю, мог принять материал проверки к своему производству; на Лоева М.Л. возлагались полномочия начальника подразделения органа дознания в порядке ст.ст. 40.1, 40.2 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А.., являвшийся в ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, показал, что в его производстве находились материалы проверок по заявлениям о возможно неправомерных действиях Е.С.М., связанных с ремонтом крыши здания завода ОАО «<данные изъяты>», а также по факту продажи участка и здания мазутно-насосной станции этого же завода. По результатам проверок этих сообщений в ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, о результатах проверок знал Лоев М.Л., который в указанный период времени являлся начальником отделения <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Б.В.В. дал суду показания о том, что им проводилась проверка сообщения Е.С.М. о противоправных действиях Лоева М.Л. - сотрудника <адрес> ОМВД России, требовавшего у Е.С.М. денежные средства в размере 300 000 рублей за невозбуждение уголовных дел; все действия при проведении оперативно-розыскных мероприятий были задокументированы, отвечали требованиям закона Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Кроме этого, вина Лоева М.Л. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

заявлением Е.С.М. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудника полиции Лоева М.Л.,

должностной инструкцией <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> <адрес>, с которой Лоев М.Л. был ознакомлен и в соответствии с которой Лоев М.Л., в силу занимаемой им должности, был наделен властно-распорядительными полномочиями;

выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лоева М.Л. на должность <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого воспроизведена аудиозапись, произведено стенографирование ее содержания, а именно содержание состоявшегося между Е.С.М. и Т.М.А. разговора, в ходе которого Т.М.А. сообщил Е.С.М. о необходимости передачи 500 000 рублей сотруднику полиции Лоеву М.Л. за прекращение проверок в отношении него – Е.С.М., также сообщил, что детали передачи денег и возможность уменьшения суммы денежных средств необходимо обсуждать с Лоевым М.Л.;

протоколом осмотра местности, при этом участвующий в следственном действии Е.С.М. указал место, где состоялось вышеуказанное общение с Т.М.А. - в кафе, расположенном в <адрес>;

протоколом осмотра предметов, когда была воспроизведена аудиозапись и стенографировано ее содержание, а именно существо разговора Е.С.М. и Лоева М.Л., в ходе которого Е.С.М. выражает мнение, что «пятьсот» за закрытие двух дел – «мазутка» и «кровля» - это многовато, просит «скинуть», а Лоев М.Л. не возражает против высказанного Е.С.М. предложения, принимающие участие в разговоре лица договариваются о «триста», Лоев М.Л. говорит Е.С.М. отдать их И (Т.М.А.);

протоколом осмотра местности, при этом Е.С.М. указал место, где встречался с Т.М.А., а также общался с Лоевым М.Л. при встрече - <адрес>;

протоколом осмотра предметов, когда была воспроизведена аудиозапись и стенографировано ее содержание, изложено существо разговора Е.С.М. и Т.М.А.: Е.С.М. сообщает, что передает по договоренности с Лоевым М.Л. деньги - 300 000 рублей Т.М.А., тот не отрицает, что деньги передаст Лоеву М.Л., допускает, что ему из этой суммы тоже что-то дадут, обещает, что позднее передаст Е.С.М. копию постановления;

протоколом осмотра места происшествия – кабинета директора ИП «Е.И.О.» в <адрес>, участвовавший в следственном действии Е.С.М. указал место, где в момент передачи денежных средств находился Т.М.А.,

материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортом оперативного сотрудника ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.В.В. о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях проверки информации о неправомерных действиях сотрудника <данные изъяты> Лоева М.Л., иных лиц;     постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении должностных лиц <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> К.И.А., Лоева М.Л., а также в отношении гражданина Т.М.А.;

заявлением Е.С.М. о согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью проверки его сообщения о незаконных действиях Лоева М.Л. и иных лиц, пресечения их преступной деятельности;

протоколом осмотра, копирования, передачи Е.С.М. денежных средств - 6 купюр достоинством 5000 рублей, также были осмотрены и переданы муляжи денежных купюр, похожие на денежную купюру достоинством 5 000 рублей, в количестве 54 штуки;иными материалами и письменными доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам жалоб стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре, добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ и потому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Лоева М.Л. в совершении противоправного деяния, а доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку выводов суда.

Так, ссылки в жалобах на то, что Лоев М.Л. преступления не совершал, денежных средств у Е.С.М. не требовал, не был осведомлен о сомнительных намерениях Т.М.А. получить деньги от Е.С.М. для своих нужд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Показания Лоева М.Л. в суде первой инстанции были тщательно, всесторонне проверены, суд правильно оценил их критически, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, мотивы своего решения суд изложил в приговоре, не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных ими сведений, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось. Вопреки изложенному стороной защиты, показания свидетеля Е.С.М. также сомнений в своей достоверности не вызывают, в целом они являются последовательными, непротиворечивыми, в точности согласуются с показаниями участников проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с протоколами следственных действий, с материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, поэтому обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях Е.С.М. о деталях совершенного Лоевым М.Л. преступления существенными не являются, не свидетельствуют об их недостоверности, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Довод стороны защиты о необоснованном отказе суда в назначении и проведении в отношении свидетеля Е.С.М. комплексной судебной медицинской экспертизы, необходимой для оценки достоверности его показаний, является несостоятельным, так как сведений о наличии у Е.С.М. патологических дефектов психики и нервной системы не имелось, сторонами таких данных не представлено, следовательно, в данном случае такое исследование не требовалось.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Е.С.М. в отношении Лоева М.Л. была предпринята провокация к получению денег; эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля Е.С.М., а также анализ всех стенограмм записей общения Е.С.М. при встречах с Лоевым М.Л., Т.М.А. свидетельствуют о наличии у Лоева М.Л. преступного умысла на завладение деньгами Е.С.М., сформировавшегося независимо как от действий Е.С.М., так и от деятельности оперативных сотрудников правоохранительного органа, что подтверждается подробными показаниями свидетеля Е.С.М. о том, что именно Лоев М.Л. лично и при содействии другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, инициировал передачу ему денежных средств за прекращение производства по двум материалам проверок, проводимых в отношении Е.С.М., такое предложение Лоева М.Л. поступило Е.С.М. до обращения последнего в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с соответствующим заявлением о противоправной деятельности сотрудника <данные изъяты> Лоева М.Л., именно Лоев М.Л. обсуждал с Е.С.М. возможность снижения размера денежного вознаграждения за свое участие в исходе проводимых проверок по материалам в отношении Е.С.М., именно Лоев М.Л. в ходе состоявшегося общения сообщил Е.С.М. о том, что денежное вознаграждение для него следует передать через Т.М.А., согласно сообщенным Т.М.А. в неоднократных беседах с Е.С.М. сведениям, именно Лоеву М.Л. предназначаются денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые Е.С.М. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» передал в кабинете Т.М.А. Наличие у Лоева М.Л. умысла на совершение преступления с участием иного лица (по версии обвинения – с участием Т.М.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подтверждается также обстоятельствами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении Т.М.А. и Лоева М.Л., содержанием разговоров Е.С.М. с Т.М.А., К.И.А., Лоевым М.Л., В.А.Н., существо которых было судом исследовано и оценено.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что намерение Лоева М.Л. совершить преступление сформировалось заранее и независимо от Е.С.М., от проведения и результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, довод стороны защиты о совершенной провокации в отношении Лоева М.Л. опровергается и объективными, независимыми от чьего-либо восприятия доказательствами, коими являются заключения проведенных в ходе расследования уголовного дела экспертных исследований. Заключениями экспертов установлено отсутствие лингвистических признаков провокации в разговорах Е.С.М. с Лоевым М.Л., Е.С.М. с Т.М.А., также установлены принадлежность голосов лиц, общающихся друг с другом, отсутствие признаков монтажа и (или) иных изменений фонограммы. Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается наличием соответствующих подписей. Нарушений требований закона при расшифровке имевших место разговоров фигурантов уголовного дела, осмотре, опечатывании и дальнейшем хранении при деле носителей аудиозаписей разговоров судом при исследовании соответствующих доказательств не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного не добыто, и стороной защиты не представлено. Данная судом оценка указанных доказательств признается судом апелляционной инстанции правильной, соответствующей объективной картине преступления и смыслу имевших место общений фигурантов по уголовному делу.

Исследованные судом доказательства – данные в судебном заседании показания свидетелей Л.М.С., Л.Л.А., Л.Н.Е., Г.А.С., Г.С.В., Г.С.Е., Б.С.М., Б.Г.А. судом оценены, с этой оценкой апелляционная инстанция соглашается и считает, что стабильное материальное благополучие семьи Лоева М.Л., о котором сообщили свидетели защиты, не исключало возможность совершения им преступления корыстной направленности, следовательно, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, о незаконности постановленного приговора.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе доказательства, представленные суду стороной защиты в обоснование позиции Лоева М.Л. о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу; в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и по каким причинам отвергает другие; несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора и оправдания осужденного. В связи с изложенным мнение стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении законодательства при возбуждении уголовного дела, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Лоева М.Л. были предметом тщательной проверки в ходе проведенного судом первой инстанции судебного следствия, они получили надлежащую оценку в приговоре суда и признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Так, судом установлен факт имевшейся необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лоева М.Л. и иных лиц в связи с поступившей от Е.С.М. в правоохранительный орган информацией, а затем и заявлением Е.С.М. о том, что Лоев М.Л. и иное должностное лицо за денежное вознаграждение, которое следует передать через «И», готовы решить вопрос о невозбуждении в отношении заявителя уголовных дел по материалам проводимых проверок.

Согласно ст. 12 ч. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом положений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также положений ст.ст. 2, 5 п. 4, 6, 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», составляют государственную тайну и подлежат засекречиванию сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, полученные в связи с предусмотренными законом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе данными о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, полученные оперативно-розыскным путем в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно-служебных материалах. Однако, сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не относятся к государственной тайне и засекречиванию не подлежат. Следовательно, вопреки доводу адвоката Карабанова А.О., оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», проведенное ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании заявления Е.С.М. о нарушении его прав и законных интересов противоправными действиями Лоева М.Л., не содержит сведений, составляющих государственную тайну, а потому не требовало рассекречивания.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены в орган следствия с соблюдением правил ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с приказом МВД № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Довод защитника о проведении оперативно-розыскных мероприятий ненадлежащим должностным лицом (лицами) также является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что постановление бывшего старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находящегося в распоряжении ГУ МВД России, Б.В.В. о проведении оперативного эксперимента было согласовано с вышестоящими должностными лицами правоохранительного органа и утверждено начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. №), следовательно, сомнений в наличии полномочий у Б.В.В. и иных должностных лиц на проведение оперативно-розыскного мероприятия не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так как указанные мероприятия проводились на основании и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обстоятельства, изложенные в данных материалах, подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводивших, в органы предварительного расследования, а также в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с участием лиц, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять участникам оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, так как добыты они в установленном законом порядке, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в приговоре получили оценку; доводы жалоб о недопустимости доказательств, таким образом, являются несостоятельными. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Ссылки в жалобе на допущенные председательствующим судьей нарушения ведения судебного разбирательства, на ущемление прав стороны защиты как участника уголовного судопроизводства являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса судом были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения, так как каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о незаконности этих решений. Право обвиняемого на защиту не было нарушено. Заявленный председательствующему судье отвод рассмотрен им в строгом соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ, по указанному вопросу судом вынесено соответствующее постановление, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ; оснований полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах, председательствующий судья должным образом осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, руководил судебным разбирательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, строго следуя положениям ст. 243 УПК РФ; создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности и равенства сторон. Как следует из материалов дела, подсудимый, его защитники не были лишены возможности, которой активно пользовались, участвуя в судебном заседании, задавать вопросы участникам судебного разбирательства, представлять доказательства в обоснование своей позиции, заявлять ходатайства без каких-либо ограничений со стороны суда, высказывать свое мнение по обсуждаемым ходатайствам, иным образом реализовывать предоставленные уголовно-процессуальным законом права. Действия председательствующего судьи, снимавшего повторяющиеся, наводящие вопросы, а также вопросы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, не нарушили установленный уголовно-процессуальным законом порядок ведения процесса, не нарушили прав участников уголовного судопроизводства, в полной мере отвечают требованиям ст. 243 УПК РФ. Изменение судом порядка исследования доказательств, на что в жалобе ссылается адвокат Карабанов А.О., не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет безусловную отмену судебного решения, так как защитником не указано, каким образом приведенное обстоятельство нарушило или ущемило право подсудимого на защиту, привело к постановлению незаконного судебного решения, то есть явилось существенным.

Ссылки стороны защиты на то, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, так как оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей Уголовно-процессуального закона, для возвращения уголовного дела в отношении Лоева М.Л. прокурору, не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, судом не было установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Довод жалобы защитника о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является несоответствующим действительности, так как, согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство стороны защиты было разрешено судом в установленном законом порядке, с постановлением соответствующего судебного решения.

Вопреки доводам Лоева М.Л., протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ; замечания осужденного, его защитника, принесенные на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьей в полном объеме в установленном законом порядке, в части правильность замечаний была судом удостоверена, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний, соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы стороны защиты, выражающей сомнение относительно того, какой редакцией должностной инструкции руководствовался суд при постановлении приговора. Должностная инструкция, имеющаяся в материалах уголовного дела (т. №) и должностная инструкция, приобщенная к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия (т.№) принципиальных отличий в полномочиях должностного лица, которыми обладал Лоев М.Л., выполняя свои служебные обязанности, не имеют, касаются несущественных моментов и потому указанный довод защитника не влияет на выводы суда о том, что Лоев М.Л., совершая преступление, использовал своё служебное положение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции по итогам исследования доказательств в судебном разбирательстве правильно установил фактические обстоятельства дела, однако, по мнению судебной коллегии, ошибочно квалифицировал действия Лоева М.Л. по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ; указанное обстоятельство является, в силу положений ст.ст. 389.15 п.п. 1, 3, 389.16 п. 2, 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ, основанием для изменения приговора суда.

Так, в соответствии со ст. 389.15 п.п. 1, 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 п. 2 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что, следовательно, вызвало неправильное применение судом уголовного закона, и это обстоятельство в силу положений ст. 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ также влечет изменение приговора.

Суд первой инстанции не принял во внимание важные обстоятельства, влияющие на правильную юридическую оценку действий виновного, а именно.

Согласно приговору, суд признал Лоева М.Л. виновным в том, что, являясь должностным лицом, он совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и квалифицировал действия Лоева М.Л. по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ.

Между тем, как следует из показаний Лоева М.Л. в суде первой инстанции, он знал, что в возглавляемом им отделе проводилась проверка материалов в отношении Е.С.М., как начальник отдела он контролировал сроки проведения проверок по указанным материалам и на момент инкриминированных ему событий знал, что по всем материалам подчиненным ему сотрудником были приняты решения.

Из показаний свидетеля К.И.А.. в судебном заседании следует, что по поручению своего начальника – Лоева М.Л. он осуществлял проверки по материалам в отношении Е.С.М., по каждому материалу были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, при этом на момент событий, инкриминированных Лоеву М.Л., решения по указанным материалам уже были приняты.

Согласно исследованному судом первой инстанции материалу по КУСП № (проверка действий Е.С.М. по отчуждению недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>»), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.С.М. было принято ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, том №), данных о том, что о принятом по материалу решении Е.С.М. был поставлен в известность, не имеется.

Из исследованного судом первой инстанции материала по КУСП № (проверка действий Генерального директора <данные изъяты> Е.С.М. и Х.Д.Н. по ремонту кровли здания хлебокомбината по заключенному между ними договору) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, том №); сведений о том, что Е.С.М. был извещен о принятом по итогам проведенной проверки решении, не имеется.

Как следует из текста судебного решения, указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, не нашли своего отражения в судебном решении и оценку суда в приговоре не получили.

Ст. 290 УК РФ устанавливает ответственность за получение должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Суд апелляционной инстанции считает, что, признавая Лоева М.Л., являвшегося должностным лицом, в покушении на получение через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий, а именно – способствование вынесению по результатам проверок сообщений о преступлениях, находящихся на рассмотрении у его подчиненного (К.И.А..), процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Е.С.М., судом не учтено, что повлиять на исход уже проведенных проверок Лоев М.Л. возможности не имел, так как на инкриминируемый Лоеву М.Л. временной период уже были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, а также по материалу КУСП №.

При таких обстоятельствах следует признать, что доведенные Лоевым М.Л. до Е.С.М. лично и через иное лицо сведения о том, что за денежное вознаграждение он – Лоев М.Л. - может решить вопрос о невозбуждении уголовных дел в отношении Е.С.М., являлись по существу обманом, то есть преднамеренным введением в заблуждение Е.С.М. посредством сообщения ему ложных сведений о возможном благоприятном для него исходе проверок, проводимых в возглавляемом Лоевым М.Л. отделении, и указанные сведения были сообщены Е.С.М. с целью хищения путем обмана принадлежащих последнему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что в постановлении о привлечении Лоева М.Л. в качестве обвиняемого (т. №), в обвинительном заключении (т. №), в обжалуемом приговоре (т. №) отражено, что Лоев М.Л. высказал Е.С.М. требования передачи денежных средств за вынесение подчиненным Лоева М.Л. постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, «… понимая, что в действиях Е.С.М. отсутствуют составы каких-либо преступлений…». Указанное, безусловно, также свидетельствует о том, что Лоев М.Л., требуя лично и через иное лицо от Е.С.М. передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей за благоприятные для Е.С.М. решения по материалам проверок, на деле осуществлять какие-либо действия (бездействие) в пользу Е.С.М. не намеревался, ибо решения по материалам проверок, во-первых, уже были приняты, во-вторых, эти решения не могли быть не в интересах Е.С.М., так как Лоев М.Л. заранее знал об отсутствии в действиях Е.С.М. состава какого-либо преступления.

Как сформулированное в отношении Лоева М.Л. обвинение, так и описательная часть постановленного приговора означают, что у Лоева М.Л., обладающего в силу своего должностного положения определенными возможностями, вообще отсутствовала необходимость совершать какие-либо действия (бездействие) в пользу Е.С.М., за которые он намеревался получить денежные средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Лоев М.Л. для обмана и введения Е.С.М. в заблуждение относительно возможного влияния на результаты проверок, по которым приняты решения, о чем Е.С.М. не был осведомлен, использовал свое служебное положение, действовал умышленно, с корыстной целью, воздействуя на Е.С.М. с учетом авторитета занимаемой им должности. Преступление Лоевым М.Л. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было задержано сотрудниками полиции в момент получения от Е.С.М. денежных средств для последующей передачи Лоеву М.Л., что соответствовало ранее достигнутой договоренности.

Ввиду того, что в ходе предварительного следствия Лоеву М.Л., иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не инкриминировалось совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд апелляционной инстанции не считает возможным указать данный квалифицирующий признак при постановлении апелляционного определения в отношении Лоева М.Л.

С учетом размера денежных средств, которыми Лоев М.Л. намеревался завладеть, действиями виновного Е.С.М. мог быть причинен значительный ущерб, что следует из «Примечания 1 к ст. 159 УК РФ».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые наличествовали ранее и могли существенно повлиять на выводы суда, но не были учтены при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Лоева М.Л. со ст. 30 ч.3, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в значительном размере.

При назначении Лоеву М.Л. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 п. «в» УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Лоева М.Л. и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения, которые привел суд в приговоре при назначении наказания Лоеву М.Л., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по месту работы и жительства виновный характеризуется положительно, имеет поощрения и ведомственные награды за добросовестное исполнение служебных обязанностей, не привлекался к административной и уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, женат, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Лоеву М.Л., судебная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть, для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия считает, что исправление Лоева М.Л. возможно только в условиях изоляции от общества, приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, при этом не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать Лоеву М.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лоевым М.Л. преступления, обстоятельств деликта, личности виновного, суд апелляционной инстанции на основании ст. 47 УК РФ полагает необходимым назначить Лоеву М.Л. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, так как преступление Лоевым М.Л. совершено во время его работы в <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Лоеву М.Л. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Изложенное в приговоре суда решение об изменении меры пресечения Лоеву М.Л. на заключение под стражу, взятие осужденного под стражу в зале суда не нарушило норм уголовно-процессуального закона. Согласно положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу. Как это следует из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что Лоеву М.Л. было назначено наказание в виде реального лишения свободы, учитывая, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность осужденного следовать к месту отбывания наказания – в исправительную колонию - самостоятельно, суд принял правильное решение об изменении Лоеву М.Л. меры пресечения на заключение под стражу.

Ввиду несоразмерности суммы штрафа - дополнительного наказания, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить по санкции ст. 159 ч.3 УК РФ, стоимости принадлежащего Лоеву М.Л. автомобиля «<данные изъяты>», на который ранее был наложен арест, указанная мера процессуального принуждения, примененная в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит отмене.

Разрешение вопроса о местонахождении принадлежащего Лоеву М.Л. компьютера не влияет на существо итогового судебного решения по делу и возможно в порядке исполнения приговора суда.

В связи с переквалификацией действий осужденного Лоева М.Л. на иную статью Уголовного закона РФ суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления и иным доводам апелляционных жалоб стороны защиты суждений не высказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года в отношении ЛОЕВА Максима Леонидовича изменить:

- переквалифицировать действия Лоева М.Л. со ст.ст. 30 ч.3, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Лоева М.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Отменить арест, наложенный на имущество Лоева М.Л. – автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. № г.в., идентификационный номер №.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи