Решение по делу № 33-6041/2015 от 27.10.2015

Судья    Никулин М.О.             Дело № 33-6041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2015 года, которым

расторгнуто соглашение о задатке, заключенное <Дата обезличена> между Козенко А.П., действовавшим за себя и Антошкину С.А., Вологжанину И.А. и Антоновским Б.В..

Взысканы с Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной И.А. в пользу Антоновского Б.В. денежные средства в размере .... с каждого.

Взысканы с Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной И.А. в пользу Антоновского Б.В. судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг представителя по ...., услуг нотариуса по ...., почтовых расходов по ...., госпошлины по ...., всего по ... с каждого.

В удовлетворении требований Антоновского Б.В. к Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной И.А. о взыскании почтовых расходов в размере .... отказано.

    Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Козенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антоновский Б.В. обратился с иском о расторжении соглашения о задатке и взыскании с каждого ответчика денежных средств по ...., указывая, что <Дата обезличена>. между ним и Козенко А.П., действовавшим за себя, Антошкину С.А. и Вологжанину И.А., было подписано соглашение о задатке на сумму ... руб., с условием заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в <Адрес обезличен>., находящейся в равной долевой собственности продавцов, стоимостью .... Дополнительным условием соглашения было предусмотрено, что в случае отказа «Газпромбанк» (АО) в выдаче кредитных средств, сумма задатка будет возвращена продавцом покупателю. <Дата обезличена> банк известил Антоновского Б.В. об отказе в предоставлении кредита на ранее согласованных условиях в связи с изменением условий кредитования, поэтому сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась. Добровольно возвратить задаток ответчики отказались. Просил также возложить на ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере ...., представительских - в размере ...., а также почтовых - в размере ....

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Козенко А.П., Антошкина С.А. и Вологжанина И.А. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между Антоновским Б.В. с одной стороны и Козенко А.П., Антошкиной С.А., Вологжаниной И.А. – с другой стороны, заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г<Адрес обезличен>, по цене .... (п. 1 соглашения). В п. 4 соглашения стороны обговорили условие о задатке в обеспечение исполнения обязательств по приобретению жилого помещения в размере .... Сумма задатка входила в цену квартиры. Антоновский Б.В. передал ответчикам в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры задаток в размере ... руб., о чем между сторонами была составлена расписка, оригинал которой представлен в суд истцом. В соглашении имеется условие о том, что квартира приобретается за счет собственных средств истца и за счет кредитных средств, полученных от «Газпромбанк» (АО).

Дополнительным условием соглашения предусмотрено, что в случае отказа «Газпромбанк» (АО) в выдаче кредитных средств, сумма задатка будет возвращена продавцом покупателю.

Уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Газпромбанк» (АО) отказал Антоновскому Б.В. по состоянию на <Дата обезличена> в предоставлении кредитных средств на покупку недвижимости на условиях, которые были указаны в решении банка от <Дата обезличена>.

Уведомлением от <Дата обезличена> Антоновский Б.В. сообщил Козенко А.П. об отказе банка в выдаче ипотечного кредита, предложил расторгнуть соглашение о задатке и вернуть сумму задатка, однако Козенко А.П. отказал истцу в возврате денег.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами, закрепленными в п.1 статьи 381 ГК, согласно которым при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

При этом суд надлежащим образом квалифицировал соглашение о задатке, заключенное сторонами <Дата обезличена>., как предварительный договор купли-продажи жилого помещения, поскольку оно содержит полные и достоверные данные о предмете сделки, сведения о цене объекта и правоустанавливающих документах продавца на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Предусматривая в соглашении непредоставление АО «Газпромбанк» кредита для приобретения квартиры в качестве отдельного условия для возврата задатка покупателю, стороны тем самым конкретизировали приведенное положение ст. 416 ГК РФ. Такое условие, согласованное сторонами, не противоречит действующему законодательству и отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное соглашение о возврате задатка является основанием к удовлетворению иска по правилам ст. 381 (п.1) ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антоновский Б.В. не получил кредит в АО «Газпромбанк» <Дата обезличена>. по своей вине, опровергаются имеющимися в деле документами АО «Газпромбанк», из которых усматривается, что сделка по выдаче кредита истцу на условиях, которые были указаны в решении банка от <Дата обезличена>., банком не проведена в связи с изменением Банком условий кредитования с <Дата обезличена>. вследствие изменения конъюнктуры рынка (протокол Кредитного комитета Банка от 19.121.2014г. №109).

Доводы жалобы о том, что ответчикам не было известно о планах истца купить их квартиру только за счет кредитных денег АО «Газпромбанк», правового значения не имеют.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козенко А.П., Антошкиной С.А. и Вологжаниной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи