Решение по делу № 33-6013/2014 от 17.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-6013/2014

А-34

25 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Самарской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Самарской Е.В. – Романенко Л.А.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу Самарской <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора 276 474,92 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 8 800 руб., расходы по изготовлению доверенности 1 000 руб., расходы на экспертизу 18 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 193 237,46 руб., а всего взыскать 607 712 (шестьсот семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Самарской <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 129 (девять тысяч сто двадцать девять) рублей 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей (с учетом уточнений). Требования мотивировала тем, что 24.04.2012 года между ней и ООО «Монолитстрой» был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым у нее возникло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес> ООО «Монолитстрой» квартира принадлежала на основании договора долевого участия от 30.08.2011 года. Общая стоимость квартиры по договору составляет 3 047 940 руб. Квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 28.02.2013 года, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 14.06.2013 года, а 16.08.2013 года ею через УК «Монолитхолдинг» было передано уведомление о проведении осмотра квартиры экспертом на предмет выявления недостатков в строительных и отделочных работах, произведенных в квартире. Осмотр экспертом был проведен 22.08.2013 года, после чего ею был получен комплект ключей от квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, в переданном истцу жилом помещении обнаружены дефекты и повреждения, для устранения которых, согласно локально-сметному отчету, необходимы затраты в размере 276 474,92 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 18 500 руб. 16.09.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. За период с 27.09.2013 года по 08.10.2013 года неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составила 35 397 руб.

Истец просила суд в счет уменьшения покупной цены квартиры взыскать с ответчика 276 474,92 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., неустойку в размере 35 397 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 27.09.2013 года по 08.10.2013 года, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы 18 500 руб., за оформление доверенности 1 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства 177 694,90 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства 100 000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 27.08.2013 года по 02.09.213 года в размере 12 438,65 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение требования потребителя 100 000 руб., расходы по изготовлению претензии 2 000 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Самарской Е.В. – Романенко Л.А. просит отменить заочное решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о перечислении денежных средств в связи с недостатками в объекте долевого строительства, а также в части размера неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя. Указывает на то, что в удовлетворении требования во взыскании неустойки в размере 294 947,92 рубля судом было отказано безосновательно. Кроме того, решением суда безосновательно была применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства инвестору, поскольку дата подписания акта напрямую связана с действиями ответчика. Компенсация морального вреда уменьшена до 10 000 рублей необоснованно, при этом сам же суд признает, что ответчик нарушил права истца, как минимум дважды. Также необоснованно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и заочное решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Самарской Е.В. - Романенко Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник) заключен договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>

В соответствии с договором об уступке права требования <данные изъяты> от 24.04.2012 года истица Самарская Е.В. приняла право требования от ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи объекта долевого строительства - со строительным адресом: дом <адрес> в количестве трех комнат, на 13 этаже, общей площадью квартиры согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии) 72,57 кв.м., со строительным номером квартиры <данные изъяты> (л.д. 57), со сроком сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года, а также передача застройщиком объекта долевого участия участнику не позднее 28.02.2013 года. Цена договором предусмотрена в размере в 3 047 940 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2013 года, указанная квартира передана ООО ФСК «Монолитинвест» истцу Самарской Е.В. (л.д. 49). Квартира передавалась истице в соответствии с условиями договора <данные изъяты> от 30.08.2011 года с отделочными работами (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела так же усматривается, что истица свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру, в отделке которой имелись многочисленные недостатки.

Заключением № от 22.08.2013 года установлено, что в спорной квартире имеются недостатки в качестве отделки стен, перегородок, пола, потолка, межкомнатных дверей, окон из ПВХ профиля, балконов, для устранения которых необходимо провести работы (перечень которых указан в экспертном заключении), стоимость работ по устранению недостатков составляет 276474,92 рублей.

Кроме того, наличие дефектов в жилом помещении также подтверждается дефектной ведомостью от 18.03.2012г. и актом сдачи-приемки работ от 30.03.2012г., в соответствии с которыми в соответствии с обнаруженными недостатками были произведены замена стеклопакета, регулировка створок, замена ручки ПВХ (л.д. 53-54).

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик передал спорную квартиру с недостатками в строительных и отделочных работах, произведенных в квартире, правомерно взыскал ответчика с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы в счет уменьшения цены договора 276 474,92 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию имеет место быть. Период просрочки сдачи объекта составляет 105 дней (с 01.03.2013 года по 13.06.2013 года), размер неустойки составит 167 636,70 руб. (2 902 800 х (8,25%:300) х 105) х 2 = 167 636,70).

При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с заявленных истцом 167 636,70 руб. до 100 000 руб., установив, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям и длительности нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства инвестору подлежат отклонению, поскольку ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к указанному виду неустойки, а суду предоставлено законом право применения этой нормы в целях приведения требуемого истцом размера неустойки в соответствие с характером и продолжительностью нарушения прав истца (просрочка менее 4-х месяцев).

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования во взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 294 947,92 рубля судом было отказано безосновательно, заслуживает внимания. Так, суд первой инстанции, отказывая во взыскании данного вида неустойки, исходил из того, что 16.09.2013 года претензия истицей о взыскании данной неустойки была направлена в ООО «Монолитхолдинг» (л.д. 40), в то время как должна была направлено ее в ООО ФСК «Монолитинвест».

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела усматривается, что данные организации имеют один фактический адрес, одну приемную, ввиду чего судебные извещения, в частности уведомление о проведении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, были получены именно ООО «Монолитхолдинг».

Таким образом, следует считать, что претензия истцом была направлена соответствующему адресату, в связи с чем неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате уменьшения цены договора подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Самарской Е.В. за период с 27 сентября 2013 года по 13 января 2014 года, в размере 973 417,24 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленный размер неустойки в сумме 973 417,24 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 100 000 руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя об уменьшении цены договора.

Кроме того, при правильном применении приведенных в решении статьи 151 ГК РФ и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом правомерно удовлетворены требования Самарской Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого в 10000 рублей судом верно определен исходя из всех заявленных требований о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком ее прав, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, вытекающих из нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, а также судом учтено, что истец не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных ее особенностей.

Размер взысканных по делу судебных расходов является разумным. Оснований для изменения установленной судом суммы, судебная коллегия не находит.

С учетом дополнительного взыскания судебной коллегией в пользу истца неустойки, изменению подлежит размер взысканного судом первой инстанции штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а именно увеличению до 243 237 рублей 46 копеек, исходя из расчета: (276 474 руб. 92 коп. + 100 000 руб. + 10 000 руб. + 100 000 руб.) х 50%.

Поскольку судебной коллегией присужденная ко взысканию сумма изменена, то соответствующему изменению подлежит и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составит 10 777 рублей 12 копеек.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2014 года изменить:

Данное заочное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самарской <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя об уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим качеством товара.

Рассмотреть указанные требования Самарской <данные изъяты> по существу с вынесением нового решения в данной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу Самарской <данные изъяты> неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 100 000 рублей.

Увеличить размер взысканного с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Самарской <данные изъяты> штрафа за неисполнение требований потребителя до 243 237 рубля 46 копеек, а общую сумму взыскания с 607 712 руб. 38 коп. до 757 712 рублей 38 копеек.

Увеличить размер взысканной с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственной пошлины до 10 777 рублей 12 копеек.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарской Е.В. - Романенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: