Решение по делу № 2-15/2021 от 10.07.2020

                     Дело № 44RS0026-01-2020-001054-52

(2-15/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2021 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием сторон Л.С.Николаевой, её представителя В.С.Третьякова, Н.П.Мещеряковой, её представителя О.Н.Шигеевой, третьих лиц Е.Л.Обичкина, О.Ю.Обичкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Л.С. к Мещерякова Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Мещерякова Н.П. к Николаева Л.С. о признании межевания недействительным и установлении границы между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.Николаева обратилась в суд с иском к Н.П.Мещеряковой об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. При выдаче кадастрового паспорта земельного участка границы земельного участка установлены не были. В связи с тем, что деревянный забор, расположенный на границе с двумя участками соседей пришел в негодность, было принято совместное с соседями решение о его замене. Сосед по <адрес> менял свою часть забора своими силами, а часть забора с соседкой по <адрес> – Н.П.Мещеряковой она меняла, заключив договор с нанятыми работниками и оплатив эту работу по обоюдному согласию всех граничащих сторон. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 и был составлен межевой план согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении площадь земельного участка составила 1033 кв.м., т.е. произошло увеличение площади не более 10%. Граница согласована со всеми собственниками смежных земельных участков в соответствии с законодательством согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с Н.П.Мещеряковой, претензий к размерам участка и границам не было. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратила внимание, что на границе с ее участком со стороны участка Н.П.Мещеряковой чаще в ночное время ведутся какие-то строительные работы на границе участков. В связи с этим она обратилась в ООО «Кадастр-44» к кадастровому инженеру ФИО8 для того, чтобы они произвели необходимые замеры ее земельного участка. В результате ДД.ММ.ГГГГ бригадой геодезистов ООО «Кадастр-44» в составе ФИО9 и ФИО22 был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка и сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью с приложением схемы границы земельного участка, подтверждающий уменьшение границ ее земельного участка со стороны соседки Н.П.Мещеряковой, которая своими незаконными действиями препятствует ей как собственнику пользоваться землей, находящейся в ее собственности. Сдвинув забор, Н.П.Мещерякова передвинула границу вглубь ее участка вдоль всей разделительной черты, в результате чего общая площадь уменьшилась, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Просьба о переносе забора на прежнее место в соответствии межевыми знаками и размерами ее участка ответчицей игнорируются, спорный вопрос относительно границ не решен до настоящего времени. Просила обязать Мещерякову устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем переноса забора на прежнее место в соответствии с межевыми знаками и размерами ее земельного участка; обязать Мещерякову снести самовольную постройку - сарай, установленный на участке истца, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск Н.П.Мещеряковой к Л.С.Николаевой о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Л.С.Николаевой, в части установления границы между их участками, недействительными. Иск мотивирован установлением границы при межевании не по фактической границе между земельными участками, существующими на местности, а по территории её участка с накладкой на существующие постройки.

Впоследствии, после разъяснения суда о необходимости разрешения спора об установлении границы окончательно и по существу, проведения землеустроительной экспертизы встречные исковые требования были уточнены: Н.П.Мещерякова дополнительно просила установить границу между земельными участками № и № с указанием координат характерных точек, указанных на Схеме расположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> с учетом существующего забора, а именно по точкам 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л.Ю.Батманова, соседка истца по первоначальному иску, а также сособственники земельного участка по адресу: <адрес> – Е.Л.Обичкин и О.Ю.Обичкина.

В судебном заседании Л.С.Николаева и её представитель В.С.Третьяков исковые требования поддержали, не признавая встречный иск. Пояснили, что земельный участок в результате фактического смещения границы относительно результатов межевания уменьшился на <данные изъяты> кв.м, что подтверждено заключением эксперта. Л.С.Николаева, указывая на местности признаки смещения соседями забора, пояснила, что старый забор примыкал к железной калитке.

Н.П.Мещерякова и её представитель О.Н.Шигеева исковые требования не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что произведенное межевание не отвечает фактически сложившимся границам между участками, поскольку в его результате граница проходит по существующим постройкам, существующим уже очень давно. Забор между участками действительно менялся в 2017 году, но был установлен строго по линии старого забора. Уточнили, что при установлении границы между смежными земельными участками согласно уточненным встречным исковым требованиям точку 11 необходимо исключить, установив границу между точками 12, 13, 14, 15, 16.

Третьи лица Е.Л.Обичкин и О.Ю.Обичкины, выражая свое отношение к спору, пояснили, что существующий забор, к которому примыкает забор между их участком и участком Н.П.Мещеряковой, не затрагивает строения на участке Мещеряковой – сарая, который стоит на границе их участков. Точка по результатам межевания, в которой сходятся границы их участка и участков сторон, фактически располагается на указанном сарае, они не против, чтобы спорная граница проходила по существующему забору, который, как поясняли в ходе судебного разбирательства Л.С.Николаева и Н.П.Мещерякова, заменен ими по линии старого забора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, осмотрев спорные участки на местности с участием эксперта Ю.Ю.Шепелева и специалиста-геодезиста ФИО13, суд приходит к следующему.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 данного Кодекса предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются, в числе прочего, документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Л.С.Николаевой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Н.П.Мещеряковой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Е.Л.Обичкину и О.Ю. Обичкиной по ? доли у каждого.

В целях доказательства исковых требований истец Л.С.Николаева представила с исковым заявлением выполненный кадастровым инженером ФИО8 акт выноса в натуру границ земельного участка с чертежом земельных участков и схемой границы земельных участков, из которых следует, что граница земельных участков, сведения о которой содержится в ЕГРН (точка 13 – точка 12), не совпадает с металлическим забором. Как видно из документов, граница по данным ЕГРН представляет из себя прямую линию, а забор, отступая от нее в первоначальной точке на 36 см, в конечной – на 50 см, в самой расходящейся – 71 см, поставлен по извилистой линии, имеющей прогиб в сторону участка Л.С.Николаевой.

В целях представления доказательств своих пояснений относительно фактически существующей на местности длительное время границы между земельными участками, стороны, а также третьи лица Обичкины, представляли суду письменные доказательства – планы земельных участков БТИ в паспортах на домовладения, документы изготовляемых по их заданию межевых дел, фотоматериалы.

Исследованием материалов межевых дел установлено, что первоначально граница земельного участка из числа соприкасающихся установлена на местности по заданию лиц, у которых участок по адресу: <адрес> приобретен Обичкиными – ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план, представленный Л.С.Николаевой датирован ДД.ММ.ГГГГ, а Н.П.Мещеряковой – ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевых планов (заключения кадастрового инженера) следует, что при установлении границы между спорящими сторонами при изготовлении межевого плана Л.С.Николаевой в расчет приняты объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Поскольку граница между спорными участками при межевании по заданию Л.С.Николаевой была установлена, то при межевании Н.П.Мещеряковой она бралась за основу.

С целью оценки представленных данных, по ходатайствам сторон судом назначена и проведена экспертом <данные изъяты> землеустроительная экспертиза.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил следующим образом:

1) Какова в настоящее время фактическая граница между земельными участками по забору и иным закрепленным на местности объектам и соответствует ли она установленной границе между земельными участками Н.П.Мещеряковой (№) согласно межевым планам? Если нет, то площадь какого из земельных участков и как увеличена?

Фактическая граница по существующему забору, установленная между участками Н.П.Мещеряковой (№) и Л.С.Николаевой (№) не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка Н.П.Мещеряковой (№) увеличена на <данные изъяты> кв.м.

2) Соответствовала ли граница, установленная при межевании, фактической границе, закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения? Если нет, то указать причины несоответствия.

По данным плана инвентаризации <данные изъяты> года граница участка № проходит по стене сарая, туалета и представляет ломаную линию. Такая же ломаная линия, закрепленная координатами, показана в схеме расположения земельного участка. Расстояние от угла дома до старого забора составляло <данные изъяты> м., что не препятствовало проходу собственников между домом и забором, для обслуживания дома и выхода на ул.<адрес>. При постановке на кадастровый учет граница земельного участка была выпрямлена и представляет собой ровную линию. В связи с чем, расстояние о угла дома до границы стало составлять <данные изъяты> м., фактически закрывая проход для обслуживания дома и выхода на <адрес>. В связи с чем, можно сделать вывод, что граница участка, установленная при межевании, не соответствует ранее существовавшей границе.

3) Проходит ли установленная межеванием граница между земельными участками по каким-либо постройкам, расположенным на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>? Существуют ли на местности признаки переноса объектов искусственного происхождения на данном участке, если да – то в каком соотношении с границей, установленной межеванием?

Установленная граница участка при межевании между участками режет существующий сарай на <данные изъяты> м. и существующий туалет на <данные изъяты> м. Признаки переноса забора не обнаружены. Забор представляет собой ровную линию с двумя поворотами, проходит между участками №, №, №.

По результатам геодезической съемки искусственных объектов на земельных участках экспертом составлены схемы, в том числе Схема расположения забора относительно участков (приложение к экспертизе), а также дополнительно представленная в суд при пояснениях эксперта в судебном заседании Схема расположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> <адрес>) с учетом существующего забора, где указаны характерные точки с координатами в системе МСК44 от 1 до 23.

Для понимания взаимного расположения искусственных объектов и границы между земельными участками по результатам межевания, судом осуществлено выездное судебное заседание с участием эксперта и специалиста-геодезиста, использующего спутниковую геодезическую аппаратуру.

В ходе осмотра объектов на местности установлено, что начальная точка границы между земельными участками, установленной при межевании (в межевом плане Л.С.Николаевой – н6, в межевом плане Н.П.Мещеряковой – точка 1) имеет координаты Х: 288600,92; У: 1211451,55. Эта точка на чертеже земельных участков при выносе в натуру кадастровым инженером ФИО8 обозначена как точка 13. При осмотре на местности с использованием геодезической аппаратуры установлено, что эта точка совпадает с нижней точкой металлического столба калитки, закрепленного в земле в бетонном массивном основании. На основании при застывании бетона остались цифры «2004». Столб сохранил крепления, направленные в сторону забора, что видно из фотоматериалов. По мнению суда это подтверждает, что начальной точкой границы, фактически существующей на местности между смежными земельными участками, являлась именно эта точка. На составленной экспертом Схеме расположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с учетом существующего забора эта точка обозначена как точка 11.

Суд находит обоснованными утверждение истца Л.С.Николаевой, что граница по результатам межевания её земельного участка была согласована с собственником смежного участка Н.П.Мещеряковой, это действительно подтверждается представленными в межевых планах актах согласования. Так, в межевом плане Л.С.Николаевой имеется согласование с Н.П.Мещеряковой точек 7 – н6, произведенное ДД.ММ.ГГГГ и скрепленное её личной подписью с указанием паспортных данных. Точка н6 соответствует координатам вышеуказанной точки 11 на Схеме.

Таким образом, суд считает, что при установлении границы между спорными участками как начальную точку следует установить, применительно к характерным точкам, указанным в уточненном встречном иске, точку 11, а не точку 12, как указывает истец Н.П.Мещерякова.

Установление же границы по остальным точкам, указанным во встречном иске, по мнению суда, является обоснованным.

Это подтверждается тем, что граница по результатам межевания накладывается на строения на земельном участке Н.П.Мещеряковой, существующие длительное время. Суд делает вывод, что произведенное по заданию Л.С.Николаевой межевание не отвечает требованиям, установленным ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, оно должно быть признано недействительным.

Указанное подтверждается показаниями допрошенного по ходатайству ответчика по первоначальному иску свидетеля В.Е.Шарова, указавшего, что его мать продала земельный участок и дом Н.П.Мещеряковой, соседний участок разделял деревянный забор. На участке матери стоял сарай и туалет, построенный в 1986-1987 гг. До настоящего времени эти строения стоят на том же месте. Забор не примыкал к ним, между строениями и забором было пространство.

Таким образом, признавая недействительным результаты межевания, суд полагает необходимым, разрешая по существу спор сторон, установить местоположение границы между смежными участками спорящих сторон по характерным точкам: Х: 288600,92; У: 1211451,55 (точка 11), Х: 288597,18; У: 1211455,22 (точка 13), Х: 288594,79; У: 1211456,89 (точка 14), Х: 288591,36; У: 1211459,40 (точка 15), Х: 288585,69; У: 1211463,68 (точка 16).

Установление границы таким образом влечет за собой необходимость обязания ответчика по первоначальным исковым требованиям переместить существующий забор между смежными земельными участками в части, установив его между точками с координатами Х: 288600,92; У: 1211451,55 (точка 11) и Х: 288597,18; У: 1211455,22 (точка 13). Поэтому исковые требования Л.С.Николаевой подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Л.С. удовлетворить частично.

Обязать Мещерякова Н.П. переместить забор между смежными земельными участками в части, установив его между точками с координатами Х: 288600,92; У: 1211451,55 (точка 11) и Х: 288597,18; У: 1211455,22 (точка 13).

В удовлетворении исковых требований о перемещении забора в остальной части и сносе сарая отказать.

Встречные исковые требования Мещерякова Н.П. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельных участков № и № в части установления смежной границы недействительными.

Определить местоположение границы принадлежащего Мещерякова Н.П. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным участком Николаева Л.С. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам: Х: 288600,92; У: 1211451,55 (точка 11), Х: 288597,18; У: 1211455,22 (точка 13), Х: 288594,79; У: 1211456,89 (точка 14), Х: 288591,36; У: 1211459,40 (точка 15), Х: 288585,69; У: 1211463,68 (точка 16).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин