Решение по делу № 8Г-6915/2024 [88-7870/2024] от 17.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7870/2024

                дело № 2-307/2023

в суде первой инстанции

УИД 09RS0008-01-2021-000675-27

     19 августа 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срапян К. С. к Страховому акционерному           обществу «ВСК», Патову М. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы между страховым возмещением и действительным ущербом, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем Салатиной Ю. В. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля                    2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

Срапян К.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 258 234 рубля 50 копеек, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать             спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также с иском к Патову М.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и действительным ущербом в размере 218 059 рублей. В обоснование требований указано на то, что                    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Патова М.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на    день происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась                с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате         страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2024 г., требования Срапян К.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее               пользу взыскано страховое возмещение в размере 175 000 рублей, неустойка в размере 175 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с Патова М.М. в ее пользу довзыскан ущерб в размере 146 000 рублей. С САО «ВСК» и Патова М.М. в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» взысканы расходы              на проведение судебной экспертиза в размере 38 000 рублей в равных             долях по 19 000 рублей с каждого, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 135 рублей в равных долях по                   4 567 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем Салатиной Ю.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда           общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                   не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком и службой финансового уполномоченного заявленное истцом событие не признано страховым случаем, поскольку по результатам проведенных экспертных исследований относимость повреждений к этому событию не нашла подтверждение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от                          4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание позицию страховщика и решение службы финансового уполномоченного, которыми констатировано, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание результаты проведенной по ходатайству стороны истца в суде первой инстанции судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля соответствует заявленному событию, определена стоимость ущерба,           пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, в том числе за счет виновника столкновения Патова М.М., и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – в части.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам                   статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов (рецензии со стороны ответчика), провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе относительно компетенции и квалификации экспертов, оснований для назначения повторного экспертного исследования по ходатайству ответчика не усмотрели (статьи 86, 87 ГПК РФ).

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7                    ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в                  законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены полно и верно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от       3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем Салатиной Ю.В., - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2024 г. отменить.

Председательствующий                                                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                   В.В. Климова

                                                                                        И.Н. Никитушкина