Решение по делу № 33-5879/2020 от 23.06.2020

    Судья Разуваева Е.А..                                              Дело № 2-2017/2019

    Докладчик Дмитриева Л.А.                                       Дело № 33-5879/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего: Братчиковой Л.Г.,

    судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

    при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Юлии Сергеевны на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2020 года, которым исковые требования Васильевой Юлии Сергеевны к ООО «Примекс-Алтая» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Васильевой Юлией Сергеевной и ООО «Примекс-Алтая» (ИНН №, ОГРН №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Примекс-Алтая» в пользу Васильевой Юлии Сергеевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 852 руб. 19 коп., неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 297 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 130 149 рублей 78 копеек.

На ООО «Примекс-Алтая» возложена обязанность предоставить в Пенсионный Фонд России (УПФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное)) сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Васильевой Юлии Сергеевны, состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Примекс-Алтая» в должности фармацевт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «Примекс-Алтая» в пользу Васильевой Юлии Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 117 рублей, а всего 16 617 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Васильевой Ю.С. – Поздняковой Е.В., представителя ООО «Примекс-Алтая» - Фоминой А.С., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Примекс-Алтая», с учетом уточненных требований, просила суд установить факт трудовых отношений Васильевой Ю.С. с ООО «Примекс-Алтая» ОГРН № начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Примекс-Алтая» ОГРН № в пользу Васильевой Ю.С. задолженность заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 375 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 905 рублей 50 копеек, заработную плату, за время вынужденного прогула, начиная с 07.10.2019г. по день фактического выхода на рабочее место из расчета 1 125 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также обязать ООО «Примекс-Алтай» ОГРН № внести в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Новосибирска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Васильеву Юлию Сергеевну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Примекс-Алтай» в должности фармацевта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Васильева Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ООО «Примекс-Алтая» в должности фармацевта аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Должностной оклад составляет 27 000 рублей 00 копеек, а также районный коэффициент 25%, что составляло 33 750 руб. 00 коп. ежемесячно. Выплата заработной платы осуществлялась путём выдачи наличных денежных средств из кассы аптеки. Указанный размер заработной платы был согласован и оговорен работодателем ООО «Примекс-Алтая» с Васильевой Ю.С. при прохождении собеседования при трудоустройстве.

Со дня фактического допущения к месту трудовых обязанностей и по настоящее время работодатель ООО «Примекс-Алтая» с Васильевой Ю.С. не заключил трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу с указанием размера заработной платы, т.е. в установленной законодателем форме трудовые отношения с Васильевой Ю.С. не оформил. Со дня трудоустройства работодателем ООО «Примекс-Алтая» не выплачивалась заработная плата, в связи с чем Васильева Ю.С. вынуждена была приостановить работу и не выйти на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении уведомила работодателя в письменном виде путем направления уведомления почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на уведомление до настоящего времени истец не получила, а также работодатель ООО «Примекс-Алтая» не осуществил с ней расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. что составило 345 375 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составила 41 905 руб. 50 коп.

На основании указанной нормы права истец просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Также в сентябре 2019 года ей стало известно, что работодатель ООО «Примекс-Алтая» не производил отчисления на имя истца на индивидуальный лицевой счет сведения о работе.

Истец имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

На индивидуальном лицевом счете Васильевой Ю.С. отсутствуют сведения о работе в ООО «Примекс-Алтай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Со стороны ООО «Примекс-Алтай» как работодателя отсутствует перечисление страховых взносов в ПФРФ в пользу работавшего у него лица Васильевой Ю.С.

                    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Васильева Ю.С., в апелляционной жалобе, поданной представителем Поздняковой Е.В., просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

                    В обоснование доводов жалобы указано, что при расчете размера заработной платы суд руководствовался штатным расписанием, справкой «Примекс-Алтая», выпиской из штатного расписания по аптеке №, которая как документ является ненадлежащим и недопустимым доказательством, ввиду несоответствия форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 05.02.2001 №1; кроме того, на штатном расписании отсутствует подпись уполномоченного лица.

                    Ссылается на то, что при разрешении вопроса об установлении размера заработной платы суд руководствовался ранними трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, не дав правовой оценки представленной в материалы гражданского дела справки 2 –НДФЛ, где за период с 2018 года размер заработной платы Васильевой Ю.С. в 3 раза превышал размер заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, когда Васильева была принята на должность фармацевта с окладом в размере 10 000 руб.

                    Приводит доводы о том, что судом не дана оценка скриншоту с сайта поиска работы, где ответчик под торговой маркой «Гармония здоровья» разместил объявления о поиске фармацевтов с установленной заработной платой в размере 35 000 рублей. Таким образом, полагает доказанным размер заработной платы в сумме 33 750 руб.

                    Указывает, что суд не проверил расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

                    Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует степени причиненных нравственных страданий истцу.

    Приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме с учетом проделанной представителем работы. Кроме того, полагает, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета госпошлину.

    Обращает внимание на то, что судом неправомерно были исключены из участия в деле третьи лица УПФ РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска и Мартенс Е.Н.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) (ст. 58 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Примекс-Алтая» зарегистрировано как юридическое лицо 05.11.2002. Директором общества является Черных Д.С. Основным видом деятельности организации является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений у ответчика ООО «Примекс-Алтая» Васильева Ю.С. указала, что она осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была представлена служебная записка заведующей аптеки № Черных Д.С. о принятии Васильевой Ю.С. на должность фармацевта (л.д. 12).

В подтверждение доводов о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя, стороной истца была представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении Васильевой Ю.С., из которой усматривается факт трудоустройства истца у ответчика в 2018 году (л.д. 13), а также уведомление работодателя о наличии задолженности по заработной плате (л.д. 14).

При этом указанные утверждения истца стороной ответчика не опровергались, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений относительно периода возникших трудовых правоотношений, ответчиком не представлено. Более того, представителем ответчика в данной части требования в ходе рассмотрения дела признавались, представлены табели выхода на работу сотрудников аптеки № за период с декабря 2018г. по сентябрь 2019 года, из которых также следует, что Васильева Ю.С. выходила на работу согласно представленному графику (л.д. 166-175).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор на основании совокупности всех представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Васильевой Ю.С. и ООО «Примекс-Алтая».

При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Ю.С. была принята ответчиком на работу на должность фармацевта в аптеку №. Однако трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не вносилось.

В свою очередь, отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей работодателя и нарушении им норм действующего трудового законодательства РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недоказанности стороной ответчика того факта, что истцу были произведены выплаты в счет заработной платы за указанный период.

Суд признал недостоверным и недопустимым доказательством расчет оплаты труда за август 2019г. по аптеке №, представленный стороной истца, в связи с отсутствием в нем подписей материально ответственного лица ООО «Примекс Алтая», отвечающего за начисление оплаты труда.

На основании изложенного, разрешая исковые требования Васильевой Ю.С. о взыскании заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135 ТК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, полагал возможным удовлетворить требования истца частично, исходя из оклада в размере 10 000 руб. в месяц и определить ко взысканию сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 852 руб. 19 коп.

Приходя к данному выводу, суд исходил также из ранее согласованных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158), которым установлена тарифная ставка (оклад) в размере 10 000 руб., учитывая, что новые условия оплаты труда сторонами согласованы не были, таким образам, оплата труда осуществлялась в рамках длящихся правоотношений в соответствии с ранее заключенным трудовым договором.

Кроме того, проверив произведенный стороной ответчика расчет, суд полагал возможным согласиться с доводами об отсутствии начислений заработной платы Васильевой Ю.С. за октябрь 2019г., учитывая представленные табели выхода на работу, из которых следует, что график работы истца в октябре 2019г. сторонами согласован не был (л.д. 160).

Одновременно суд признал необоснованными доводы истца о том, что оклад в размере 10 000 руб. противоречит нормам трудового законодательства, в соответствии с которыми минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, поскольку трудовые обязанности осуществлялись истцом по совместительству при графике выхода на работу двое суток через двое.

Поскольку выплата заработной платы за спорный период не была произведена, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, в сумме 8 297 руб. 59 коп. (л.д. 148-152), а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Учитывая, что работодателем ООО «Примекс-Алтая» в отношении Васильевой Ю.С. отчисления страховых взносов за период с декабря 2018г. не производились, суд обязал ООО «Примекс-Алтая» предоставить в Пенсионный Фонд России (УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное)) сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Васильевой Ю.С., состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Примекс-Алтая» в должности фармацевт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Примекс-Алтая» заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического выхода на рабочее место из расчета 1 125 руб. в день, суд первой инстанции полагал необходимым в данной части в удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.С. отказать, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих письменное уведомление работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, Васильевой Ю.С. суду не представлено.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 117 руб., а всего 16 617 руб.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате, неустойки и итоговой суммы.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня.

На территории Новосибирской области действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области.

Между тем, заработная плата истца была ниже определенного законом минимального размера оплаты труда. Учитывая положения ст. ст. 133, 133.1, 135 ТК РФ, согласно которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет заработной платы должен быть произведен исходя из МРОТ в Новосибирской области.

В связи с чем, разрешая заявление представителя истца о подложности доказательств – выписок из штатного расписания от 01.12.2017г. и 01.12.2018г., согласно которым оклад по должности фармацевт составляет 10 000 руб., сделанное в суде апелляционной инстанции, и об исключении указанных документов из доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при расчете задолженности по заработной плате исходит из МРОТ в Новосибирской области, а не из оклада согласно штатному расписанию.

                    При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ежемесячный размер заработной платы в сумме 33 750 руб., на что ссылалась истец Васильева Ю.С., не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по заработной плате, исчисленной из МРОТ в Новосибирской области, а также расчет компенсации за задержку зарплаты (ст.236 ТК РФ), посчитав их    правильными.

Таким образом, заработная плата, подлежащая выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 538 рублей 68 коп. согласно представленному ответчиком расчету, не опровергнутому стороной истца.

В силу ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 095 руб. 24 коп.

    Поскольку судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом установленных обстоятельств дела и в разумных пределах, тогда итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 138 633 руб. 92 коп. ( 124 538 руб. 68 коп.+ 9 095 руб. 24 коп.+5 000 руб.).

В связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права.

    С учетом того, что исковые требования удовлетворены в большем размере, решение суда подлежит изменению и в части возмещения Васильевой Ю.С. понесенных судебных расходов, тогда с ООО «Примекс-Алтая» в пользу Васильевой Ю.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 900 руб. с учетом положений ст.100 ГПК РФ, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 126 руб. 23 коп., всего в сумме 18 026 руб. 23 коп.

    В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям закона, о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

    Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле иных лиц отклоняется, так как заявитель не уполномочен выступать в их интересах, на принятие судебного акта это не повлияло.

    Существенных нарушений процессуальных требований закона, приведших к неправильному разрешению спора не установлено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2020 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, неустойки и итоговой суммы, взыскать с ООО «Примекс-Алтая» в пользу Васильевой Юлии Сергеевны задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 по 07.10.2019 в размере 124 538 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9 095 руб. 24 коп., всего взыскать 138 633 руб. 92 коп.;

    изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции, взыскать с ООО «Примекс-Алтая» в пользу Васильевой Юлии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 900 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 126 руб. 23 коп., всего взыскать 18 026 руб. 23 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ю.С. удовлетворить частично.

    Председательствующий:

    Судьи: