Решение по делу № 8Г-31812/2021 [88-976/2022 - (88-30915/2021)] от 30.11.2021

Дело № 88-30915/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 Льву ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 Льва ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 166 810 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 536 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что проживает по адресу, относящемуся к подсудности дела Мещанскому районному суду <адрес>, и дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали, поскольку о неосновательности переведённых денежных сумм он (ответчик) уведомлён не был. Данные переводы он (ФИО3) воспринимал как заработную плату. Суд не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без извещения третьего лица АО «Тинкофф Банк».

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО3 двумя платежами денежные средства в общей сумме 165 000 руб. (100000 + 65000).

Указывая на то, что полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, так как установил, что ФИО3 районным судом о рассмотрении дела извещён не был.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что денежные суммы удерживаются ответчиком незаконно, они были переведены в отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами; данные суммы не являются заработной платой ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, отмену судебного акта не влекут, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 доказал обоснованность заявленных требований, а ФИО3 - не доказал законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки заявителя на нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора, отмену апелляционного определения не влекут. Так, изначально гражданское дело было принято к производству Чертановского районного суда <адрес>. Установив, что согласно выписке из домовой книги /л.д.29/ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учёта по месту жительства, относящегося к подсудности Чертановского районного суда <адрес>, с указанием адреса, относящегося к подсудности Зюзинского районного суда <адрес>, дело было передано по подсудности в указанный суд /л.д.32/.

Заявляя доводы о нарушении правил территориальной подсудности, ФИО3 не учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того: судом апелляционной инстанции спор был разрешён по правилам производства суда первой инстанции; из приложенного к апелляционной жалобе копии паспорта /л.д.59/ не следует, что он является паспортом ФИО3, т.к. в деле имеется только страница с указанием адреса места регистрации какого-то лица.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 не доказал законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, то о неосновательности получения денежных средств он должен был узнать в момент их получения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, данное правило исключает возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В этих целях стороны должны были подтвердить или опровергнуть - существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли ФИО1 о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что сторона истца полагала перечисление денежных средств займом, а сторона ответчика – заработной платой /л.д.85/. При этом доводы ФИО3 о том, что денежные суммы являются заработной платой судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, отклонены.

В этой связи, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений не допущено, АО «Тинькофф Банк» с самостоятельной кассационной жалобой не обращался.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Льва ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: