Решение по делу № 2-3152/2015 от 17.07.2015

Дело №2-3152/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А., с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В к ООО «Проектно-строительная компания ПИКО», генеральному директору ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» Полосухину И.В об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании причиненного вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» (далее по тексту –ООО «ПСК ПИКО», генеральному директору ООО «ПСК ПИКО» Полосухину И.В. (далее по тексту – Полосухин И.В.) и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>, индексацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> восстановить срок подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц ООО «ПСК ПИКО» по изданию приказа № увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и внесению записи об увольнении № в трудовую книжку №;признать действия генерального директора ООО «ПСК ПИКО» Полосухина И.В. и иных должностных лиц данной организации по изданию приказа № увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и внесению записи № об увольнении в трудовую книжку № отношении главного инженера ООО «ПСК ПИКО» Козлова А.В. незаконными и, вследствие этого, подлежащими отмене; возложить обязанность на ответчиков по восстановлению нарушенных прав истца связанных с незаконным увольнением на основании оспариваемого приказа в объёме предусмотренном нормами Трудового Законодательства России; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением и действиями по внесению в трудовую книжку работника записей не соответствующих действительности в размере <данные изъяты>.

В обосновании требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК «ПИКО»; с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>., о чем между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение №

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал систематически нарушать условия трудового договора, выразившиеся в невыплате заработной платы, в связи с чем истцом было подано заявление в суд о взыскании задолженности по заработной плате, а в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. направлено письмо о приостановлении трудовой деятельности до погашения задолженности.

Получив от работодателя письменное извещение, ДД.ММ.ГГГГ. истец, прибыв в организацию, получил трудовую книжку, из записей которой ему стало известно о том, что он уволен за прогул. Истец не согласен с данным увольнением, считает его произведенным с нарушением требований действующего трудового законодательства и просит признать действия ответчиков по изданию приказа об увольнении, внесению сведений в трудовую книжку незаконными, и как следствие восстановить его на работе, возместить заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением с учетом индексации, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Козлов А.В., представитель истца по доверенности ФИО, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «ПКС ПИКО», ген. Директора Полосухина И.В. действующий по доверенности ФИО исковые требования не признал, считает их не обоснованными, указывая на то, что увольнение истца произведено с учетом положений Трудового кодекса РФ; истец был уволен за прогул, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с истцом при увольнении не произведен в связи с отсутствием у организации денежных средств.

Привлеченный судом в порядке статьи 47 ГПК РФ представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на то, что увольнение истца Козлова А.В. произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства и приказ об увольнении подлежит отмене; просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.37-39).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПСК ПИКО» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на должность начальника участка с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д. 60-62).

Согласно п.5.2 договора выплата заработной платы должна производиться в кассе предприятия 2 раза в месяц – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа.

Дополнительным соглашением сторон за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми истец был переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д.175).

Истцу ответчиком ООО «ПСК ПИКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена частично, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ПСК ПИКО» в пользу Козлова А.В. взыскано в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в счет процентов <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>. решение суда не вступило в законную силу (л.д.217-220).

В связи с задержкой выплаты заработной платы, истец в адрес ответчика ООО «ПСК ПИКО» направил письменное уведомление от 23.04.2015г. о приостановлении работы (л.д. 19-20). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, а также соответствуют положениям ст. 142 ТК РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, письменное уведомление в адрес истца о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы не направлялось.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ПСК ПИКО» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания Козлову А.В.», согласно которого Козлов А.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в совершении прогула (отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин), был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д. 67). Также, ДД.ММ.ГГГГ. выл вынесен приказ о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя по подпункту 2а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. (л.д. 66).

Суд, исходя из заявленных исковых требований, оценив представленные в суд доказательства, полагает признать указанные приказы незаконными по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусматриваются порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ, и согласно пунктов 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности работника и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пункт 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

В пункте 49 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В судебном заседании, был установлен факт несвоевременной выплаты работникам предприятия ООО «ПСК «ПИКО» заработной платы в спорный период времени ( за ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.179-180). В судебном заседании представитель ответчика пояснил о том, что предприятие находится в трудном финансовом положении, что влечет за собой задержку в выплате заработной платы работникам. В связи с задержкой выплаты заработной платы, истец в адрес ответчика ООО «ПСК ПИКО» направил письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении работы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, требований Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года N 95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года, положений части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации, а также требований статей 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соответственно законом установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленный срок (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

Правовое регулирование трудовых правоотношений, исходит из принципа взаимности прав и обязанностей сторон, их взаимной ответственности.

При разрешении спорной ситуации суд полагает учесть, что работодатель свои обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику не исполнял, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «ПСК ПИКО» представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что совершение административного проступка истцом ( неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей в связи с прогулом) повлекло причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, во-первых, что дисциплинарное взыскание к Козлову А.В. (за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ.) применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Во-вторых, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О наложении дисциплинарного взыскания Козлову А.В.», согласно которого Козлов А.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в совершении прогула (прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, издан, т.е. к истцу было применено дисциплинарное взыскание позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит положениям абз. 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

То, есть после спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (в табеле рабочего времени указано, ДД.ММ.ГГГГ – не выход на работу по заявлению о приостановлении работы), при получении работодателем письменного извещения работника о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, письменное объяснение у истца затребовано не было, при этом законодателем указано, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Лишь, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более месяца, в адрес истца была направлена телеграмма о явке в офис на ДД.ММ.ГГГГ. для дачи объяснений. При этом, с учетом абз. 1 ст. 193 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания, может быть вынесен по истечении двух рабочих дней, в связи с не предоставлением работником объяснения, тогда как оспариваемые истцом приказы вынесены без учета данного положения – ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя составлен Акт об отсутствии Козлова А.В. на рабочем месте в течение рабочего дня с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Тогда как, согласно табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период, Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, что подтверждается соответствующей отметкой в табеле (л.д.176).

Доводы представителя ответчика, что имела места опечатка в табеле, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными. Суд также полагает учесть, что с апреля месяца до настоящего времени, указанная по словам представителя работодателя опечатка, никакими внутренними распорядительными документами не исправлена, соответствующий акт по данному вопросу лицом, на которого возлагалась обязанность ведения табеля рабочего времени, не составлялся; указанные табель был представлен работодателем при проведении прокурорской проверки, а также специалисту ГИТ МО, без каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о внесении изменений ( о наличии опечатки) в данный документ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени в отношении истца указана «неявка по невыясненным причинам». Актов об отсутствии Козлова А.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работодателем при проведении проверки в рамках прокурорского реагирования по заявлению истца, представлено не было. Указанные акты были представлены только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает отнестись к ним критически.

При этом суд также учитывает показания опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО, работающего в должности начальника участка строительной компании «Штрабаг», которая состоит в договорных отношениях с ООО «ПСК ПИКО» и в спорный период ДД.ММ.ГГГГ осуществляло работы на строительной площадке территории Объединенного института ядерных исследований (<адрес>), который суду показал, что в спорный период времени по производственным вопросам общался с истцом, как с представителем компании ОО «ПСК ПИКО», совместно участвовали в совещаниях, обсуждали расчеты; в материалы дела представлены копии расчетов и иных производственных документов с визой истца; список телефонных звонков, произведенных истцов в спорный период времени как с должностными лицами работодателя, так и с сотрудниками организаций, состоящих в договорных отношениях с работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем, в силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период с 09. по 23.04.2015г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием для расторжения трудового договора, предусмотренного в подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является то, что оно является видом дисциплинарного проступка (т.е. виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей), за совершение которого в качестве меры дисциплинарного взыскания может быть применено увольнение. Поэтому увольнение работника по указанному основанию может осуществляться лишь при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Козлова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан с нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса, по указанным выше основаниям, в связи с чем отсутствовали у работодателя правовые основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с истцом по подп. «а» пунк. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного суд полагает признать указанные приказы, на основании которых произведено увольнение истца, незаконными.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ суд полагает восстановить Козлова А.В. на работе в должности главного инженера ООО «ПСК ПИКО» со дня увольнения.

Данные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для внесения работодателем записи об аннулировании сведений об увольнении работника в трудовой книжке истца.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу Козлова А.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В связи с удовлетворением основного требования о признание увольнения незаконным и как следствие восстановлении на работе истца, суд также полагает удовлетворить требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в том числе задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме в размере <данные изъяты>, не усматривая при этом оснований для взыскания в пользу истца заработной платы без учета подоходного налога..

С учетом положений статьи 236 ТК РФ, исходя из условий трудового договора, заключенного между работодателем и истцом, в которой указано, что выплата заработной платы должна производиться в кассе предприятия 2 раза в месяц – 15 и 30 числа, а также правил внутреннего трудового распорядка на предприятии (п.8.3), согласно которого 30 числа выплачивается аванс в сумме не менее <данные изъяты> должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ числа производится полный расчет с работником, и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, суд полагает взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты> от ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок денежной суммы, в размере 9183 руб. 42 коп., рассчитанные по формуле: задолженность по зарплате*количество дней задержки*<данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд не может положить в основу решения при разрешении данного вопроса расчет представленный истцом, так как расчет процентов истцом произведен без учета выплаты заработной платы на предприятии в два этапа <данные изъяты>).

При разрешении данного трудового спора суд не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности по требованиям истца к работодателю на генерального директора ООО «ПСК ПИКО» ФИО., так как указанные основания не предусмотрены нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем в удовлетворении требований к ген.директору ФИО суд полагает отказать.

В силу того, что в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд полгает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 7872 руб. 37 коп., рассчитанную с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козлова А.В - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарного взыскания Козлову А.В.» и приказ ООО ««Проектно-строительная компания ПИКО» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении (расторжении) трудового договора ВС работником Козловым А.В.» незаконными.

Восстановить Козлова А.В в должности главного инженера ООО «ПСК ПИКО» со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку Козлова А.В.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» в пользу Козлова А.В невыплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «ПСК ПИКО» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ПСК ПИКО», и требований к генеральному директору ООО «ПСК ПИКО» Полосухину И.В – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2015г.