Решение по делу № 33-674/2023 от 18.01.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-550/2022 (33-674/2023)

УИД № 11RS0008-01-2022-000616-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2022 года, по которому исковые требования удовлетворены,

взыскана солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счёт казны Российской Федерации и с администрации сельского поселения «Якша» за счёт казны администрации сельского поселения «Якша» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> за период с 24.05.2021 по 21.02.2022 в размере 127 426,50 руб., из которых: 107 716,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 19 709,99 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748,53 руб.;

определено, что предел ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счёт казны Российской Федерации в рамках указанного солидарного обязательства ограничен суммой в размере 29 621,31 руб., а в расходах на оплату государственной пошлины суммой в размере 871,37 руб.;

определено, что предел ответственности администрации сельского поселения «Якша» за счёт казны администрации сельского поселения «Якша» в рамках указанного солидарного обязательства и в расходах на оплату государственной пошлины ограничен всей суммой обязательства и расходов на оплату государственной пошлины;

в удовлетворении требований к администрации муниципального района Троицко-Печорск отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации МР Троицко-Печорск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республики Коми о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 127 426,50 рублей и судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО.

В обоснование требований указано, что ФИО являлась заемщиком по договору <Номер обезличен> в связи с использованием кредитной карты в период с 24.05.2021 по 21.02.2022 образовалась задолженность в размере 127 426,50 руб., из которых 107 716,51 руб. просроченная ссудная задолженность, 19 709,99 руб. – просроченные проценты. <Дата обезличена> ФИО умерла, наследственных дел не заведено. Ко дню смерти заемщику принадлежало имущество: квартира по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровая стоимость которой составляет ... а также денежные средства на банковских счетах в ПАО «Сбербанк».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Якша».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми просит изменить решение суда в части предела ответственности данного ответчика, указать стоимость наследственного имущества в размере 2 014,51 рублей и отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> от ФИО в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи кредитной карты <Номер обезличен> (эмиссионный контракт № 0701-Р-13746321380) в сумме 100 000 рублей под 23,9% годовых.

<Дата обезличена> ФИО умерла.

Согласно расчёту истца задолженность по договору кредитной карте за период с 24.05.2021 по 21.02.2022 составила 127 426,50 рублей, в т.ч 107 716,51 рублей – просроченная ссудная задолженность, 19 709,99 рублей – просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после смерти ФИО наследники отсутствуют, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО в силу положений правовых норм несет ТУ Росимущества по Республике Коми в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств, находящиеся на счетах в ФИО ПАО Сбербанк в общей сумме 29 621,31 рублей, а администрация сельского поселения «Якша» в пределах стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Республике Коми о том, что предел ответственности Российской Федерации необходимо определять по истечении шестимесячного срока для принятия наследства судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положениями п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 данного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного Кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 названного Постановления).

Таким образом, ответственность по долгам ФИО ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется на время открытия наследства, то есть на день ее смерти <Дата обезличена>

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества по Республике Коми отвечает по долгам в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств, находящиеся на счетах в ФИО. ПАО Сбербанк в общей сумме 29 621,31 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно возложил на ТУ Росимущества по Республике расходы по уплаченной истцом при обращении в суд с иском государственной пошлине, взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, а ТУ Росимущества по Республике Коми является ответчиком по делу. Соответственно, вывод суда о возмещении, понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи