Решение по делу № 2-34/2020 от 03.04.2019

УИД 24RS0032-01-2019-001438-36

Дело № 2-34/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Терехова И.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Игоря Викторовича к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Терехов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО.

Требования мотивировал тем, что 29.07.2018г. в г.Красноярске на ул.Грунтовая, 17б произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Котова Л.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Самсонова А.С., принадлежащего собственнику Терехову И.В. Гражданская ответственность виновника в ДТП Котова Л.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП от 29.07.2018г. является Котов Л.А., допустивший нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, который при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. В действиях водителя Самсонова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено. После ДТП истец обратился в СК «Альфа-страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства страховая компания произвела 03.08.2019г., после чего страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 28.08.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и 12.09.2018г. в письменном ответе страховая компания отказала от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что ранее 30.06.2018г. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № попал в ДТП, были повреждены в том числе бампер передний и переднее боковое стекло, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией САО «ВСК» и на момент ДТП от 29.07.2018г. лобовое стекло и передний бампер не были восстановлены. Между тем, истец не согласился с данными утверждениями страховой компании РЕСО-Гарантия» и пояснил, что в результате ДТП от 29.07.2018г. были повреждены две подушки безопасности, лобовое стекло, передний бампер. В добровольном порядке страховая компания виновника СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась возмещать страховое возмещение. В связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 05.10.2018г. выполненного ООО «Эксперт Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № учетом износа составляет 310 500 руб. В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец заявленные исковые требования уточнил, с учетом которых просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 234 921 руб. (за исключением стоимости лобового стекла и бампера), убытки за услуги оценки в размере 4 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 15.08.2019г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК» (т.1 л.д.146).

Истец Терехов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. (доверенность от 01.01.2019г.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № дважды попадал в ДТП 30.06.2018г. и 29.07.2018г. В ДТП от 29.07.2018г. были получены повреждения идентичные повреждениям после ДТП от 30.06.2018г., после ДТП от 30.06.2018г. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № не ремонтировался, страховое возмещение в связи с ДТП от 30.06.2018г. было получено истцом, в том числе на ремонт лобового стекла и переднего бампера. 12.09.2018г. истцу отказано в страховом возмещении, мотивированный отказ был направлен в адрес истца. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Самсонов А.С., Котов Л.А., АО «Альфа Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п.39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.07.2018г. в районе дома 17б по ул. Грунтовая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Котова Л.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Самсонова А.С., принадлежащего собственнику Терехову И.В. Водитель Котов Л.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении (при выезде с прилегающей территории) автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением Самсонова А.С., и допустил столкновение с ним.

Учитывая, что водитель Котов Л.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Котовым Л.А. нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Терехова И.В.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2018г. автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены следующие повреждения: передний бампер, две подушки безопасности, лобовое стекло.

Гражданская ответственность Котова Л.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность собственника Терехова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса №, сроком действия с 51 минуты 15 часов по московскому времени 20.05.2018г.с 09.10.2017г. по 08.10.2018г., полис выдан взамен полиса № (т.1 л.д.54, 138).

28.08.2018г. истец Терехов И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.09.2018г. СПАО «РЕСО-гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился в ООО «Эксперт Лидер», где на основании акта осмотра от 24.08.2018г. было составлено экспертное заключение от 04.10.2018г. №0019/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет 310 500 руб.

08.10.2018г. Терехов И.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 310 500 руб., убытков за услуги оценки в размере 4 500 руб.

15.10.2018г. СПАО «РЕСО-гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет установления какие повреждения были получены транспортным средством в ДТП от 29.07.2018г. и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета не восстановленных повреждений, мотивировав тем, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № дважды попадал в ДТП 30.06.2018г. и 29.07.2018г. В ДТП от 29.07.2018г. были получены повреждения идентичные повреждениям после ДТП от 30.06.2018г., после ДТП от 30.06.2018г. автомобиль <данные изъяты> г.н. № не ремонтировался, страховое возмещение в связи с ДТП от 30.06.2018г. было получено истцом, в том числе на ремонт лобового стекла и переднего бампера.

Проверяя доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № судом установлено следующее.

04.04.2018г. в районе д. 66 по ул.Борисевича в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Ч.И.С. <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника А.В.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Терехова И.В. Водитель Ч.И.С. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 04.04.2018г. автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены следующие повреждения: сработала подушка безопасности левая передняя (руль), обшивка руля, сработала подушка безопасности передняя правая, обшивка панели (РМ), образовалась трещина ветрового стекла, смещение капота, повреждены крыло левое переднее, фара левая передняя, радиатор основной и кондиционер, подушки безопасности, клема плюсовая на аккумуляторе. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 15.04.2018г. Истец обратился в Альфа-страхование с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д.156-158).

Заключением эксперта № от 20.04.2018г., составленного ООО «Автоэксперт», установлено, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до его повреждения от ДТП с учетом устранения до аварийных повреждений составляла 390 212 рублей, стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП от 04.04.2018г. составила 89 647 рублей (т.1 л.д.160-161).

САО «Альфа-Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность Терехова И.В., признало событие от 04.04.2018г. страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 300 565 рублей (т.1 л.д.167).

Как следует из объяснений истца Терехова И.В. после данного ДТП в июне 2018 года он полностью восстановил свой автомобиль, восстановил обе подушки безопасности, что подтверждает представленными фотоснимками автомобиля (т.1 л.д.138-141). В июне 2018 года он передал свой автомобиль в пользование Самсонову А.С. с правом последующего выкупа на основании нотариальной доверенности.

30.06.2018г. водитель Самсонов А.С. попал в ДТП, в результате административного разбирательства была установлена обоюдная вина обоих водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2018г. у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, бампер передний, фара передняя правая. Данные повреждения были осмотрены страховой компанией «Альфа-страхование» и зафиксированы в акте осмотра от 03.08.2018г., полученные повреждения в ДТП от 29.07.2018г. страховая компания фиксировать отказалась. САО «Альфа-страхование» отказались выплачивать страховое возмещение в связи с расторжение договора страхования после ДТП от апреля 2018 года. При обращении в страховую компания виновника 12.09.2018г. СК «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом степени вины водителя 50% для восстановления автомобиля ему (истцу) в размере 78 721 руб., 25 коп. Автомобиль после данного ДТП не восстанавливался.

Объяснения истца о данном ДТП согласуются с материалами гражданского дела, в частности из сообщения о ДТП видно, что 30.06.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №. В результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № имелись повреждения двери передней левой, двери задней левой, фара передняя правая, капот и материалами выплатного дела из страховой компании «ВСК» (т.1 л.д.181-198).

Доводы страховой компании «Альфа-страхования» о расторжении договора страхования после ДТП от 04.04.2018г. суд находит не состоятельными, поскольку автомобиль был восстановлен и истцу взамен страхового полиса № выдан 20.05.2018г. полис серии №, сроком действия с 51 минуты 15 часов по московскому времени 20.05.2018г. на период с 09.10.2017г. по 08.10.2018г. (т.1 л.д.54, 138).

Согласно сообщению о ДТП, 29.07.2018г. в 13 часов 00 минут по адресу г.Красноярск, ул.Грунтовая, 17б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Котова Л.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Самсонова А.С., принадлежащего собственнику Терехову И.В. Согласно сообщению ГИБДД, в результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № были повреждены передний бампер, две подушки безопасности и лобовое стекло. ДТП произошло в период действия страхового полиса, выданного СК «Альфа-страхование».

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному 24.08.2018г. по заявке АО «Альфа-страхование» у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № после ДТП от 29.07.2018г. зафиксированы повреждения: сработали подушки безопасности, пиропатрон клемы АКБ сломан, передний бампер, натяжители левого переднего ремня безопасности, ветровое стекло.

Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства по заявке АО «Альфа-Страхование» от 03.08.2018г.

Согласно акту осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 28.08.2018г. у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № при его осмотре были обнаружены повреждения: фара правая- разбита, капот-вмятины не от ДТП, бампер передний – следы ремонтов, молдинги переднего бампера – отсутствуют, двери левые – вмятины, крыло заднее левое – вмятины, бампер задний – слома, поцарапан; фонарь задний правый разбит. На транспортном средстве обнаружены повреждения: ремень безопасности передний левый, лобовое стекло, обе подушки безопасности, облицовка переднего бампера, панель приборов порвана с правой части от сработанной подушки безопасности.

Из объяснений истца следует, что повреждения лобового стекла и переднего бампера были получены ранее в ДТП от 30.06.2018г. и не были восстановлены и не ремонтировались.

Определением суда от 26.09.2019г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебных экспертов № от 04.12.2019г., выполненным ООО ЦНЭ «Профи», при исследовании фотографий с повреждениями автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, имеющихся на компакт диске в материалах гражданского дела, и при сравнении фотографий с повреждениями данного ТС, выполненных при его осмотре 03.08.2018г., с фотографиями выполненными при осмотре данного ТС 24.08.2018г. и 28.08.2018г., все повреждения, зафиксированные на этих фотографиях идентичны, так как располагаются в одних и тех же зонах, а также имеют одинаковую форму. Так как автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в промежутке времени между ДТП, произошедшем 30.06.2018г. и ДТП, произошедшем 29.07.2018г., с фотофиксацией повреждений не осматривался, то определить устранялись ли повреждения на данном автомобиле после ДТП от 30.06.2018г. не представляется возможным. В результате ДТП от 29.07.2018г. на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № могли образоваться повреждения правой стороны переднего бампера (от контакта с диском колеса другого ТС), а также могла сработать система безопасности, в которую входят подушки безопасности, натяжители ремней безопасности и пиропатрон клеммы АКБ. Еще, при срабатывании подушки безопасности переднего пассажира, могла повредиться панель приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2001 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, на момент ДТП 29.07.2018г, составила 413 482 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 29.07.2018г, с учетом округления составила 298 507 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату ДТП 29.07.2018г., с учетом его технического состояния, составила 294 891 руб., по причинам указанным в исследовательской части заключения. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>,, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате повреждений, полученных при ДТП - 29.07.2018г, составила 59 970 руб. Восстановление и безопасная эксплуатация транспортного средства с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП от 04.04.2018г. могло быть возможным в случае качественного ремонта данного автомобиля в полном объеме в условиях сертифицированного СТО с использованием оригинальных сертифицированных запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Захаров А.И. пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы исследование проводилось по вопросам: «Какие повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты> г.н. № при дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2018г., определить стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 29.07.2018г. с учетом Единой методики и с использованием справочников РСА? Определить объем восстановительного ремонта и его стоимость без учета повреждений лобового стекла и переднего бампера автомобиля, поврежденных в ДТП от 30.06.2018г. и не восстанов

ленных?» В ходе исследования было установлено, что направление повреждений и зона образования повреждений, наличие на дугообразном бампере следа столкновения свидетельствовали о том, что точкой столкновения являлся передний бампер. Передний бампер был поврежден в ДТП от 30.06.2018г. и не ремонтировался. Для определения характера столкновения не требовалось графической модели ДТП, при этом судом не ставился вопрос «Под каким углом произошло столкновение транспортных средств?». С правой стороны автомобиля по направлению движения повреждений был уяснен механизм столкновения автомобилей. Машины находятся в эксплуатации давно. Повреждение автомобиля <данные изъяты> г.н. № произошло от колеса другого автомобиля, удар был сильным о левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, поэтому вероятность срабатывания подушек безопасности огромная. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № ударился правым лонжероном о колесо автомобиля <данные изъяты>, то есть твердая конструкция автомобиля столкнулась с твердой конструкцией (колесом) другого автомобиля, что говорит о достаточно сильном ударе такого рода. Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г.н. № повреждения достаточные для срабатывания подушек безопасности. При расчете стоимости ущерба ими (экспертами) не учтена стоимость переднего бампера, поскольку на нем имелись повреждения от другого столкновения с автомобилем «Нива» и стоимость лобового стекла, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что лобовое стекло повреждено в ДТП от 30.06.2018г. и ремонтировалось.

Суд оценивает заключение экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от 04.12.2019г., а также калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 298 507,50 руб. (том 2) с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела. Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертами на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 432-П от 19.09.2014 года, на основании материалов дела и первичных актов осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. Экспертам было предоставлено достаточно материалов, которые позволили им ответить на вопросы поставленные судом, выводы логичны, соответствуют фото-таблице представленной в материалы дела, а также согласуются с пояснениями эксперта допрошенного в судебном заседании. Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № рассчитана экспертами ООО ЦНЭ «Профи» № от 04.12.2019г. без учета повреждений лобового стекла и бампера, которые были получены в ДТП от 30.06.2018г. и не были восстановлены истцом.

Учитывая изложенное, а также заключение экспертов № от 04.12.2019г. и данные о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогового транспортного средства до его повреждения, размер страхового возмещения подлежит выплате в виде разницы стоимости автомобиля и годных остатков со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Терехова И.В. в размере 234 921 руб. (294 891 руб. величина итоговой рыночной стоимости автомобиля – 59 970 руб. годные остатки).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Терехова И.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 18.09.2018г. по 27.01.2020г. в размере 1 165 208 руб. 16 коп., самостоятельно уменьшив ее до 400 000 руб.

Суд учитывает, что заявление Терехова И.В. о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 28.08.2018г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 17.09.2018г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 18.09.2018г. по 27.01.2020г. (дата определена истцом) – 497 дней исходя из суммы 234 921 руб. (234 921 руб. х 1 %) х 497) в размере 1 167 557, 30 руб., которая на основании п.6 ст. 16.1 ФЗ 3 40 самостоятельно снижена истцом до 400 000 руб.

Учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет 117 460 руб. 50 коп. (234 921 руб./2), и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения до 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (договор оказания юридической помощи от 13.09.2018г. и квитанция), расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 05.10.2018г.)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате указанных услуг.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 349 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова Игоря Викторовича, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу Терехова Игоря Викторовича страховое возмещение в размере 234 921 руб., расходы на оценку 4 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 25 000 руб., а всего 321 421 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 349 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Бойко