Решение от 13.04.2023 по делу № 22-506/2023 от 22.03.2023

    32RS0008-01-2022-001386-51

     Председательствующий – Проказова В.М. (дело № 1-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-506/2023

13 апреля 2023 года                                                                         город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника подсудимого С.А.А.. – адвоката Жарова А.А.,

потерпевших Е.В.Г. и А.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мылдовой Т.М. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 10 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

2 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев;

        17 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного     участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области водворен в     места лишения свободы на 2 месяца 1 день;

        5 мая 2021 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    возвращено прокурору г.Дятьково Брянской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 2 месяца, то есть по 12 апреля 2023 года.

                                                Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение защитника и потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении В.А.В., В.А.А., С.А.А. и П.А.А. 6 октября 2022 года поступило для рассмотрения по существу в Дятьковский городской суд Брянской области.

Органом предварительного расследования В.А.В., В.А.А., С.А.А. и П.А.А. обвинялись в том, что 29 декабря 2021 года в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут совместно и по предварительному сговору, преследуя единый умысел на хищение чужого имущества из дачных домов садового товарищества <данные изъяты> расположенного в <адрес>, проникли в садовый дом, расположенный на территории участка №, откуда похитили имущество принадлежащее Е.В.Г. на общую сумму 14098, 30 руб. После чего в этот же период времени проникли вначале в нежилой садовый дом А.А.В., расположенный на участке №, а затем в принадлежащей ему же нежилой садовый дом, расположенный на участке №, откуда похитили принадлежащее последнему имущество на общую сумму 31 709 руб.

Действия всех соучастников преступления квалифицированы органом следствия по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что С.А.А. скрылся от суда, уголовное дело в отношении него постановлением суда от 5 декабря 2022 года выделено в отдельное производство и приостановлено, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 13 декабря 2022 года С.А.А. задержан и постановлением суда от 28 декабря 2022 года производство по уголовному делу возобновлено.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2022 года, вступившем в законную силу 24 января 2023 года, В.А.В., В.А.А. и П.А.А. признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления и осуждены по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Обжалуемым постановлением, установив наличие оснований, предусмотренных пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении С.А.А.

    В апелляционном представлении, государственный обвинитель Мылдова Т.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, поскольку предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Полагает, что требования ст.ст.171, 220 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены, дата совершения преступления в обвинении указана. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что дачные домики, из которых была совершена кража, не соответствуют признакам жилища, а действия С.А.А. носили продолжаемый характер, так как хищение совершались с единым умыслом, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по более тяжкому преступлению не имеется. Считает, что действующее законодательство позволяет суду самостоятельно признать лицо потерпевшим, что не является обстоятельством, препятствующим постановлению судом итогового решения по делу. Ссылаясь на ст.90 УПК РФ, обращает внимание на то, что приговором от 22 декабря 2022 года Дятьковского городского суда Брянской области, вступившем в законную силу, осуждены соучастники преступления    В.А.В., В.А.А., П.А.А. и при рассмотрении уголовного дела суд не установил нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    По данному делу такие нарушения закона допущены.

    Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения (п.1 ч.1). Возвращение дела прокурору возможно, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п.6 ч.1).

                                                        По смыслу закона основаниями для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения. При этом такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

    В силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

    Указанные требования не были приняты судом во внимание при принятии решения о направлении уголовного дела прокурору.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал следующее:

- в нарушение требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ в обвинении при описании преступного деяния в части кражи имущества из садовых домов, расположенных на территории участков №№ не указана дата совершения преступления;

-в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что дачные дома, из которых была совершена кража, обладают признаками жилища, что указывает на наличие оснований для квалификации действий С.А.А. по более тяжкому преступлению;

-установленные в судебном заседании сведения о том, что собственником земельного участка № и расположенного на нем садового дома является не А.А.В., а его супруга К.Л.В., требуют увеличения фактического объема обвинения;

-материалы уголовного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что совершенные преступные деяния в отношении разных потерпевших были объединены единым умыслом на достижение определенного преступного результата, единством объекта посягательства и возможных преступных последствий, характеризовались непрерывным осуществлением состава преступного деяния, в связи с чем существо обвинения в отношении С.А.А. не соответствует его формулировке и квалификации.

    Эти нарушения, по мнению суда, являются существенными, в силу ст.252 УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно, и в соответствии с пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

    Между тем выводы суда не основаны на вышеприведенных требованиях уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

    Как следует из материалов уголовного дела в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного С.А.А. обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе описаны обстоятельства совершенного с единым умыслом деяния, имевшие место 29 декабря 2021 года в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 00 минут.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, вывод о том, что дачные дома, из которых была совершена кража, обладают признаками жилища, сделан судом без учета показаний потерпевших А.А.В. и Е.В.Г., пояснивших, что дачные домики не пригодны для проживания, поскольку в них отсутствует электроосвещение, водоснабжение, отопление и другие необходимые для этого условия.

    Исходя из показаний С.А.А. о том, что умысел на совершение кражи из дачных домов возник у всех участников преступления сразу же, целью преступления было хищение металла в большом количестве, неубедительным является и вывод суда о наличии оснований сомневаться в том, что кража совершена с единым умыслом.

                                                        Как правильно указал государственный обвинитель, суд не лишен возможности решить вопрос о признании лица потерпевшим в судебном заседании, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу либо ошибочно признано потерпевшим без достаточных к тому оснований. При этом суд уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

     При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

    Учитывая данные личности С.А.А., в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.255 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года о том, что если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу, считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок ее действия на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░