Решение по делу № 2-422/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-422/2021                        25 февраля 2021 года                                       г. Котлас

29RS0008-01-2021-000361-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Ноговицину Ю. В., Ноговициной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ноговицину Ю.В., Ноговициной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 сентября 2015 года в размере 112 010 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Renault, идентификационный номер (VIN): №, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 9 440 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от 3 сентября 2015 года ответчикам был предоставлен кредит в размере 781 662 руб. 33 коп. на приобретение автомобиля Renault, идентификационный номер (VIN): №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В представленном суду заявлении представитель истца АО «РН Банк» Быкова Н.А., действующая на основании доверенности, от иска отказалась, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований ответчиками после обращения в суд.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Право представителя Быковой Н.А. на отказ от иска оговорено в доверенности, выданной ей.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска к Ноговицину Ю.В., Ноговициной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «РН Банк» уплачена государственная пошлина в размере 9 440 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, имеются основания для возврата АО «РН Банк» государственной пошлины в размере 6 608 руб. 14 коп., внесенной при подаче искового заявления.

При этом с ответчика Ноговицина Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 832 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 101 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя акционерного общества «РН Банк» Быковой Н. А. к Ноговицину Ю. В., Ноговициной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Ноговицину Ю. В., Ноговициной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ноговицина Ю. В. в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 832 руб. 06 коп.

Возвратить акционерному обществу «РН Банк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 608 руб. 14 коп.

Определение является основанием для возврата Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу акционерному обществу «РН Банк» уплаченной государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления к Ноговицину Ю. В., Ноговициной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 608 руб. (шесть тысяч шестьсот восемь рублей) 14 копеек, перечисленную по платежному поручению № 375284 от 3 декабря 2020 года на счет № 40101810500000010003, ИНН 2904009699, КПП 290401001, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), 18210803010011000110, 11710000.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                   А.А. Жирохова