Решение по делу № 7У-7990/2024 [77-4218/2024] от 23.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4218/2024

УИД 70RS0004-01-2022-004422-02

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего     Павлова Р.Г.,

судей                Дамдиновой С.Ж., Лихановой Е.В.,

с участием прокурора    Потапова Д.А.,

осуждённого            Никитина А.С.,

адвоката                 Тимофеева А.В.,

при секретаре            Сафатовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тимофеева А.В. в защиту интересов осуждённого Никитина А.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 августа 2023 года, которым

Никитин Артём Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных и полного присоединения дополнительных наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: не менять места жительства и доступный номер сотового телефона без уведомления уголовно-исправительной инспекции; являться в уголовно-исправительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Исковые требования потерпевших удовлетворены. Взыскано с Никитина А.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в пользу <данные изъяты> 1 641 100 рублей; в пользу <данные изъяты> 95 072 рубля 67 копеек.

В счёт удовлетворения исковых требований обращено взыскание на деньги в сумме 1 736 172 рубля 67 копеек, находящиеся на расчётном счёте <данные изъяты> Арест на указанные денежные средства сохранён до фактического обращения на них взыскания.

Арест на транспортные средства <данные изъяты>, ноутбуки «<данные изъяты>», видеокарту <данные изъяты> отменён.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 19 апреля 2024 года приговор изменён.

Никитин А.С. освобождён от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из резолютивной части приговора исключено указание на применение при назначении Никитину А.С. наказания положений ч. 3, 4 ст. 69, 71 УК РФ.

Из приговора исключено указание на назначение Никитину А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Никитина А.С., адвоката Тимофеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова Д.А., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.С. осуждён за хищение денежных средств в размере 95 072 рубля 67 копеек в период с 23 мая по 27 декабря 2021 года, принадлежащих <данные изъяты> путём обмана, а также за хищение денежных средств <данные изъяты> путём обмана, в размере 1 641 100 рублей, что является особо крупным, в период с 18 мая по 1 июля 2021 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев А.В. выражает несогласие с данными судебными решениями, просит их отменить, уголовное преследование прекратить или вернуть дело прокурору.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, судебную практику, полагает о нарушениях при составлении обвинения и постановлении приговора, которые выразились в не установлении лиц, которых бы обманул Никитин А.С. при хищении денежных средств. При этом обращает внимание на то, что работники юридических лиц – ФИО8 и ФИО9 обмануты не были, приняли постановленный товар, а также на то, что оплата за этот товар была произведена.

По мнению адвоката, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, указав о составлении Никитиным А.С. недостоверных документов о поставке товара и надлежащем исполнении контрактов, что ему не было вменено.

Полагает, что сумма ущерба, установленного судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает, что часть поставленных картриджей могла быть оригинальной, поэтому денежные средства, оплаченные за них, не могли быть включены в объём хищения. Также обращает внимание на отсутствие корыстного мотива при поставке техники в <данные изъяты> поскольку прибыль от исполнения контракта составила всего 2 000 рублей.

Удовлетворение гражданского иска по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, считает незаконным, поскольку осуждённый освобождён от отбывания наказания.

Указывает на формальное рассмотрение доводов апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Как следует из описания деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и установленных судом обстоятельств, Никитин А.С., осуществлял фактическое руководство <данные изъяты> (далее ООО). С целью хищения денежных средств в рамках выполнения государственных контрактов, заключённых между ООО и <данные изъяты> (далее департамент), на поставку оригинальных картриджей «Kyocera», а также между ООО и <данные изъяты> (далее МБОУ), на поставку многофункционального устройства (МФУ) и проектора, с определёнными техническими характеристиками, поставил в департамент неоригинальную (контрафактную) продукцию, а в МБОУ технические устройства, не отвечающие требованиям контракта – с меньшими техническими характеристиками, предоставив при этом товарные накладные, счета на оплату, подтверждающие выполнение условий контракта. На основании указанных документов, под влиянием обмана, сотрудниками департамента и МБОУ были сформированы платёжные поручения, в соответствии с которыми с расчётного счёта департамента на расчётный счёт ООО перечислены денежные средства в сумме 1 641 100 рублей, а с расчётного счёта МБОУ на расчётный счёт ООО 95 072 рубля 72 копейки.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, нарушение пределов судебного разбирательства не допущено, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному Никитину А.С. обвинению.

Виновность осуждённого Никитина А.С. подтверждается, в том числе показаниями самого осуждённого о руководстве ООО, об умышленной поставке в департамент контрафактных картриджей, о поставке в МБОУ технических устройств с меньшими техническим качествами, чем заявлено в контракте, предоставлении сопроводительных документов, и получении на счета ООО расчёта за выполнение контрактов.

Приведённые показания осуждённого согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, оформленной в качестве директора ООО, о том, что фактическим руководителем ООО являлся Никитин А.С., который руководил работой общества, в том числе по заключению контрактов и поставке товаров.

Представитель потерпевшего (департамент) ФИО11 и свидетель ФИО8, инженер-электронщик, занимающийся приёмкой картриджей, показали, что в рамках выполнения государственного контракта ООО поставило контрафактные картриджи. На претензионное письмо о необходимости замены товара на соответствующий требованиям, от Никитина А.С. был получен отказ с требованием представить экспертное заключение. На повторное письмо с предоставлением повторного заключения, подтверждающего контрафакт каждого картриджа, вновь был получен отрицательный ответ.

Свидетель ФИО12, проводивший исследование картриджей на предмет оригинальности, подтвердил их несоответствие требованиям.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он предупреждал представителя ООО о том, что поставляемые им картриджи могут быть неоригинальными. Также это было понятно исходя из их стоимости.

Свидетель ФИО14 показал, что аукцион на поставку картриджей выиграло ООО, снизив стоимость контракта более чем на 1 000 000 рублей, сформировав таким образом цену значительно ниже стоимости оригинальных картриджей. После поставки картриджей он их осмотрел и убедился в подделке.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 (МБОУ), свидетеля ФИО16 – директора МБОУ, следует, что после их отказа от расторжения контракта ООО была поставлена техника в рамка выполнения условий контракта, за которую произведена оплата в полном объёме. Позже было установлено, что техника не соответствует техническому заданию.

Свидетель ФИО20. – инженер по обслуживанию ЭВМ в МБОУ, показал, что поставленная техника была хуже по характеристикам и фактически дешевле заявленной.

Приведённые показания подтверждаются государственными контрактами на поставку оригинальных картриджей в департамент и техники в МБОУ, счетами на оплату и платёжными поручениями.

Факт поставки неоригинальных картриджей в департамент и техники, не отвечающей техническому заданию, в МБОУ подтверждаются протоколами их осмотра, актами <данные изъяты> ответом <данные изъяты>

Кроме того, приведённые показания, умышленный факт поставки неоригинальных картриджей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актами прослушивания телефонных переговоров, содержанием переписки.

Размер ущерба обоснованно установлен исходя из объёма поставленной продукции, не отвечающей требованиям технических заданий, и их стоимости, определённой в контрактах.

Таким образом, выводы суда о виновности Никитина А.С. при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому предложенная в кассационной жалобе их переоценка не являются основанием для удовлетворения жалобы. Суд мотивировал почему одни доказательства принял, другие отверг.

Согласно контрактов, основанных на требованиях Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрена возможность изменения условий, изложенных в контрактах, или их расторжения, в порядке, установленном в законе, однако, Никитин А.С. такую возможностью не использовал, напротив, из корыстных побуждений под видом выполнения условий контрактов, представил контрафактную продукцию, а также не отвечающую требованиям технического задания.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 УПК РФ инкриминированные осуждённому преступления относятся к делам публичного обвинения. Действиями Никитина А.С. в каждом случае ущерб причинён бюджету. В связи с этим, доводы стороны защиты о невиновности осуждённого из-за отсутствия обмана, поскольку его действия по поставке продукции того качества, с которым она поставлена, были согласованы с лицами её принимающими, являются несостоятельными. Представленными доказательствами подтверждается, что Никитин А.С. умышленно не выполнил условия контрактов, поставив продукцию ненадлежащего качества и предоставив сопроводительные документы, подтверждающие выполнение обязательств в полном объёме, введя в заблуждение сотрудников департамента и МБОУ, на основании чего получил расчёт из бюджета, предусмотренный контрактами.

В связи с пределами судебного разбирательства, предусмотренными ст. 252 УПК РФ, давать правовую оценку действиям лиц, осуществляющих приём поставляемой продукции суд не вправе, вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность осуждённого.

Действия Никитина А.С. по обоим преступлениям квалифицированы верно.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Решение, принятое в части гражданского иска, соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ Никитин А.С. не оправдан, в отношении него уголовное преследование не прекращалось по реабилитирующим основаниям, следовательно, ущерб, причинённый в результате преступления обоснованно взыскан с осуждённого.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведено краткое изложение доводов апелляционных жалобы и представления, содержание обжалуемого решения, дана оценка всем апелляционным доводам в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Тимофеева А.В. в защиту интересов осуждённого Никитина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                           Р.Г. Павлов

Судьи                                       С.Ж. Дамдинова

                                            Е.В. Лиханова