Решение по делу № 33-5462/2024 от 24.06.2024

Судья Семенова Ю.Р. Дело № 33-5462/2024

УИД: 76RS0013-02-2022-000753-50

Изготовлено 15 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Бачинской Н.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         8 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ярославский бройлер» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2024 года, постановлено:

«Иск Смирнова Дмитрия Алексеевича (военный билет <данные изъяты>) к АО «Ярославский бройлер» (ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «Ярославский бройлер» от 24.01.2022 №89 о привлечении Смирнова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора АО «Ярославский бройлер» от 25.01.2022 № 12к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Смирнова Дмитрия Алексеевича с должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики АО «Ярославский бройлер» с увольнения 12 января 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение 15 апреля 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с АО «Ярославский бройлер» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Смирнова Дмитрия Алексеевича (военный билет <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 091 524, 10 рублей (сумма указана с вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 98 060, 91 (сумма указана без вычета НДФЛ, подлежащего удержанию), компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 1 985, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Дмитрию Алексеевичу отказать.

Взыскать с АО «Ярославский бройлер» (ОГРН <данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 15 047, 93 рублей.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.А. обратился с иском к АО «Ярославский бройлер», в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными и отменить приказ № 89 от 24.01.2022 г. «О дисциплинарном взыскании», приказ № 12к от 25.01.2022 г.; изменить основания, дату и формулировку расторжения трудового договора, датой расторжения трудового договора с работодателем считать дату вынесения решения суда, основание и формулировку изменить на «уволен по собственному желанию»; взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 1 091 524,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.10.2021 г. по 09.04.2024 г. в размере 85 312,99 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 307 989,69 руб., почтовые расходы 2 292,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 150 руб., компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2021 г. истцом заключен трудовой договор с АО «Ярославский бройлер» в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики службы технического директора комбикормового завода. 18.10.2021 г. Смирновым Д.А. успешно сдан экзамен по первичной проверке знаний нормативных документов и правил работы в электроустановках, присвоена группа 2 по электробезопасности. 26.11.2021 г. в 07 ч. 48 мин. приехав к месту работы, истец не смог пройти на рабочее место, электронный пропуск был заблокирован. Уведомления, распоряжения, приказы и предупреждения со стороны АО «Ярославский бройлер» отсутствовали. Со слов охранника, пропуск заблокирован, поскольку истцом не надета «маска». В период с 06.10.2021 г. по 26.11.2021 г. истец посредством электронного пропуска проходил к рабочему месту без «маски». Простояв несколько минут на улице, истец встретил главного инженера комбикормового завода ФИО6, который сообщил, что пропуск заблокирован, т.к. не надета «маска» и предложил проследовать в конференц-зал здания АБК №2. В конференц-зале технический директор комбикормового завода Смирнов А.Н., без «маски», предлагал получить денежные средства в качестве зарплаты под роспись. Однако доверенность на получение денег из кассы истец никому не выдавал. Кроме того, был не согласен с содержанием расчетного листка, суммой начисления и способом получения денежных средств, о чем днем ранее по телефону сообщил инженеру-энергетику службы технического директора ФИО8. В связи с чем, Смирнов Д.А. отказался принимать какие-либо деньги от ФИО7 до выяснения обстоятельств. ФИО7 на повышенных тонах начал оскорблять истца, последний вышел из конференц-зала и направился к автомобилю. В тот же день 26.11.2021 г. истец почтовым отправлением, направил в адрес работодателя письменный запрос о предоставлении информации №1. 07.12.2021 г. по почте истцом получено письмо №118 от 07.12.2021 г. «Уведомление о назначении заседания комиссии по охране труда». 12.01.2022 г. в конференц-зале АБК №2 в ходе заседания комиссии по охране труда на основании результатов проверки знаний нормативных документов истцу было вручено удостоверение №644 о допуске в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000В. Далее, проследовав к рабочему месту, Смирнов Д.А. не смог воспользоваться электронным пропуском, т.к. был заблокирован; он отправился домой в ожидании письменного уведомления о факте разблокировки электронного пропуска согласно запросу №1. Но, не дождавшись ответа, 17.01.2022 г. истцом направлен письменный запрос №2. 27.01.2022 г. по почте Смирнов Д.А. получил копию приказа №89 от 24.01.2022 г. с приложениями на 46 л., уведомление о трудовой книжке от 25.01.2022 г. на 1л. Согласно содержанию данных документов в адрес истца было направлено письмо №117 от 06.12.2021 г., однако получить данное отправление истец не мог, т.к. в кассовом чеке почты указано иное лицо «ФИО2». Указано, что 12.01.2022 г. истец отказался дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, но он обращал внимание на Запрос №1. Отмечает, что в здании АКБ №2 использование и ношение «масок» не требуют. Специальные емкости для утилизации средств индивидуальной защиты, «масок», перчаток и пр. отсутствуют. «Маска», имеющая сертификат соответствия СИЗ, истцу не выдавалась, не предусмотрена. При этом, в постановлении Правительства ЯО от 07.02.2020 №100-п указано на введение режима «Повышенная готовность» в период паводка и распространяется на органы территориальной подсистемы РСЧС. Федеральные законы, не противоречащие Конституции РФ, обязывающие истца к ношению «маски», ему неизвестны. Принимая во внимание, что при трудоустройстве предприятие выдало на руки бывшую в употреблении спецодежду, не выдало «маску», имеющую сертификат соответствия, позже был издан приказ понуждающий пройти вакцинацию, полагает о наличии признаков дискриминации и нарушении прав человека.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Смирновым Д.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ярославский бройлер» по доверенности Голикова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Смирнов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Смирнов Д.А. с 06.10.2021 г. работал в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики службы технического директора комбикормового завода в АО "Ярославский бройлер".

16.04.2020 г. генеральным директором АО «Ярославский бройлер» издано Распоряжение № 29, которым в пункте 1 установлено обязательное ношение масок при входе на предприятие и во всех офисных и производственных подразделениях; пунктом 5 за нарушение распоряжения «производить блокировку пропуска».

30.06.2021 г. генеральным директором "Ярославский бройлер" утверждена "Рабочая инструкция РИ 2020-3 "Организация работы на предприятии в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". П.10.2 предусмотрено обязательное ношение масок во всех офисных и производственных подразделениях предприятия.

Согласно Акту работодателя от 18.11.2021 г. Смирнов Д.А. отказался от ознакомления с Рабочей инструкцией РИ 086-2020-3 по мотиву несогласия с приведенными в ней положениями.

Согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранильных приспособлений от 02.11.2021 Смирнову Д.А. были выданы маски.

Актами о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 14.11.22, 17.11.2021 г., 18.11.2021 г., 23.11.2021 г. установлен факт нарушения Смирновым Д.А. масочного режима "Рабочей инструкции" (прошел на работу без маски). С требованиями работодателя о предоставлении письменных объяснений по данным фактам работник ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 22.11.2021 г.

26.11.2021 г. Смирнов Д.А. не явился на рабочее место ввиду блокировки электронного пропуска работодателем в связи с нарушением правил ношения защитных масок, что предусмотрено Распоряжением генерального директора от 16.04.2022 г.

Письмом от 06.12.2021 г. N 117 работнику работодателем предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Письмом от 07.12.2021 г. N 1 18 "Уведомление о назначении заседания комиссии по охране труда" Смирнов Д.А. вызван на комиссию по охране труда 12.12.2022 г. Одновременно указано на необходимость дачи объяснений по факту грубого нарушения требований охраны труда (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов)).

Актом от 12.01.2022 г. зафиксирован факт отказа от письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 26.11.22 г. по настоящее время.

По результатам заседания 12.01.2022 г. комиссия по охране труда приняла предложение об увольнении Смирнова Д.А. по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований охраны труда в части неисполнения локального нормативного акта. В тот же день была проведена внеочередная проверка знаний и работнику присвоена III группа по электробезопасности.

Приказом работодателя N 89 24.01.2022 г. "О дисциплинарном взыскании" Смирнов Д.А. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 26.11.2021 г. по 11.01.2022 г.

Приказом работодателя N 12к от 25.01.2022 г. трудовой договор расторгнут 12 января 2022 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказы N 89 от 24.01.2022 г., N 12к от 25.01.2022 г. предъявлены для ознакомления, от подписи работник отказался, о чем составлены соответствующие Акты от 25.01.2022 года.

В связи с отказом от получения трудовой книжки оформлен Акт от 25.01.2022 г., направлено Уведомление N 7 от 25.01.2022 г. о направлении трудовой книжки по почте.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письменные и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул. Установив незаконность увольнения, удовлетворил требования об изменении формулировки и даты увольнения Смирнова Д.А. с увольнения 12.01.2022 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение 15.04.2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск по заявленным требованиям за период с 13.01.2022 г. по 15.04.2024 г., частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказал. Разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Признавая, что увольнение Смирнова Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской произведено без законного основания, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в рассматриваемый период обусловлено действиями работодателя, который принял решение о блокировки пропуска истца в целях ограничения доступа работника на рабочее место.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, признает основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда, что не выход истца на работу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого работодателя, вина работника отсутствует, судебной коллегией отклоняются.

По делу установлено, что 26.11.2021 г. Смирнов Д.А. не явился на рабочее место ввиду блокировки электронного пропуска работодателем в связи с нарушением правил ношения защитных масок, обязанность по использованию которых предусмотрена локальным актом работодателя.

В тот же день - 26.11.2021 г. Смирнов Д.А. в адрес АО «Ярославский бройлер» направил письмо, назвав его запросом о предоставлении информации № 1, в котором проинформировал работодателя о факте блокировки электронного пропуска и как следствие невозможности проследовать на рабочее место; просил дать разъяснения о факте блокировки пропуска; в связи со сложившейся ситуацией до получения разъяснений и устранения причин запроса просил считать отсутствие на рабочем месте уважительным обстоятельством. Данное обращение получено работодателем 30.11.2021 г.

Письмом от 06.12.2021 г. N 117 работнику работодателем разъяснено, что действие электронного пропуска на территорию завода 26.11.2021 г. было приостановлено в связи с грубым нарушением требований охраны труда до устранения допущенных работником нарушений, об отсутствии работника на рабочем месте 26.11.2021 г. более 4 часов; отсутствии на рабочем месте 27, 30 ноября и 01 декабря, о чем предложено дать письменные объяснения.

Уведомлением от 07.12.2021 г. № 118 генерального директора общества Смирнов Д.А. уведомлен, что на 12.01.2022 г. назначено заседание комиссии по охране труда, Смирнов Д.А. в назначенное время вызывается для дачи объяснений по факту грубого нарушения требований охраны труда.

12.01.2022 г. после проведения аттестации Смирнова Д.А., истец вновь не имел возможности прибыть на рабочее место, поскольку электронный пропуск был заблокирован.

Из представленных в дело доказательств следует, что блокировка пропуска работодателем мотивирована нарушением правил ношения защитных масок.

Пунктом 5 распоряжения предусмотрено, что при выявлении нарушений в части правил ношения защитных масок производить блокировку пропуска нарушителя, с уведомлением руководителя его подразделения; факты нарушений фиксировать актами.

Как следует из дела, распоряжение генерального директора АО « Ярославский бройлер» № 29 от 16.04.2020 г., предусматривающие обязательное ношении масок и блокировку пропуска (пункты 1 и 5) при нарушения масочного режима, "Рабочая инструкция РИ 2020-3, утвержденная распоряжением генерального директора "Ярославский бройлер" от 30.06.2021 г., предусматривающая в пункте 10.2 обязательное ношение масок были изданы и утверждены работодателем до трудоустройства истца.

Доказательств тому, что Смирнов Д.А. при приеме на работу в октябре 2021 г. был ознакомлен с приведенными распоряжениями работодателя, материалы дела не содержат, как и не содержат бесспорных доказательств доведения до истца приведенных распоряжений до увольнения. Смирнов Д.А. факт ознакомления с ними отрицает.

Приходя к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, суд верно исходил из буквального толкования текста приказа, в соответствии с которым в качестве основания для применения меры дисциплинарной ответственности вменены факты не выхода на рабочее место без уважительных причин, вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, доступ к рабочему месту работнику в рассматриваемый период был ограничен в связи с блокировкой пропуска со стороны работодателя.

Судом верно учтено, что при применении к работнику дисциплинарной ответственности, работодателя осталось без внимания направленное Смирновым Д.А. от 26.11.2021 г. обращение, в котором он сообщил, что отсутствие его на рабочем месте вызвано блокировкой электронного пропуска и просил признать названную причину уважительной, фактически, подобные действия работника, направлены на информирование работодателя о том, что умысла на прогул у работника не имеется. Обстоятельств виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не доказано.

Вывод суда, что выход истца на работу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого работодателя, вина работника отсутствует, подробным образом исследован и мотивирован в решении, оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что действие пропуска было 26.11.2021 года заблокировано в соответствии с Распоряжением генерального директора АО «Ярославский бройлер» от 16.04.2020 года «Об усилении мер по предупреждению заражений», истец сознательно не исполнял законные требования в период пандемии, правильность вывода суда о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергают.

При установленных фактических по делу обстоятельствах, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, который на момент увольнения истца и до настоящего времени занимает должность генерального директора предприятия и непосредственно принимал решения, о пропускном режиме на территорию предприятия и об увольнении Смирнова Д.А., что решение об увольнении принято работодателем, фактически за отказ работника от выполнения правил внутреннего трудового распорядка, умышленное неисполнение локальных актов предприятия, введенных в действие в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Доводы жалобы, о нарушении истцом условий трудового договора в части неисполнения локального нормативного акта - Рабочей инструкции РИ 086-2020-3, что до истца доводилась информация о последствиях неисполнения требований по ношению масок, не могут быть приняты во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, содержание приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания не содержит указаний на нарушение работником распоряжения работодателя в части ношения на территории предприятия средства индивидуальной защиты - маски.

Ответчик применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде увольнения не за неисполнение локального нормативного акта работодателя, а за прогул.

Доводы об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты - маской были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки с учетом доводов жалобы не усматривает. Кроме того, данный вопрос в рамках проверки законности увольнения по основанию прогул определяющего значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и как следствие не применен закон - подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, в том числе в части взысканных судом сумм заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в с вязи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта судом первой не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ярославский бройлер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи