Решение по делу № 33-8102/2024 от 23.05.2024

Судья ФИО3                                  Дело [номер] (2-230/2024)

УИД 52RS0[номер]-20

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                         25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

        председательствующего судьи ФИО4

        судей ФИО13 Т.С., ФИО10

        при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2022    в 07 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС:

-    автомобиля «Форд Транзит» г/н [номер],    находившегося под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ООО «MSK-1»;

-    автомобиля «Инфинити QX70» г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7019664000. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису [номер]

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

[дата] АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 200 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта «Инфинити QX70» г/н [номер] составляет с учетом износа - 126 520,26 руб., без учета износа - 212 662,91 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг нотариуса для удостоверения доверенности. Стоимость услуг составила 2 298 руб.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб.

Данное досудебное обращение было получено АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев претензию, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С данным решением ФИО1 не согласился.

Истец [дата] направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 125 462,91 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 298 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-23-46283.

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ВОСМ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 130 206 руб., с учетом износа – 81 000 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

       Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме                 104 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы оплате услуг по оценке в сумме 6 500 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 2 000 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., судебные расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 258 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 104 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 52150 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 266 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 258 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 6 500 руб., расходов на изготовление дубликата заключения в размере 2 000 руб., требований компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

С АО «Альфа Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 3586 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что у страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, имелись основания для возмещения вреда в форме страховой выплаты, выплата страхового возмещения без учета износа, действующим законодательством не предусмотрена. Заявитель указывает, что в случае взыскания убытков в размере действительной стоимости ремонта, штрафные санкции взысканию не подлежат, также заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Кроме того, оспариваются взысканные расходы на экспертизу, на представителя, компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО9, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от [дата], решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям законодателем отнесены: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] в 07 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС:

-    автомобиля «Форд Транзит» г\н [номер],    находившегося под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ООО «MSK-1»;

-    автомобиля «Инфинити QX70» г/н [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису [номер]. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису [номер].

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

[дата] АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 200 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта «Инфинити QX70» г/н [номер] составляет с учетом износа - 126 520,26 руб., без учета износа - 212 662,91 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб.

Данное досудебное обращение было получено АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев претензию, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С данным решением ФИО1 не согласился.

Истец [дата] направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 125 462,91 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 298 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-23-46283.

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ВОСМ», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 130 206 руб., с учетом износа – 81 000 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

По данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Стандарт Оценка», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 135 900 руб., без учета износа 191 500 руб.

Разрешая спор, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащему ремонту транспортного средства, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания должна произвести истцу страховую выплату и возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа заменяемых деталей, с применением Единой методики и выплаченным страховым возмещением.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52150 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

При обращении в суд с иском ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа комплектующих изделий.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не имеется соответствующих станций СТОА, не может, безусловно, освобождать страховую компанию от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, п.п. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что АО «АльфаСтрахование» уведомляло истца о том, что страховая компания не имеет договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Следовательно, с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 104 300 руб. (191500-87200).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, суд принял решение также о взыскании с ответчика штрафа 52150 рублей (104300:2). Таким образом, штраф обоснованно судом исчислен из размера неосуществленного страхового возмещения, а не из размера убытков, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером штрафа. Оснований для применения к указанному размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» нарушило права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение истцом независимой экспертизы, судом не взысканы.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается и полагает разумным взыскание с АО «АльфаСтрахование» 5000 рублей. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен размер подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование»", связанный с оплатой услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо завышенными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено [дата].

        Председательствующий

        Судьи: