Решение по делу № 7У-1292/2021 [77-876/2021] от 29.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-876/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Радченко О.Н.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденного Калантырского И.А., осужденного Абдурзакова Г.Я. и его защитника – адвоката Петрова В.Ю., участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Калантырского И.А. – адвоката Яковлева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Яковлева Д.Ю., действующего в интересах осужденного Калантырского И.А., и адвоката Петрова В.Ю., действующего в интересах осужденного Абдурзакова Г.Я., поданным на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, в соответствии с которыми

Калантырский И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Калантырскому И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – домашний арест – изменен на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время нахождения Калантырского И.А. под домашним арестом с 05.04.2019 по 19.02.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В этот же срок зачтено время содержания Калантырского И.А. под стражей с 06.12.2018 по 04.04.2019 и с 04.04.2019 по 04.02.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Абдурзаков Г.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Абдурзакова Г.Я. под стражей с 06.12.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., объяснения осужденных Калантырского И.А., Абдурзакова Г.Я., их защитников – адвокатов Яковлева Д.Ю. и Петрова В.Ю. – соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Калантырский И.А. и Абдурзаков Г.Я. признаны виновными и осуждены за вымогательство группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО12, совершенное в особо крупном размере.

Калантырский И.А., кроме того, осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдурзаков Г.Я. вину в инкриминированном ему деянии признал частично, а Калантырский И.А. вину по всем пунктам обвинения не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Калантырского И.А. – адвокат Яковлев Д.Ю. – просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судами обеих инстанций допущены нарушения положений статей 15, 73, 75, 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к связанной с неправильным применением норм материального права судебной ошибке. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно дана оценка показаниям потерпевшей ФИО12, а также показаниям свидетелей и письменным доказательствам. У осужденных Калантырского И.А. и Абдурзакова Г.Я. отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления в отношении ФИО12, в связи с чем в действиях Калантырского И.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как он хотел противоправным способом вернуть свои деньги, которые ему должна была потерпевшая, а в части остальной вымогаемой суммы денег Абдурзаков Г.Я. действовал в рамках эксцесса исполнителя.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Яковлева Д.Ю. заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым Нечепорук С.В. находит все ее доводы голословными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Абдурзакова Г.Я. – адвокат Петров В.Ю. – также просит решения судов обеих инстанций отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что в действиях осужденных отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния – вымогательства, так как они действовали с предполагаемым правом на безусловное получение денежных средств потерпевшей ФИО12 Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что осужденные по отношению к потерпевшей действовали совместно и по предварительному сговору. Кроме того, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора дословно скопирована с обвинительного заключения без указания роли каждого из осужденных, что также предопределило неправильную квалификацию их действий.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Петрова В.Ю. государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. находит все ее доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Калантырского И.А. и Абдурзакова Г.Я. в содеянном, не содержат.

Обвинительный приговор в отношении Калантырского И.А. и Абдурзакова Г.Я. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на частичное или полное непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом их позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшей, свидетелей, результатов ОРД, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденными преступления, их роли, степень вины в совершении преступления, и сделан правильный вывод об их виновности.

Доводы защитника об отсутствии предварительного сговора между Абдурзаковым Г.Я. и Калантырским И.А. на совершение преступления в отношении ФИО12 опровергается следующими материалами уголовного дела: показаниями потерпевшей ФИО12; протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ,    в ходе которого ФИО12 опознала Абдурзакова Г.Я. и Калантырского И.А., как лиц, совместно вымогавших у нее 25000 долларов США, при этом, Абдурзаков Г.Я. угрожал физической расправой; сводкой № по ОРМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Калантырский И.А., узнав об отказе ФИО12 от выполнения их незаконных требований, сообщает Абдурзакову Г.Я. о необходимости применения мер физического насилия в отношении ФИО12, после чего Абдурзаков Г.Я. высказывает ФИО12 требование о передачи денежной суммы и увеличении суммы долга; справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предмета оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ Калантырским И.А. претензий ФИО12, а также о требовании Абдурзакова Г.Я. к ФИО12 передать им денежные средства в увеличенном с 17500 до 25000 долларов США размере, при этом высказывались угрозы применения мер физического насилия; справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ,    где зафиксированы телефонные переговоры между Абдурзаковым Г.Л. и Калантырским И.А. о присутствии по месту жительства ФИО12 группы лиц, поведение которых вызвало у нее опасения за свою безопасность, также они заблаговременно согласовывают и обсуждают их действия, в том числе по запугиванию ФИО12, ставят друг друга в известность о последующих намерениях; справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе телефонных переговоров Калантырский И.А. и ФИО14 обсуждают присутствие по месту жительства ФИО12 группы лиц, поведение которых вызвало бы у нее опасения за свою безопасность.

Из указанных доказательств следует, что показания потерпевшей согласуются другими исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в судах как первой, так и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из версии защиты Калантырского И.А., потерпевшая ФИО12 получила от него 5000 долларов США для оказания услуги по оформлению паспортов, которые не исполнила. Однако судом на основании материалов уголовного дела объективно установлено, что требуемая осужденными сумма в 25000 долларов США в пять раз превышает сумму фактически полученных денег. Данный факт свидетельствует именно о корыстном умысле осужденных, направленном на вымогательство чужого имущества в особо крупном размере.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, в связи с чем не подтверждаются доводы стороны защиты о необъективной оценке показаний осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании.

Судом действия осужденных Калантырского И.А. и Абдурзакова Г.Я. обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и судебная коллегия с такой квалификацией соглашается.

Основания для иной квалификации отсутствуют.

Данный довод был рассмотрен и судом первой инстанции, нашел должное отображение в приговоре, содержит мотивы принятого решения, основан на исследованных судом доказательствах, и суд апелляционной инстанции также согласился с такими выводами суда, которые, по мнению судебной коллегии, являются убедительными и правильными.

Кроме того, квалификация действий осужденного Калантырского И.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не оспариваемая в кассационном порядке, также является правильной, и судебная коллегия не находит оснований к ее изменению.

Вопреки доводу жалобы адвоката Петрова В.Ю. в приговоре содержится описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При описании преступного деяния указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу принципы судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката Яковлева Д.Ю. о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению защитника, судом апелляционной инстанции, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому защитником Калантырского И.А. – адвокатом ФИО15 – заявлены два ходатайства о повторном исследовании доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции. Указанные ходатайства были отклонены судебной коллегией ввиду отсутствия надлежаще мотивированных обоснований необходимости в повторном исследовании доказательств.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела протоколов осмотров оптических дисков (прослушивания телефонных переговоров) от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, как доказательства вины осужденных, приведенные в приговоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что указанные протоколы осмотров (<данные изъяты>) были исследованы в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>) с участием осужденных и их защитников.

Судом при назначении Калантырскому И.А. и Абдурзакову Г.Я. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, которые посредственно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Так, Калантырский И.А. несудим, по месту жительства и органами УФСИН характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает.

Абдурзаков Г.Я. несудим, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту содержания под стражей – посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет супругу с двумя несовершеннолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калантырскому И.А., судом обоснованно признаны совершение им преступлений впервые, частичное признание вины (в связи с признанием факта требования от потерпевшей денежных средств и факта хранения огнестрельного оружия).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдурзакову Г.Я., судом обоснованно признаны совершение им преступления впервые, наличие малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья супруги и наличие у нее двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание Калантырскому И.А. и Абдурзакову Г.Я. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы личности осужденных, обстоятельства преступлений, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Суд пришел к правильному выводу о назначении обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения в кассационном порядке.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Калантырскому И.А. и Абдурзакову Г.Я. определен правильно и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Все указанные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении вынесенного по делу приговора без изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право на защиту также не нарушено.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Калантырского И.А. и Абдурзакову Г.Я. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Яковлева Д.Ю., действующего в интересах осужденного Калантырского И.А., и адвоката Петрова В.Ю., действующего в интересах осужденного Абдурзакова Г.Я., поданные на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года в отношении Калантырского И.А. и Абдурзакова Г.Я., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи